Копирайт – одна из самых болезненных тем современности. При этом никогда не встречал попыток его теоретического (только не юридического, а применительно к общему мироустройству) обоснования. Предлагаю частные соображения, объясняющие, что в законодательных требованиях по копирайту имеет естественные природные основания, а что – ни в коем случае не имеет.
Копирайт представляет собой защиту авторских и смежных прав, то есть прав на некие информационные продукты. Зададимся простым вопросом: а ВПРАВЕ ли кто-либо обладать правом на информацию?
Кардинальное отличие информации от материи – то, что она может быть скопирована без потери. Это означает, что при передаче информации от одного субъекта к другому никакого расхода для источника не происходит: кто-то делится с кем-то информацией, при этом самым прекрасным образом сохраняет ее в своем распоряжении, ничего не теряя. С какой стати выплачивать ему возмещение?
Давно пора понять: информация как таковая ничего не стоит и не может быть никем узурпирована, по той причине, что делиться ей с окружающими можно совершенно для себя безущербно.
Означает ли это, что за информацию платить не обязательно и что авторам за их информационные продукты ничего не причитается? Вовсе нет, причитается – только не за информационные продукты как таковые, а за материальные продукты, полезными свойствами которых является информационное содержимое.
Общеизвестно, что информация не способна существовать сама по себе, а всегда существует на материальном носителе. Диск с музыкой произведен, с одной стороны, рабочими на фабрике, с другой стороны – композитором. Диск – материальный предмет, но его ценность состоит в записанной на нем музыке, следовательно, возмещение за пользование диском причитается всем участникам производственного процесса. А сама информация – в данном случае музыка – ничего не стоит по определению: она безвозмездно звучит в голове, ее насвистывают на улицах и ничего за это не платят, в случае если не пользуются рукотворным материальным продуктом.
Рукотворные материальные продукты – это товары, изготовленные в производстве вещи: их использование необходимо возмещать, но только в рукотворной части, той, которая произведена людьми. Очевидно, что в одних случаях заложенная в товары информация рукотворна, а в других случаях – нерукотворна, в том смысле что сотворена самой природой. Когда на открытке размещен акварельный пейзаж – информация рукотворна, ибо сотворена художником, а когда на открытке размещена фотография того же пейзажа – информация нерукотворна, поскольку сотворена матушкой-природой.
Получаем следующую классификацию материальных продуктов:
1. Товары, не обладающие информационной составляющей. Эти товары – просто вещи (табуретка, кружка, тапочек и т.п.), изготовленные материальными производителями;
2. Товары, обладающие информационной составляющей, произведенной силами природы. Эти товары – зрелища. Природа не требует возмещения за доставленные человеку зрелища, поэтому необходимость в возмещении информационной составляющей отсутствует.
3. Товары, обладающие информационной составляющей, произведенной усилиями людей. Эти товары – произведения искусства. В данном случае возмещать необходимо как их материальное, так и информационное производство.
Проанализируем с этой точки зрения основные объекты авторского и смежных прав.
Произведения литературы, живописи и музыки как созданные исключительно человеческими усилиями относятся к области искусства.
Отличить произведения искусства от зрелищ можно по двум критериям:
1) произведения искусства строят собственный волшебный мир из мельчайших незначащих кусков реальности, складывающихся в цельную картину,
2) произведения искусства поддаются оцифровке.
Литература и музыка названным критериям соответствуют стопроцентно. Живопись – не стопроцентно, по той причине, что воспринимать полотна полагается с оригинала. Это историческая ошибка, объясняемая невозможностью оцифровать произведение в те времена: с этой точки зрения, оригинал полотна следует классифицировать в качестве зрелища, а его же оцифрованное изображение – в качестве произведения искусства.
Подход позволяет понять, что такое скульптура: в натуральном виде – зрелище, но в виде файла 3D-формата – безусловное произведение искусства.
В отличие от произведений искусства зрелища либо выдают цельную природную картинку за некое собственное произведение, хотя бы оцифрованное (фотография), либо совмещают большие готовые куски реальности в некую «композицию», выдаваемую за собственное достижение (инсталляции), либо провоцируют некую природную картинку, которую ошибочно считают своей собственностью (танцы и перфомансы, к примеру). Ни фотографии, ни инсталляции, ни танцы с перфомансами отношения к искусству не имеют по определению.
Если истинным автором зрелищ является природа, означает ли это, что фотограф, танцор и прочие деятели не должны получать возмещения за свой труд? Опять-таки не означает. Названные исполнители –производители, только не информационной составляющей продукта, а его материальной составляющей, и возмещение за их работу должно производиться на общих правах с другими материальными производителями. В чем разница? В том, что возмещение за материальное производство менее выгодно, чем за информационное производство (здесь нет возможности досконально объяснять, почему, – данный вопрос связан с порядком возмещения в справедливой экономике трудовых усилий. Желающие могут обратиться к этому посту, в котором вкратце изложена трудовая теория стоимости в моей интерпретации).
Существуют комбинированные виды искусства, в первую очередь театр (в случае оцифровки спектакля) и кинематограф, синтезирующие в себе как отдельные искусства, так и зрелища. К ним должны применяться общие принципы возмещения: за информационную составляющую – информационным производителям, за материальную составляющую – материальным производителям.
Подробно данный вопрос не рассматриваю, так как пост не искусствоведческий, а перехожу к иным объектам авторского и смежных прав: насколько они соответствуют предлагаемой классификации?
Компьютерные программы. Информационная составляющая компьютерных программ очевидна, значит компьютерные программы – произведения искусства (в этом смысле любое искусство есть информатика, или оперирование некоторой символьной информацией).
Назначение компьютерных программ утилитарно, однако техническая литература тоже утилитарна, и не объявлять же на этом основании художественную литературу произведениями искусства, а техническую литературу – чем-то иным, не имеющим к искусству отношения?
Базы данных. А вот базы данных к произведениям искусства не имеют отношения: они лишь перечисляют то, что уже существует в действительности. Творец данной информации – природа. Следовательно, составители баз данных – не создатели произведений искусства, а материальные производители.
Изобретения. Кажется, сомнений нет: изобретатели – творцы нового, по этой причине изобретения должны быть отнесены к произведениям искусства. Не тут-то было!
Придумать – в смысле создать – что-либо, потенциально отсутствующее в природе, невозможно: в этом смысле и автор романа, и изобретатель паровоза ничего в прямом смысле слова не изобретают, а как бы «вытаскивают» из природы то, что в нее заложено изначально, честь им за это и хвала. Если кто-то изобретает паровоз, до того момента паровоз не существовал в природе точно так же, как и только что написанный роман… но приводит ли это к появлению прав изобретателя паровоза на свое интеллектуальное детище? Ни в коем случае! Литературное произведение – продукт, обладающий информационной составляющей, за которую пользователю необходимо платить, тогда как паровоз никакой информационной составляющей не обладает. Если кто-то соберет паровоз, не возникает малейших экономических оснований к возмещению, так как в собранном паровозе нет ни крупицы труда изобретателя. Как же так, ведь человек корпел над изобретением паровоза?! Корпеть-то корпел, но сама по себе информация бесплатна, а – повторяю еще раз для особо непонятливых – в собранном паровозе нет никакой информационной составляющей, за которую полагалось бы платить. С этой точки зрения чтение романа (который в любом случае записан на материальный носитель) подлежит возмещению его производителям, в число которых входит автор, а пользование паровозом, изобретенным одним человеком, но построенным другими, к возмещению в пользу изобретателя не приводит. Бедный изобретатель ничего не получит? Ну почему ничего: для того, чтобы построить паровоз, производителям придется изучать патент, а патент – это книга, произведение искусства, автором которого является изобретатель. Но стричь бабки с каждого построенного другими людьми паровоза не удастся, разумеется.
Не собираюсь мусолить заезженную и вполне бесспорную мысль, что копирайт тормозит научно-технический прогресс, а пытаюсь придать данной мысли логическое объяснение.
Товарный знак, торговая марка. Данный случай самый злокозненный и вопиющий. Изначально товарные знаки и торговые марки предназначались для идентификации производителя, что свидетельствует об их учетной внутрисистемной функции, но никак не внешней информационной, значащей для потребителя. Идея, заработав первоначальную репутацию, распространять ее на других производителей, переуступать, сдавать в аренду и проч. – фактически, торговать, – абсурдна по сути и, по-хорошему, должна быть запрещена, при том что любой товар должен обладать всеми интересующими потребителя идентификаторами: наименованием производителя, местом производства, технологией, по которой произведен продукт, и т.п.
Что имеем в сухом, так сказать, остатке?
Информация общедоступна и бесплатна, как воздух: ее возможно безвозмездно копировать и ей пользоваться – запретов нет. Любые ограничения на копирование или использование информации не имеют под собой естественных оснований, тем самым нарушают фундаментальные общечеловеческие права. Платить необходимо не за пользование информацией, а за пользование рукотворными материальными носителями, на которые записана информация (и то только в том случае, если продукт представляет собой произведение искусства).
Закономерный вопрос: какая разница, платить непосредственно за информацию или за материальный носитель, на котором она записана? Разница есть, и она огромная, но большинство современников осознает ее лишь на бытовом уровне, мысля: «Я купил материальный носитель, так какого черта мне платить еще за музыку, если материальный носитель для того и предназначен, чтобы записывать на него музыку?». Действительно, плата за материальный носитель должна распределяться между его материальными и информационными сопроизводителями. К несчастью, современная экономика не позволяет распределять плату за материальные носители в зависимости от того, какая информация на них записана: пока это невозможно даже технически. Но невозможно технически не означает – не должно быть.
Когда-то людям стоило большого труда и большой крови понять, что от рождения они равны. Пускай действительного равенства не достигнуто, но оно продекларировано официально, на том спасибо. Сейчас человечество оказалось перед второй аналогичной по размаху проблемой: признанием информации бесплатной и общедоступной. Хочется надеяться, что решение этой проблемы обойдется меньшей кровью и произойдет в более короткий исторический период, чем отказ от рабовладения.
Автор: mikejum
