Концептуальное описание индивидов

Концептуальные и реляционные понятия

Описание предметной области начинается с выделения объектов, и мы вынуждены это делать еще не имея никакой классификации, которую мы могли бы использовать в качестве шаблона для их различения. У нас есть только свое представление о мире (и предметной области), своя понятийная сетка, в которой прошиты типовые указания: это собака, это машина, это договор. Причем примечательно, что для подведения индивида под понятия («собака», «машина», «договор») нам не требуется проводить анализ, фиксировать атрибуты – понятия фигурируют в нашем мышлении в виде  гештальт-образов, с которыми  и происходит сопоставление выделенного из среды индивида. Последнее замечание наводит на мысль, что любое описание предметной области должно начинаться с формирования списка понятий, с помощью которых мы сможем выделять объекты, не обращая внимания на их атрибутивное описание.

В предыдущем тексте Классы, множества, группы, системы было предложено различать два типа понятий: концептуальные и специализирующие. Концептуальное понятие характеризует индивид от его появления/рождения до исчезновения/смерти (Жучка пожизненно собака), а специализирующие лишь эпизодически – на отдельных отрезках существования индивида (несколько лет Жучка была ездовой собакой). Можно сказать, что концептуальное понятие указывает на то, чем индивид является по своей сути, а не ситуационно. Американский философ Линн Раддер Бейкер обозначая концептуальное понятие как «первичный вид» так описывала его специфичность: «Проверить, является ли вид первичным или не первичным, можно, задав вопрос: если бы эта (например) кошка не была бы кошкой, продолжала бы она существовать? Ответ отрицательный; кошка – это первичный вид. А если бы мы спросили, существовала бы студентка, не будь она студенткой? Ответ положительный; студентка – не первичный вид» [Бейкер, 2011].

Формальной особенностью концептуального понятия, в отличие от специализирующего, является имманентность первого. Мы фиксируем подпадание индивида под концептуальное понятие вне и до всякого отношения его с другими объектами, в то время как для выделения специализации обязательно требуется указать связь индивида с другим объектом. Для ответа на вопрос «что такое лайка?» нам достаточно указать пальцем на лайку или, если ее нет перед глазами, начинать перечислять типовые атрибуты породы. А вот для разъяснении значения понятия «ездовая»  потребуется указать на нарты и объяснить понятие «езда в упряжке», и лишь потом заключить, что Жучка «ездовая» потому, что она имеет отношение к «нартам» и «езде». Или, к примеру, человек подпадает под понятие «студент» не просто сам по себе, а только по причине наличия связи «персона – ВУЗ».  Но мужчиной этот человек является  имманентно – независимо от каких-либо отношений с другими объектами. Поэтому «лайка» и «мужчина» – это концептуальные понятия, а «ездовая собака» и «студент» –  специализирующие. Хотя после этих пояснений специализирующее понятие точнее было бы называть «реляционным», поскольку фиксируется оно только и исключительно через отношения объектов.  Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что различение концептуальных и реляционных понятий вполне формально и абсолютно – оно не нивелируется выбором какой-либо, включая субъективную, точки зрения. Вряд ли найдется такой аналитик, который сможет объяснить, что такое «ездовая собака» без ссылки на понятие «езда» (никак изначально не связанное с собакой) или кто такой «студент» без упоминания связи с понятием «высшее учебное заведение».

Далее в тексте речь пойдет только об концептуальных понятиях.

Иерархия концептуальных понятий

В предыдущей публикации в качестве концептуальных были приведены понятия из цепочки «животное – собака – лайка». Жучка подпадает под них просто по факту своего рождения: является животным, собакой и лайкой. И для того, чтобы это утверждать, не требуется обращаться к каким-либо другим понятиям, пояснять, что, кроме животных, есть еще и растения, что есть еще кошки и овчарки.

Первое, что бросается в глаза, а точнее, приходит на ум при анализе приведенного ряда концептуальных понятий, это то, что перед нами однозначная иерархия – соподчиненность по степени обобщения-уточнения. Также можно заметить, что понятия в этой иерархии не одинаково концептуальны, то есть не равноценно характеризуют то, чем же является Жучка сама по себе. Ясно, что если, указав на Жучку, спросить «кто это?», то  ответ, разумеется, будет «собака». Возможно, собачники дополнительно уточнят породу – «лайка», а обобщающее понятие «животное» никто и не вспомнит, хотя все его знают. Следовательно, в иерархии концептуальных понятий, под которые подпадает индивид, можно выделить одно – базовое, максимально точно выражающее сущность, содержание, природу индивида. Это наиболее концептуальное из концептуальных понятий будем называть «концептом».

Основная мысль, на которой хотелось бы акцентировать внимание при выделении концептов из иерархии концептуальных понятий, заключается в понимании, что мир мы изначально воспринимаем и мыслим именно на базовом уровне концептов и только в специальных случаях поднимаемся до обобщений и детализации. Вот как эту идею излагает Дж. Лакофф: «Именно на этом уровне опыта мы четко отличаем тигров от слонов, стулья от столов, розы от нарциссов, спаржу от брокколи, медь от цинка и т. д. Один уровень вниз – и все значительно усложняется. Гораздо труднее отличить один вид жирафа от другого, чем жирафа от слона. Наша способность гештальтного восприятия на базовом уровне не приспособлена для того, чтобы легко делать четкие различения на таких более низких уровнях» [Lakoff, 2004]. И тут, анализируя практику построения моделей предметных областей, мы должны спросить себя: не опрометчиво ли мы  поступаем, начиная строительство онтологического дерева сверху, с самых общих понятий? Не подгоняем ли мы при этом структуру концептуального уровня под искусственно придуманную схему? Не правильнее было бы начинать строительство моделей предметных областей с выделения базовых концептов, развивая ее вверх и вниз по мере необходимости?

Пока оставим эти вопросы без ответа (хотя он и очевиден) и обратимся к структуре иерархии концептуальных понятий. До нас ее (хотя, конечно, еще не называя так) анализировал Э. Рош [Rosch, 1976], который выделил три уровня – высший, базисный и подчиненный (в полном соответствии с нашим примером).

Возможно, для общего философского представления о соотношении понятий вполне достаточно и такого просто различения. Однако при анализе типовых предметных областей выясняется, что для построения более детальных моделей необходимо выделить большее число – до семи – уровней иерархии концептуальных понятий. Ниже последует описание уровней, которым присвоены условные имена: категория, тип, концепт, род, вид, разновидность. Начнем с базового уровня.

Концепт

• Отвечает на вопрос: что это?

Концепт – это, по сути, то, что мы выражаем одним словом при указании на нечто. Концепт (если под него подпадает пространственный предмет) мы можем нарисовать «вообще», силуэтом – и у смотрящих не возникнет проблем с пониманием, о чем идет речь: это стол, это собака, это книга, это автомобиль. В деятельности мы, имея дело с индивидами, обозначаем их именами концептов: сел за стол, собака лает, книга понравилась, купил автомобиль. В общем случае один индивид может подпадать только под один концепт: стол не может быть стулом, собака – кошкой, книга – автомобилем. Однако есть исключения, когда один индивид подпадает под два концепта, к примеру, машина-амфибия, диван-кровать, штык-нож и др. Но в этих случаях обязательно выполняется условие: индивид не может подпадать под два концепта одновременно, участвовать сразу в качестве двух концептов в одном событии, например, амфибия не может быть одновременно и судном, и автомобилем, а диван-кровать в любой момент времени либо диван, либо кровать. Понятно, что для моделирования подобных ситуаций язык описания онтологии обязательно должен быть темпоральным, то есть иметь привязку фактов-утверждений ко времени.

Категория

• Отвечает на вопрос: к чему относится? в чем сущность этого?

Категория – это верхний порог ассоциативного восприятия. Категория понимается как общая идея, сущность концептов, независимо от способа их использования, сферы деятельности. Автомобиль относится к категории «механизмы», а собака – к категории «живые организмы». Дальнейшее обобщение понятий «механизм» и «живой организм» приведет к полной потере содержания, к нивелированию каких-либо семантических различий, к пустому указанию – «вещь», «предмет», «нечто». Обычно концепт – а следовательно и индивид, подпадающий под концепт, – относится к одной категории, кроме случаев, когда сам концепт имеет двойное (или более) назначение, типа трость-клинок и пр. Но, как и в случае с концептами, один индивид не может быть отнесен к разным категориям одновременно: локально во времени, в единичном событии он может подпадать только под одну категорию. Никаких категорий категорий по аналогии с классами классов (подклассами, надклассами) не подразумевается. Концепты, подпадающие под категорию, делятся на типы.

Тип

• Отвечает на вопрос: в чем смысл? что с этим делают? к какой деятельности относится?

Тип указывает на специальное предназначение концепта в рамках категории, на способ функционирования, на цель его использования в конкретной деятельности. Типы механизмов: транспортное средство, прибор, подъемное средство и пр. Типы живых организмов: животные, растения, гриб.  Следует особо подчеркнуть, что тип – это не подкласс категории (хотя так представлять довольно удобно), а  именно тип концепта в категории. То есть следует говорить так: есть концепт «автомобиль», он относится к категории «механизмы» и его тип, предназначение (в этой категории) «транспортное средство».

Род

• Отвечает на вопрос: для чего, как конкретно использовать? какие задачи решаются?

Род фиксирует функцию, приспособление, специализацию концепта: как используется автомобиль? для каких задач? для чего собака?  –  легковой автомобиль, охотничья собака [примечание: здесь понятие «охотничья» является именно концептуальным, а не реляционным, поскольку характеризует не специализированное использование конкретной Жучки на определенном этапе ее жизни, а типовое использование группы пород – любая лайка, даже если она ни разу не была на охоте, концептуально будет охотничьей собакой]. Род традиционно поименовывается словосочетанием, состоящим из имени концепта и поясняющего определения: красное вино, договор аренды, стол офисный.

Вид

• Отвечает на вопрос: какой?

Вид – это конкретная реализация рода: какой у вас автомобиль? какая собака? – «Жигули», лайка. Вид обычно обозначается собственным уникальным именем, напрямую не указывающим на какую-либо специфику. Вид продукта часто обозначается именем производителя.

Разновидность

• Отвечает на вопрос: который из? какая реализация?

Разновидность – это конкретная реализация, особенная адаптация вида («Жигули 2101», карело-финская лайка). Название строится на основе имени вида с уточняющим пояснением.

Индивид

Индивид – это единичная конкретная вещь, обладающая в той или иной степени пространственно-временной локализацией: моя машина, моя собака, прошлое лето. Фиксация индивида, различение его от других индивидов реализуется утверждением о подпадании его под тот или иной концепт. Один индивид может подпасть под несколько концептов, при условии, что концептуальные функции индивида не совпадают по времени (автомобиль-самолет либо едет по дороге, либо летит по воздуху).

Разные субъекты могут указать для одного индивида разные концепты (ну, если кому-то, к примеру, потребовалось забивать микроскопом гвозди). Для фиксации концепта индивида нет необходимости приписывать ему атрибуты или отношения – он является концептом по самому факту утверждения субъектом подпадания индивида под концепт.

Остановимся на последней мысли подробнее. Например, некий индивид (нечто у меня в гараже) является автомобилем (фиксируется как подпадающий под концепт «автомобиль») не потому, что он соответствует  некоторому перечню атрибутов (модели) концепта, а только потому, что я так решил, игнорируя то, что у этого индивида есть только одно колесо. В системе он будет фигурировать как концепт «автомобиль» с одним отношением «колесо – часть – автомобиля». С одной стороны,  это соответствует естественной онтологии: для того, чтобы зафиксировать факт, что у меня в гараже автомобиль, мне не надо перечислять значения всех возможных его предикатов. С другой – создание записи о новом индивиде в базе знаний прежде всего требует указания концепта, а не перечисления значений его предикатов – независимо от того, будет ли  делать эту запись человек или ввод будет реализовываться программными агентами, распознающими индивиды, скажем, с помощью нейронных сеток.

В таблице приведены примеры концептуального описания индивидов «моя машина», «бутылка вина на столе», «приложение на моем компьютере», «моя Жучка».

Уточнения

Следует сделать несколько уточнений и комментариев по поводу приведенной концептуальной иерархии:

1. Следует понимать, что описание через иерархию «категория – тип – концепт – род – вид – разновидность – индивид» это не классификация индивида. Приведенная иерархия фиксирует уровни восприятия, уровни отношения к индивиду, задает его понятийную целостность.
2. Поскольку для обозначения уровней иерархии используются широко распространенные термины, активно использующиеся в других понятийных системах, то неизбежны терминологические биения, вопросы, претензии, мол, тип это про другое, и категорию следует понимать иначе и т.п. Ответ на это простой: важна сама понятийная схема, а не частное поименование уровней, которое каждый может изменить на приемлемое в другой терминологической сетке.
3. Обязательно будут возникать ситуации, когда для индивида либо невозможно будет выделить все уровни классификации (скажем, отсутствует разновидность), либо, что более вероятно, потребуется введение промежуточных ступеней. По поводу первого случая можно сказать лишь: ну нет, так и нет. А для реализации второй ситуации придется включать фантазию. То, что ни одна классификация не может быть исчерпывающей и универсальной – это общее место.

Литература

1. Бейкер Л.Р. Онтологическое значение артефактов // Онтологии артефактов: взаимодействие «естественных» и «искусственных» компонентов жизненного мира. Под ред. О.Е. Столяровой. М., 2012.
2. Lakoff Dzh. Zhenshchiny, ogon' i opasnye veshchi. Chto kategorii yazyka govoryat nam o myshlenii / Per. s angl. I. B. Shatunovskogo. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2004. 792 s.
3. Rosch E. et al. Basic Objects in Natural Categories // Cognitive Psychology. 1976. № 8. P. 382–436.

Автор: boldachev

Источник