Кто умнее чем IDEA?

Предупреждение верное. Мы не знаем ни длину входного списка args, ни длину массива parameters. Однако сколько бы ни было параметров на первой итерации цикла i == 0, а длина списка не может быть меньше нуля по контракту. Это означает, что до второй итерации дело никогда не дойдёт, потому что исключение вылетит уже на первой.

Предупреждение верное. Массив variants определён прямо здесь и имеет четыре элемента. Значит, мы точно зайдём в цикл. На первой итерации if (best == null || distance > d) совершенно точно истинно, потому что в начале best == null. Значит, best = variant будет точно выполнено. А variant, конечно, никогда не null. Даже если бы мы не видели инициализаторов массива, мы можем это сказать потому что был вызван метод variant.distance.

Предупреждение ошибочное. В переменной value действительно может быть null, но в этом случае массив result будет пустым, и мы в цикл никак не зайдём. IDEA 2018.1 не понимала таких тонкостей, но в скором времени мы её научили. Теперь этого предупреждения нет.

Этот код прислал пользователь в наш баг-трекер, сказав, что IDEA выдаёт ложное предупреждение. На самом деле предупреждение верное. Входной массив имеет заведомо ненулевую длину, операция map не меняет число элементов стрима (возможно, автор хотел написать filter), а значит, операция findFirst точно что-то найдёт и ветка orElse(null) никогда не выполнится.

Предупреждение в целом верное. Только стоит писать не "may produce", а "will produce" (в свежих версиях это исправлено). У нас нет шанса инициализировать поле name, какая бы ни была реализация метода init(). Дело в том что объект this не утекает из конструктора. Метод init() вызывается, но на родительском объекте, который передан параметром. Из него мы никак не сможем доступиться до объекта, который сейчас конструируется. Да, init() может устанавливать name родительского объекта, но name текущего ему не доступен, а значит, мы можем быть уверены, что после вызова init() там всё ещё null.

Предупреждение верное. Я разбирал этот случай в отдельной статье "Статический анализ → уязвимость → профит"

Предупреждение ложное. Видно, что подсвеченный метод вызовется только при indicator == 2, а это возможно только если и riseBinding, и sinkBinding не равный null. С тех пор, конечно, IDEA поумнела и нормально разбирается в таком коде, не выдавая предупреждения.

Предупреждение верное. Мы видим лямбду, в которой exception[0] может перезаписаться заведомо ненулевым исключением. Проблема однако в том, что до условного оператора лямбда ни разу не могла быть выполнена. Она используется после условия. Соответственно, exception[0] не мог быть перезаписан. Вероятно, условие и последующий вызов следует переставить местами.

Предупреждение верное. Тут всё просто: вместо i < initializers.length было написано initializers.length < i. Соответственно индекс массива всегда больше его длины. Учитывая, что этот код существовал давно, скорее всего неправильное условие никогда не выполнялось и до исключения дело не доходило. Интересно, что return в котором подсвечена ошибка — единственный полезный выхлоп всего условия if (parent instanceof GrTuple). То есть десять строчек этого метода никогда не делали никакой полезной работы.

Тоже несложно. filePrefix и linePrefix могут быть переприсвоены только одновременно. Им присваиваются элементы массивов filePrefixes и linePrefixes соответственно, в которых нет нуллов. То есть если filePrefix оказался не нуллом, то и в linePrefix нулла быть не может. Предупреждение верное, хотя в целом это не ошибка, просто перестраховочное условие.