Java: вещи, которые могут показаться любопытными и разработчику со стажем

Доброе время суток!

Статья написана по следам публикации «Вещи, которые вы [возможно] не знали о Java» другого автора, которую я бы отнёс к категории «для начинающих». Читая и комментируя её, я понял, что есть некоторое количество достаточно любопытных вещей, которые я узнал, уже программируя на java не один год. Возможно, эти вещи покажутся любопытными кому-то ещё.

Факты, которые, с моей точки зрения, могут быть полезны именно начинающим, я убрал в «спойлеры». Некоторые вещи там всё-же могут быть интересны и для более опытных. Например, сам я до момента написания статьи не знал, что Boolean.hashCode(true) == 1231 и Boolean.hashCode(false) == 1237.

Object.hashCode() уже не является адресом объекта в памяти

Когда-то это было так.Теперь, как минимум с 11-ой версии java, это не так.

Integer.valueOf(15) == Integer.valueOf(15); Integer.valueOf(128) != Integer.valueOf(128)

Оговорка: это деталь oracle jvm.

Понятно, при сравнении двух обёрток оператором == (!=) никакого autoboxing не происходит. Вообще говоря, именно первое равенство смущает. Дело в том, что для целых значений i: -129 < i < 128 объекты-обёртки Integer кэшируются. Поэтому для i из этого диапазона Integer.valueOf(i) не создаёт каждый раз новый объект, а возвращает уже созданный. Для i, не попадающих в этот диапазон, Integer.valueOf(i) всегда создаёт новый объект. Поэтому, если пристально не следить за тем, что именно и как именно сравнивается, можно написать код, который вроде-бы работает и даже покрыт тестами, но в то же время содержащий такие вот «грабли».

в некоторых случаях значения примитивных или строковых final static полей другого класса разрешаются во время компиляции

Звучит запутанно, да и утверждение длинновато. Смысл такой. Если у нас есть класс, в котором определены константы примитивных типов или строк как final static поля с немедленной инициализацией,

class AnotherClass {
    public final static String CASE_1 = "case_1";
    public final static String CASE_2 = "case_2";
}

то при их использовании в других классах,

class TheClass {
    // ...
    public static int getCaseNumber(String caseName) {
        switch (caseName) {
            case AnotherClass.CASE_1:
                return 1;
            case AnotherClass.CASE_2:
                return 2;
            default:
                throw new IllegalArgumentException("value of the argument caseName does not belong to the allowed value set");
        }
    }
}

значения этих констант («case_1», «case_2») разрешаются во время компиляции. И вставляются в код как значения, а не как ссылки. То есть, если мы используем такие константы из библиотеки, а потом получаем новую версию библиотеки, в которой значения констант изменились, нам стоит перекомпилировать проект. Иначе в коде могут продолжать использоваться старые значения констант.

Такое поведение наблюдается во всех местах, где либо обязаны быть использованы константные выражения (например, switch/case), либо компилятору разрешено преобразовывать выражения к константным и он может это сделать.

Эти поля не смогут использоваться в константных выражениях, как только мы уберём немедленную инициализацию, перенеся инициализацию в блок static.

классическая «ленивая» инициализация синглтона: двойная блокировка обязательна

На эту тему есть заблуждение, что следующий подход (double-check idiom), выглядящий весьма логично, всегда работает:

public class UnsafeDCLFactory {
    private Singleton instance;

    public Singleton get() {
        if (instance == null) {  // read 1, check 1
            synchronized (this) {
                if (instance == null) { // read 2, check 2
                    instance = new Singleton();
                }
            }
        }
        return instance; // read 3
    }
}

Мы смотрим, создан ли объект (read 1, check 1). Если да, то возвращаем его. Если нет, то ставим блокировку, убеждаемся, что объект не создан, создаём объект, (блокировка убирается), и возвращаем объект.

Подход не работает по следующим причинам. (read 1, check 1) и (read 3) не синхронизированы. По концепции модели памяти java, изменения, сделанные в другом потоке, могут быть невидимы нашему потоку, пока мы не синхронизируемся. Лечится либо добавлением синхронизации при чтении, либо пометкой переменной, в которой живёт ссылка на синглтон, volatile. (Решение с volatile работает только с java 5+. До этого в java была модель памяти с неопределённостью именно в этой ситуации.) Вот работающий вариант (с дополнительной оптимизацией — добавлена локальная переменная `res`, чтобы уменьшить количество чтений из volatile поля).

public class SafeLocalDCLFactory {
    private volatile Singleton instance;

    public Singleton getInstance() {
        Singleton res = instance;     // read 1
        if (res == null) {            // check 1
            synchronized (this) {
                res = instance;       // read 2
                if (res == null) {    // check 2
                    res = new Singleton();
                    instance = res;
                }
            }
        }
        return res;
    }
}

Код взят отсюда, с сайта Алексея Шипилёва. Подробнее с этой проблемой можно ознакомиться на нём же.

«initialization-on-demand holder idiom» — очень красивая «ленивая» инициализация синглтона

java инициализирует классы (Class objects) только по мере необходимости и, естественно, только один раз. И этим можно воспользоваться! Механизм «initialization-on-demand holder idiom» именно этим и занимается. (Код отсюда.)

public class Something {
    private Something() {}

    private static class LazyHolder {
        static final Something INSTANCE = new Something();
    }

    public static Something getInstance() {
        return LazyHolder.INSTANCE;
    }
}

Класс LazyHolder будет инициализирован только в момент первого вызова Something.getInstance(). Jvm позаботится о том, чтобы это произошло только один раз и притом весьма эффективно — в случае, если класс уже инициализирован, никаких накладных расходов не будет. Соответственно, LazyHolder.INSTANCE будет тоже инициализирован единожды, «лениво» и потокобезопасно.

Вообще говоря, синглтоны считаются не самой лучшей практикой.

Материал не закончился. Так что, если «дойдут» руки и то, что уже написано будет востребовано, напишу как-нибудь ещё на эту тему.

Автор: yarick123

Источник