Mууу… Интернет-пользователи имеют тенденцию следовать за стадом, когда речь идет о рейтинге комментария на новостном сайте.
«Мудрость толпы» стала мантрой эпохи Интернета. Нужно выбрать новый пылесос? Проверить отзывы на Амазоне. Хорош ли тот или иной ресторан? Посмотрите, что Вам скажет, например, TripAdvisor или Yelp. Но новое исследование показывает, что такие оценки онлайн не всегда определяют наилучший выбор. Масштабный эксперимент веб-пользователей MIT'ом обнаружил, что такие рейтинги в значительной степени подвержены иррациональному «стадному поведению», и что стадом можно манипулировать.
Иногда толпа действительно умнее тебя. Классическими примерами являются предположение о весе быка или количестве конфет в банке. Ваше предположение, вероятно, будет далеко от истины, в то время как средний выбор многих людей заметно ближе к истинному числу. Но что происходит, когда целью является оценка чего-то менее ощутимого или материального, как качество или ценность продукта? По одной из версий, мудрость толпы все же реальна т.к. является измерением совокупности мнений людей и формирует стабильную, надежную ценность. Скептики, однако, утверждают, что на мнение людей легко могут влиять другие. Так подталкивание толпы на ранней стадии формирования мнения, предлагая противоположные мнения, например, провоцируя толпу на очень позитивную или очень негативную оценку, можно влиять на мнение толпы в ту или иную сторону. Чтобы проверить, какая из гипотез верна, понадобится управлять огромным количеством людей, предлагая им ложную информацию, и определить, как она влияет на их мнение.
Команда во главе с Синан Аралом, ученым из Массачусетского Технологического Института в Кембридже, так и сделала. Арал тайно работал с популярным сайтом, на котором публиковались новые посты. Он говорит, что это сайт похожий на Reddit, но держит название в секрете, так как у него есть еще один эксперимент в настоящее время с тем же сайтом и не хочет, чтобы он был испорчен под воздействием СМИ (на Хабре проскакивала информация, что это был News2Ru, но откуда эта информация, если сам автор исследования молчит, остается загадкой). Веб-сайт позволяет пользователям оставлять комментарии к новости и голосовать за комментарии друг друга вверх или вниз. Подсчитанные голоса видны в виде чисел рядом с комментарием, положение комментариев хронологической последовательности… (ну прям все, как на Хабре) Посты на сайте получают в среднем около 10 комментариев и около трех голосов за комментарий. Это продолжение его эксперимента с рейтингами фильмов, задачей которого является определение, как отдельные люди влияют друг на друга онлайн (результат: сильно). На этот раз, ученый хотел узнать, насколько сильно толпа влияет на человека, и может ли она быть управляемой извне.
За 5 месяцев каждый комментарий, вводимый пользователем, случайным образом получал голос «вверх» (положительный), голос «вниз» (отрицательный ), или без голоса вообще для сравнения. Затем группа наблюдала, как пользователи оценили эти комментарии. Всего от пользователей было получено более 100 000 комментариев, которые были просмотрены более 10 миллионов раз и оценены более 300 тысяч раз.
По крайней мере, когда речь идет о комментарии на новостных сайтах, толпа ведет себя более «стадно», чем мудро. Комментарии, которые получили поддельные положительные голоса от исследователей, имели на 32% больше шансов получить больше позитивных голосов по сравнению с комментариями без голосов вообще. К концу исследования, положительно манипулированные комментарии получили общую надбавку около +25% голосов. Тем не менее, то же самое не справедливо для отрицательных манипуляций. Рейтинги комментариев, которые получили поддельные негативные голоса, как правило, сведены на нет позитивными голосами.
"Наш эксперимент не раскрывает психологию принятия решений людьми", — говорит Арал. «Но это наглядное объяснение того, что люди более скептически относятся к негативному социальному влиянию. Они больше готовы поддержать положительные мнения других пользователей».
Дункан Уоттс, ученый Microsoft Research в Нью-Йорке, согласен с этим выводом. «Но один вопрос, является ли стадный эффект актуальным только для этого сайта или истина в целом», — говорит Ватт. Он указывает на то, что категория новостей в эксперименте, имела сильное влияние на людей, и на сколько можно было ими управлять. «Категория бизнес достаточно похожа на категорию экономика, но в первой категории влияние на 50% больше. Чем объясняется эта разница? Если мы собираемся применять эти выводы в реальном мире, мы должны знать ответы ». Будет ли компания увеличивать свои онлайн-продажи, манипулируя рейтингами в массовом масштабе? «Это легче сказать, чем сделать », — говорит Ватт. Если люди обнаружат, что комментариями на сайте манипулируют, стадо может испугаться и убежать…
Перевод. Оригинал: Sciencemag.Org JOHN BOHANNON
От автора поста...
В исследовании также сообщается, что друзья с большей вероятностью поддержат друг друга. Учитывая, что Хабр — тусовка достаточно закрытая (регистрация только по инвайтам, карма, рейтинг и т.д.) и это тоже сайт, который генерирует посты различной тематики, то по логике тут еще больший эффект поддержки друг друга (опять же согласно исследованию, в разных хабах это может проявляться по разному, что подчеркнул Дункан Уоттс). Безусловно, все мы тут образованные, начитанные и со своим мнением, но против общечеловеческих рефлексов и исследования MIT«а не попрешь…
Мои субъективные выводы (каждый для себя может свои сделать, я не претендую на безальтернативность):
1. Хабр большой молодец, что скрыл голоса за посты до голосования. То же самое необходимо сделать для комментариев, ведь именно их описывает данное исследование. Я бы даже сказал, что жизненно необходимо т.к. на карму/рейтинг влияют, как посты, так и комментарии в равной степени.
2. Если Вы владелец нового клиентоориентированного ресурса, получив до формирования общественного мнения несколько позитивных отзывов в виде комментариев или лайков, Вы существенно сможете предрасположить аудиторию к новому продукту.
3. Однажды по совету трипэдвайзора остановился в гостинице в Стамбуле и пошел по ресторанам с высоким рейтингом… Это был ад. Создалось впечатление, что рейтинги были сформированы в этом приложении бедными студентами. Оно и понятно т.к. именно они основные пользователи мобильных технологий и подобного рода приложений, но тогда надо писать „рейтинг составлен такой-то аудиторией“. В общем, лично я бы на Вашем месте не доверял звездам на букинге, трипэдвайзоре и прочих подобных сервисах.
Автор: filegiver
