Искусственный интеллект. Следующий уровень в «игре»

Здравствуйте Хабр. Просматривал ленту вечерком и наткнулся на очередную статью про ИИ:

Что мы действительно (не)знаем о наличии сознания у сверхбольших нейросетей?

И, честно говоря, в очередной раз в статье пытаются ответить на вопрос - который, по-моему, ИМХО уже давно имеет ответ. Ну не интересно читать об одном и тоже каждый раз. Это как пройденный уровень в игре. И главное - есть следующий уровень. Интересный. Т.е. есть следующий вопрос. Обсуждение, которого и хотелось бы услышать. Начал писать комментарий. Но по мере увеличения количества текста понял - опубликую его отдельной статьёй. Потому как в ответах на изначальный топик, он просто потеряется. А мне хотелось бы увидеть обсуждение. Какие на сегодня есть подвижки в вопросе, который я подымаю, как следующий цепочке вопросов по проблеме создания ИИ. Может мой взгляд кардинально не верен.

Повторюсь - статья ниже это коммент, который писался без всякой коррекции, выглядит сумбурно, поэтому строго не судите. Я надеюсь, что всё же смог донести свою мысль.

Читаю очередную статью и вижу всё те же вопросы которые были всё теми же что и 30 лет назад и более.

Честно говоря, я не совсем понимаю почему так. Я - дилетант в сфере ИИ, но как человек который разрабатывал и современные программные нейросети и как человек который пытался понять проблему создания ИИ(разумеется для себя), я не вижу проблемы. Т.е. проблема создания ИИ есть - т.к. он не создан до сих пор (ну или создан, кто его знает, но не появился в массовом доступе). Но вот проблемы что в подобной статье (читал её по диагонали) что в сотне других подобных, а именно - есть там "разум или нет" у очередной нейросети, этой проблемы нет.

Поясню свою мысль.

Во-первых, вся это шумиха с этими сетями, по моему мнению, не более чем реклама. Во-вторых про эти сети. Это сильно раздувшийся всё тот же самый перцептрон. И получается - имеем конечный автомат. Подали сигнал на вход - он прошёл по своим весам. Вышел на выход.

Собственно, в комментах правильно заметили - что первичная обработка информации в человеческом головном мозге имеет такую же архитектуру. Автомат. Сигналы на входе, идут на выход. Всё. Так работает зрительная кора, ну и скорее всего остальные входные области от сенсоров.

Я упростил описание до максимума, при этом попытался не исказить архитектуру, что бы каждый мог увидеть - такой автомат, который преобразует данные на входе, в данные на выходе, линейно, при этом если данных на входе нет, то и на выходе нет, такая сеть — это не сознание. Это автомат.

Но! А далее данные с такой сети идут на более глубокие слои мозга - где собственно и моделируется наше сознание. Такое моделирование было создано эволюцией. Грубо говоря те, у кого не было этого механизма, или он работал менее эффективно - вымерли. Потомство оставили только те, у кого он работало всё более и более эффективно.

Это моделирование - есть построение модели окружающей среды. Моделируется пространственное нахождение хищников. Где еда. Где сам субъект. И прогнозирование на основе модели. Виртуальное моделирование - как в этой среде выжить, убежать от хищника. Как найти пищу. Выделения себя как отдельного объекта - в "хомо-сапиенсе" до эволюционировало до самоопределения. "Я". Называйте как хотите. Но и животные осознают свою тушку в пространстве, как то же они управляет своим телом. Просто у человека с развитием речи - появилась возможность обозвать это чувство самоосознания - "Я". В других языках другое слово. Это я написал, что бы показать - слово ничего не значит. А некоторые пытаются его превратить в философский камень, который человек не поймёт никогда.

О понаписал ))) Вообще что бы говорить о наличие сознания или его отсутствия - нужно прежде всего дать точное определение оного. И все, кто гадает - есть оно в очередной машине (нейросети) или нет, просто на просто не сделали для себя этого определения. Отсюда забавный факт. Они не понимают почему не могут правильно ответить на вопрос - на который попросту невозможно ответить, потому как нет определений. Я своё определение приблизительно описал выше. И возвращаясь к началу моего поста задам вопрос - почему не обсуждают в подобных статьях системы моделирования мира, а вместо этого упорно ищут сознания в очередном перцептроне. Где его по определению, приведённом выше, нет.

Что касается человеческого сознания - человек — это сложная машина, которая сформирована эволюцией. Которая была направлена на максимальное выживание тушки. Да можно и такое смоделировать в конечном счёте. Но зачем? Экономика не позволит. Тут экономика смахивает на эволюцию). Например, не надо моделировать икоту или зевание. Или половое влечение или ещё миллионы артефактов. Получается, что если строго следовать термину - полное человеческое сознание, то скорее всего такого никогда не будет. Потому как - не нужно. Но вот ИИ способный мыслить, и действовать - акцент на второе слово. Это дело ближайших лет. А может и нет. Опять же возвращаясь к проблеме которую я подымаю в этом посте.

Для перцептрона не нужен тактовый генератор. Он всегда ведомый. Он выдаст данные на выходе, только после того, как пришли данные на вход. А вот для эмуляции мира уже нужен. Мы можем лежать в полной сенсорной депривации, и при этом в мозгах строить всевозможные модели, попросту летать в облаках. ИМХО - в голове за это отвечают альфа, бета. И прочие ритмы. Которые периодически подают возбуждающий сигнал на триллионы нейронов, которые по кругу гоняют информацию. Кстати, эпилепсия — это выход из строя этого генератора. Очень интересно почитать как люди себя ощущали в период времени перед приходом и во время прихода припадка. Спойлер - полное выключение сознания.

Глянул комментарии в статье исходнике - один из последних от Soukhinov:

Я только что проверил на своём десятилетнем ребёнке:

—Предположим, что все крокодилы — цветы. Джон — крокодил. Является ли Джон цветком?

—Нет.

—Почему?

—Потому, что Джон — крокодил.

—Но я же сказал, что все крокодилы — цветы.

—Это было раньше. В твоей задаче все крокодилы превратились в цветы до того, как Джон превратился в крокодила. Получается, что у нас на планете много цветов и один крокодил-Джон.

И что мы видим? Ребёнок смоделировал картину мира. Смоделировал время. Смоделировал объекты и их свойства. И спрогнозировал будущее.

В том или ином виде, попытка сопоставить сознания и систему, моделирующую пространство, я вижу повсюду, хоть и в не явном виде. Кто-то приближается ближе, кто то дальше. Попадаются научные статьи, которые доказывают - мы видим не реальный мир, а тот который нам моделирует(рисует) наш мозг. Есть даже философская идея - мир существует пока я есть. Сны. Во сне, нам кажется всё реальным, хотя обычно сам сон очень скуден на визуальную детализацию, но мы этого не замечаем. Вероятно, во сне вообще нету реальной картинки, которая по глазному нерву приходит, а модуляция идёт на уровне образов, которые возможно вообще представляют собой возбуждения 1 конкретного нейрона. А когда мы вспоминаем сон - то нам опять модулируют картинку. Типо мы реально что-то видели во сне. Всё это иллюзия. Наша сознание это просто эффект, возникающий в сложной машине. Как например эффект центробежной силы - которая только иллюзия, вызванная инерцией. Или как иллюзия движения в мониторе, который меняет 60 раз в секунду статическую картинку.

Пример конечно так себе - просто нет никакого сознания, как нечто отдельного, есть порождаемая иллюзия в конкретной физической машине, которая моделирует мир, может сама себе задавать вопросы или делать действия, которые так же иллюзия, потому как нет какого-то действия(воли), опять же как нечто самостоятельного, самого по себе. Есть только миллион нейронов, или регистров, или квантов (в квантовом процессоре), или чего угодно, главное что бы могло работать в бинарной логике. Так вот - в миллионе “нечто”, в данный интервал тактового генератора, определённые конкретные логические ячейки переключились в логическую единицу - и машина решила уничтожить всех человеков. Булева логика. А мы тут философию разводим.