Человечество веками грезило об искусственном разуме. Кажется, еще немного, и заветная цель будет достигнута, однако стоит спросить себя: возможно ли решение данной задачи в принципе? Что такое искусственный разум, долженствующий окончательно уравнять человека с Богом?
Позволю высказать собственное – надеюсь, отличное от расхожего, – мнение.
Как правило, искусственный разум отождествляется с человеческим разумом, то есть речь идет о создании искусственного человека. В таком случае неплохо понимать, что такое естественный человек, которого предлагается производить искусственно.
Что же такое человек – самый обычный, так сказать, натуральный?
Он существует на двух уровнях, несомненных для любого (как научного, так и обыденно-практического) восприятия:
- на уровне материи,
- на уровне разума, который и предполагается искусственно воспроизвести. Заключенный в черепную коробку вполне материален, однако разум – это нечто иное, качественно отличное от материи. С этим трудно поспорить.
Так как задача создания искусственного разума носит информационный характер, оба уровня человеческого существования правильно объявить информационными системами, в такой плоскости и рассматривать задачу. Первая информационная система – это окружающий нас материальный мир, вторая информационная система – человеческий разум. Следует сразу заметить, что названные системы между собой никак не соотносятся. А почему они должны соотноситься? Какое может быть соответствие между материальным носителем и записанной на него информацией? Правильно, никакого.
При познании окружающего мира человек – его познающее «я» – находится вовне познаваемого, в другой информационной системе. Познавать можно что-то исключительно внешнее, а не внутреннее, вы не находите? Попробуйте-ка отследить движение нейронов в своем при попытке отследить движение нейронов в своем при попытке отследить движение нейронов в своем … и так далее до бесконечности. В чужом , то есть во внешней по отношению к собственному разуму области, такое вполне представимо, но только не в собственном с собственными нейронами, благодаря которым возможно . Поэтому я и говорю, что познание – внешняя функция: применительно к иной информационной системе оно в принципе возможно, а применительно к собственной информационной системе (той, в которой находится познающее «я» субъекта) – ни в коем случае не возможно, попросту недопустимо, за этой гранью понятие разума теряет смысл.
Попытаюсь проиллюстрировать утверждение на наглядном примере.
Предположим, на нашу планету высадились зеленые человечки, вполне себе миролюбивые и общительные. Сбежавшееся человечество задает им разные вопросы, а зеленые человечки разумно и подробно отвечают, на радость собравшимся. Являются ли космические гости разумными существами? Без спору, являются! Каким же горьким оказывается разочарование толпы, когда выясняется, что общительные зеленые человечки – вовсе не разумные существа, а биороботы, действующие на основании заложенной в них программы, а то и непосредственно в режиме реального времени, по прямым указаниям непосредственных хозяев. Кто в таком случае разумен? Что за вопрос – разумеется, те ребята с Проксимы Центавра, откуда к зеленым биороботам идет управляющий сигнал! Допустим, допустим… А что если сигнал с Проксимы Центавра посылают другие, более совершенные, управляющие механические устройства? Такое можно вообразить? Отчего нет?! Кто в таком случае является разумными существами? Те, кто изготовил не только зеленых человечков, но и управляющие передатчики с Проксимы Центавра, разумеется. Ну и так далее, если вы поняли примененную логику… Как видите, вопрос о разумности космических гостей напрямую зависит от нашей осведомленности в этом вопросе – точнее, от того, что мы считаем «крайней» информационной системой:
- считаем «крайним» зеленых человечков – значит, что зеленые человечки являются разумными существами;
- выясняем, что «мозг» зеленых человечков представляет собой устройство, воспринимающее сигналы с Проксимы Центавра – о да, да тут полная ясность, настоящие разумные существа находятся на Проксиме Центавра;
- ах, на Проксиме Центавра только управляющие передатчики, вы говорите? – ну тогда разумные существа находятся где-то подале, изготовил же кто-то эти управляющие передатчики?
Отыщите подходящую информационную систему, внешнюю в отношении рассматриваемой, и понятие разума немедленно туда переместится. Не слишком ли неопределенно для понятия, которое надлежит воплотить в жизнь в качестве действующего механизма?
Вы все-таки полагаете, что человеческий разум существует? На основании твердого убеждения и личного самоощущения? А приведите-ка доказательства того, что вы сами не зеленый человечек, то есть не управляемая кем-то извне биологическая машина? Какие у вас основания полагать себя разумным существом, собственно? Самоощущение разумности доказательством не является: вполне можно допустить, что действительный создатель запрограммировал вас с подобным самоощущением именно с той целью, чтобы вы ни о чем не догадались. Ситуация, многократно обыгранная в кинематографе: робот, считающий себя человеком. Одно лишь предположение о внешней информационной системе, и от вашей разумности следа не остается!
Что является разумом в таком случае? Тривиальная способность реагировать на сигналы. Человек определенным образом реагирует на сигналы, следовательно, он является разумным. В такой же степени разумным является утюг: я втыкаю штепсель в розетку, а утюг, представьте себе, начинает нагреваться – разве не в этом проявляется высокоорганизованный разум? Ах, утюг устроен таким образом, чтобы нагреваться при втыкании штепселя в розетку?! Так ведь и человек устроен определенным образом: если он дотронется до горячего утюга, то с криком отдернет руку – с этой стороны его реакция так же предсказуема, как и реакция утюга при включении. А то, что устройство утюга известно, а устройство человеческого – пока не очень, не доказывает качественного отличия одних реакций от других, то есть не доказывает превосходство человека над утюгом. Утюг – произведенный человеком механизм, так ведь и человек может оказаться кем-то произведенным механизмом, чем таким принципиальным они тогда друг от друга отличаются?
Поскольку человечество непременно желает произвести искусственного человека, проанализируем, чем искусственный разум может отличаться от натурального, человеческого?
1. Человекоподобие.
В кинематографе роботы обычно имеют формы, приближенные к человеческим, но при создании искусственного разума это не обязательно. Пусть утюг, лишь бы утюг мыслящий – для решения нашей задачи достаточно.
2. Сложность.
Устройство человека несомненно сложней устройства утюга. Хотя утюг – не самое сложное из изобретений человечества: некоторые из современных машин по уровню сложности сопоставимы с человеческим , хотя бы в том смысле, что находятся за гранью понимания рядового обывателя.
В целом, принимается.
3. Способность к саморазвитию.
Вполне программируемая способность: достаточно учитывать в алгоритмах все предшествующие сигналы и собственные реакции – другими словами, основываться на прошлом опыте.
4. Непредсказуемость.
Человек в силу сложности своего устройства более непредсказуем, чем утюг. Более – потому что утюг тоже не всегда предсказуем: к примеру, после втыкания штепселя в розетку он может и не включиться (по причине поломки), а может треснуть или загореться (по причине более серьезной неисправности). Конечно, перечень возможных реакций утюга на включение в розетку ограничен, но и перечень человеческих реакций тоже: если вам наступили на ногу, скорей всего, виновник извинится либо промолчит – крайне маловероятно, что он улыбнется вам двести пятьдесят раз, затем помашет ушами и взмоет в поднебесье.
Впрочем, сделать искусственный разум по-человечески непредсказуемым несложно: нужно лишь вставить в алгоритм генератор случайных чисел.
5. Упрощая или усложняя?
Материал, из которого создан искусственный разум, может быть любым, не обязательно биологическим. Но может быть и биологическим. В этом случае возникает побочный вопрос: насколько деятельным должно быть участие в биологическом, по сути природном, процессе строителя искусственного разума? Должен ученый позаимствовать у природы живую клетку и вырастить искусственный разум из нее, или для этого, чтобы разум считался в полной мере искусственным, необходимо модифицировать взятую у природы живую клетку, или же ученый может, для создания искусственного интеллекта, пользоваться готовыми клеточными блоками?
Допустим, создатель искусственного разума, действуя по примеру Франкенштейна, находит пару неостывших трупов, у первого трупа ампутирует левое полушарие, у второго трупа – правое, затем соединяет полушария и получает функционирующий ? Этот , составленный из полушарий разных людей, обладает искусственным или естественным интеллектом? Если естественным, где граница между искусственным и естественным? А если бы ученый взял у единственную клетку и из нее вырастил цельный , был бы выращенный разум искусственным и естественным?.. Если же ответ отрицательный, если соединение левого и правого полушарий дает искусственный мозг… тогда вообще черт знает что получается, знаете ли. Получается, достаточно изъять из натурального одну клетку, как становится искусственным. То есть дело не в методах, которыми ученый пользуется, а в результате:
- при изменении разума в результате действий ученого (по сути, в результате воздействия внешних факторов, хотя бы минимальных) – разум искусственный;
- разум в первоначальном состоянии – естественный.
Зачем в таком случае хирургическое вмешательство? Достаточно внешних раздражителей, которые позволяют изменять разум в желаемом направлении! Я намекаю на средства массовой информации, которые манипулируют моральными и этическими представлениями человечества без всякого скальпеля. С этой точки зрения прилипший к зомбоящику телезритель обладает куда как искусственным разумом – продуктом высоких технологий. Такой телезритель есть биоробот навроде упомянутых выше зеленых человечков. Строго говоря, любое межчеловеческое общение приводит к изменению интеллекта общающихся сторон – правда, в отличие от ситуации с зомбоящиком, двухстороннему и в этом смысле равноправному.
Что я хочу сказать? То, что при попытке создать мыслящего робота следует определиться с методами достижения цели: хотим мы сотворить из простого сложное или из сложного простое. Если для создания искусственного разума достаточно упростить или остановить в развитии имеющийся у человека природный разум, задача создания искусственного разума решена давно и надежно.
6. Душа.
Часто в разговорах об искусственном разуме апеллируют к душе: дескать, вы попробуйте создать думающую машину с человеческой душой, вот тогда… Ну, это смотря что понимать под душой: если некоторые психофизические особенности (психо – в смысле реакции на внешние раздражители, физические – в смысле физического устройства), тогда техника обладает всеми перечисленными качествами. Устройство у каждого прибора свое, практически всегда с индивидуальными особенностями: с этой стороны типовые приборы ничем не отличаются от людей, скроенных по единому лекалу, вместе с тем сугубо индивидуальных. Что же касается психо-особенностей, то есть реакции на внешние раздражители… Вы только мне не рассказывайте, что приборы не обладают психофизическими особенностями. Лет двадцать назад у меня был самодельный компьютер, подключаемый к телевизору, так этот урод частенько не мог прочитать дискету (тогда были пятидюймовые). Садишься к такому компьютеру и никогда не знаешь, удастся тебе поиграть в тетрис или не удастся. Короче говоря, этот электронный ублюдок работал по настроению. Потребовались десятилетия корпоративной дрессуры, чтобы его потомки, мало похожие на самодельного пращура, научились функционировать стабильно. Хотя норов у технических устройств, даже новейших, время от времени все равно проявляется… А вы говорите, у техники нет психофизических особенностей!
7. Полная человеческая копия.
Приверженцы искусственного разума могут потребовать полного копирования человека, то есть человека во плоти.
Спросим их: а что, разве люди не самовоспроизводятся, то есть не копируются другими людьми? Что значит «искусственно»? Обычно под этим словом понимается: созданное человеком. Однако младенцы производятся не на небесах, а именно людьми, хотя и в предписанном Богом порядке: в этом смысле естественный ребенок будет отличаться от искусственного не больше, чем деталь, произведенная на конвейере с соблюдением правил безопасности, от детали, произведенной вручную без соблюдения правил безопасности. Допустим, слесарь постарался и вручную слепил не хуже. А оно того стоило, если результат неотличим от конвейерного?! Совсем по профессору Преображенскому, не так ли? «Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».
К слову, человеческий клон обладает искусственным или естественным разумом?
Нет, как хотите, а в самом понятии «искусственный разум» кроется противоречие. Когда мы говорим «разум», то подразумеваем собственный человеческий разум, который в силу нашей природной сущности является крайней лично для нас информационной системой. Мы не может узнать устройство собственного головного : можем – устройство другого человека, хотя данное знание не будет для нас абсолютно убедительным. Помню, в детстве я очень удивился, когда мне сделали рентген вывихнутого запястья, и стало видно, что под кожей находятся кости. Я-то был уверен, что устройство моей руки не как у всех… Искусственный разум потому и разум, что извне ничего нет: никакой определяющей его внешней информационной системы. С другой стороны, «искусственный» подразумевает – нами же и сотворенный. Однако, как можно что-то сотворить, не понимая его устройства? Данный способ совпадает с упомянутым выше естественным деторождением. Возможно, конечно, сконструировать искусственный разум из отдельных блоков, устройство которых нам неизвестно. Это аналогично соединению в единый полушарий, ампутированных у разных людей – данный вариант я рассматривал. А собрать искусственный разум из простейших частей и при этом не понимать порядка сборки… уверяю, сие никак невозможно. Или придется вывести полученную конструкцию из собственного информационного поля. К примеру, отец заводит ключиком механического медвежонка, который представляется его ребенку живым. А сам отец игрушечного медвежонка живым не воспринимает: обладая познаниями взрослого человека, попросту не может — если, конечно, не помолодеет лет на тридцать. Нет, вариант с созданием искусственного человека и последующим собственным оглуплением не проходит.
Что получаем в итоге? А вот что: разговоры о создании искусственного разума не корректны. Но если подразумевать под мыслящим искусственным существом человекоподобную машину со сложными и не вполне предсказуемыми реакциями, напоминающими человеческие, тогда, конечно, искусственный интеллект может быть создан. Правда, подобные устройства не вполне прагматичны: лучшую перспективу имеют специализированные механизмы, предназначенные для глажения одежды, перевозки людей, передачи информации и т.п. Мыслящие утюги, короче.
Автор: mikejum
