Чтобы получить работу, это понятно.
Но кто сказал, что враньё сработает? А если наоборот?
Не буду занудствовать о том, что врать нехорошо. Либо родители научили этому в детстве, либо нет. Останусь сугубо в меркантильной плоскости.
Согласно исследованию CareerBuilder, 75% работодателей сталкивались с ложью в резюме, а 40% кандидатов признавались, что «приукрашивали» некоторые факты. Почему это происходит? И как ложь влияет на шансы трудоустройства?
Малая ложь может сработать немного в плюс.
Потому что шансы быть уличённым исчезающе малы.
Кейс:
Когда я был студентом, меня напрягал разрыв стажа в пару месяцев. И я «растянул» соседние места работы в резюме. В трудовую книжку ведь никто не смотрел. А мне не хотелось отвечать на вопрос HR о прерывании стажа.
Потом осознал, что пользы от стягивания промежутков немного. Все ведь понимают, что студент — есть студент. На нанимающего менеджера это если и влияло, то явно не решающим образом.
Средняя ложь дает неоспоримый плюс
Однако шансы разоблачения полностью его нивелируют.
Кейс:
Один из моих друзей... а не я, запомните хорошенько (говорю с мрачной улыбкой), некий программист, закончивший тот же ВУЗ что и я, решил приукрасить резюме. И приписал себе пару лет стажа. Его идея была в том, чтобы сразу прыгнуть на мидла. Казалось, что лишний стаж в этом поможет.
По факту, количество собеседований не особо увеличилось. А результат получался чаще всего такой: «мы вам перезвоним». Возможно, интервьюеры поняли, что резюме врет. Либо они решили, что кандидат тупой и слабо обучаемый, раз он так бледно смотрится на фоне конкурентов с аналогичным стажем.
Большая ложь могла бы дать плюс
Если бы не чуть менее чем 100%-ая вероятность раскрытия
Кейс 1
В далеком 2011 году мне попалось резюме специалиста с 10-и летним стажем на .Net Framework. У меня самого на тот момент было только шесть лет стажа на этой платформе. Резюме крутого синьора облетело всю контору и сделало наш день.
Кейс 2 ... Кейс N:
Кандидат указывает в резюме навык «оптимизация производительности», а на собеседовании не может сказать, какова сложность поиска элемента в списке. Впечатление — как если бы писатель не знал букв.
В резюме — адепт многопоточности. На собеседовании для обеспечения потоко-безопасности высоконагруженного метода предлагает использовать мьютекс. Других способов не знает. А мьютекс в .NET — это кросс-процессная штука, тяжелая, как моя жизнь. Использовать его в данном контексте — это как лепить куличики в песочнице экскаватором.
В резюме в достижениях пишет «исправление проблем производительности SQL запросов». На собеседовании не способен сформулировать разницу между «seek» и «scan» в плане запроса. Ну да, как шеф-повар, путающий рецепты диетического бульона и свиного холодца.
Резюме пестрит SOLID, DRY и прочими KISS с YAGNI. На собеседовании бодро цитирует Википедию и разглагольствует, какие эти принципы важные. На просьбу привести пример — подвисает. Ага, в теории я тоже умею танцевать балет. На практике что-то все же мешает.
Зависимость пользы от лжи меняется без скачков. Другими словами — функция непрерывна. Из теоремы Вейерштрасса для непрерывных функций получим вывод:
Существует некое количество лжи, которое даёт максимум пользы.
Риск раскрытия лжи тянет пользу на дно. Риск растёт нелинейно. Много врать — вредно. Казалось бы, все это понимают.
Почему же большинство людей не знает меры?
Есть два фактора:
Фактор первый: Люди склонны к завышенной самооценке.
Они проявляют Иллюзорное превосходство.
Одно из подтверждений — классический эксперимент Даннинга-Крюгера.
Эксперимент состоял из четырёх частей. Нас интересует последняя, относящаяся к проверке логического . В ней обнаружено, что люди с результатами ниже среднего демонстрировали завышенную самооценку.
Еще одно подтверждение иллюзорного превосходства: 77% из 10 000 водителей указали, что водят лучше среднего.
Фактор второй: Люди - существа социальные. Они склонны к конформизму.
Как показал эксперимент Соломона Аша, 75% людей склонны принять мнение большинства, даже если оно ошибочно.
Комбинация этих двух факторов формирует ложь. И вот как это происходит:
Механизм формирования лжи
Дисклеймер
Это мое субъективное мнение. Если существуют исследования, подтверждающие или опровергающие это мнение, буду благодарен за ссылку.
Между завышенной самооценкой и конформизмом существует положительная обратная связь. Одно помогает другому, и наоборот.
Завышенная самооценка людей транслируется во внешнее пространство. Мы получаем эти сигналы, и часто с ними соглашаемся. Чаще, чем следовало бы. И транслируем наше согласие обратно. Таким образом, люди получают подтверждение своей завышенной самооценке.
Рассмотрим на примере:
Возьмем абстрактного джуна Фому, который сидит в окружении таких же джунов.
-
Из-за иллюзорного превосходства друзья Фомы имеют завышенную самооценку. Каждый из них делится этой самооценкой с Фомой.
-
Из-за конформизма Фома считает эти самооценки объективным фактом.
-
Из-за иллюзорного превосходства Фома оценивает себя выше этой «фактической» оценки коллег. И Фома в этом не един. Большинство коллег Фомы начинают оценивать себя выше уже однажды завышенной оценки. И транслируют самооценку вовне.
-
Из-за конформизма дважды завышенные самооценки коллег опять принимаются за факт.
-
Цикл продолжится, пока эту возгонку самооценок не остановит критическое Фомы.
После этого процесса самооценка Фомы перекочёвывает в его резюме. Он, будучи старшим из трех джунов в «Рога и Копыта», искренне считает себя «The Head of IT». Вот только синьор Иннокентий с 15-летним опытом, к которому Фома пришел на собеседование, сочтет это ложью.
Конечно, описанная логика ломается на людях с Синдромом самозванца. Но таких, если верить Даннингу и Крюгеру — четверть. Еще у четверти самооценка плюс-минус объективна. А оставшаяся половина будет абсолютно искренне делиться своим «преувеличенным» мнением о своих способностях и умениях. Не проводя тестирования реальности.
Еще раз подчеркну:
Половина людей имеет завышенную самооценку и отражает ее в резюме.
Но это еще полбеды. Беда в том, что часть людей осознанно дописывает в резюме ложь. Не задумываясь, что все это будет кем-то тщательно проверено.
Проверяемость лжи
Работа в айти — одна из проверяемых не только по факту выполнения, но и на этапе собеседования. Хирурга, например, вряд ли попросят во время интервью провести полостную операцию. А вот разработчик почти наверняка столкнется или с live-coding, или с code review, или с system design. А возможно — со всем этим сразу. После чего интервьюер сопоставит результаты онлайн-заданий с написанным в резюме. Если обнаружит значительные расхождения, то решит, что кандидат солгал в резюме.
Дисклеймер
Лично я не одобряю live-coding, с какой бы стороны стола я не находился. Не вижу корреляции между натренированностью решать задачки и способностью хорошо работать. Но компании используют те или иные методы вне зависимости от моего или вашего мнения.
А еще я заранее соглашусь с тем, что рабочие задачи вовсе не похожи на задачи для собеседования. Увы, и меня и вас продолжат оценивать по синтетическим задачам. И будут делать вывод о правдивости резюме на основании этой оценки.
Резюме — отправная точка многих вопросов. За написанное могут (и будут) цепляться и копать вглубь. Пока не достигнут порога некомпетентности кандидата. Ну, или порога некомпетентности интервьюера, тут как карта ляжет. Если ответы покажутся не совпадающими с резюме, решат, что кандидат врет. А ложь (или даже преувеличение) в одном вопросе сразу ставит под сомнения всё остальное.
Так что же, получается, нельзя не только врать, но и даже «слегка приукрашивать»?
Врать, или не врать, вот в чем вопрос
Некоторых можно обманывать все время. Всех можно обманывать некоторое время. Но нельзя обманывать всех везде и всегда. Так сказал Дени Дидро более четверти тысячелетия назад.
Казалось бы, играете в долгую — будьте честны. Так выгоднее. И для кармы это полезно.
Это было бы так, живи мы в утопичном мире. Быть честным выгодно, если вокруг все честные. А ведь все вокруг немножко врут. Пусть тот, кто никогда не врал, первым кинет в меня камень.
Немножко врать — норма нашей жизни. Кристальная честность может выйдет боком. Ваше резюме в любом случае будут воспринимать сквозь призму скепсиса и недоверия. И оно поблекнет на фоне других, приукрашенных. Вспомните, как вы воспринимаете объявления в сети: «не битая, не крашеная», или «20 минут до центра города».
Ни к чему не призываю, но похоже, «слегка приукрасить» свое резюме — естественное действие, чтобы не оказаться в дураках. Но именно что — слегка. Так, как нарисовано в первой четверти графика зависимости пользы от лжи.
Не хотел бы быть чьей-то совестью.
Но напоследок позволю себе высказать пожелание:
-
Если вы кандидат, задумайтесь: а не может ли что-то в вашем резюме показаться ложью? Не призываю приуменьшать свои заслуги. Но, возможно, стоит «обстучать» резюме о более опытных коллег, чтобы они сказали, что «режет глаз». Потому что когда это будет «резать глаза» интервьюеру, я вас уверяю, он заставит «ответить» за каждое слово в вашем резюме. Не ответите — сочтёт лжецом.
-
Если вы интервьюер, задумайтесь: может быть, кандидаты привирают неосознанно. В этом нет злого умысла. Такова человеческая природа. Оценивайте их справедливо.
Автор: Gradiens
