Зачем вы врете в резюме?

в 13:54, , рубрики: Даннинг-Крюгер, интервью, ложь, найм, резюме
Кадр мультфильма «Pinocchio» Walt Disney

Кадр мультфильма «Pinocchio» Walt Disney

Чтобы получить работу, это понятно.

Но кто сказал, что враньё сработает? А если наоборот?

Не буду занудствовать о том, что врать нехорошо. Либо родители научили этому в детстве, либо нет. Останусь сугубо в меркантильной плоскости.

Согласно исследованию CareerBuilder, 75% работодателей сталкивались с ложью в резюме, а 40% кандидатов признавались, что «приукрашивали» некоторые факты. Почему это происходит? И как ложь влияет на шансы трудоустройства?

Малая ложь может сработать немного в плюс.

Потому что шансы быть уличённым исчезающе малы.

Кейс:

Когда я был студентом, меня напрягал разрыв стажа в пару месяцев. И я «растянул» соседние места работы в резюме. В трудовую книжку ведь никто не смотрел. А мне не хотелось отвечать на вопрос HR о прерывании стажа.

Потом осознал, что пользы от стягивания промежутков немного. Все ведь понимают, что студент — есть студент. На нанимающего менеджера это если и влияло, то явно не решающим образом.

Средняя ложь дает неоспоримый плюс

Однако шансы разоблачения полностью его нивелируют.

Кейс:

Один из моих друзей... а не я, запомните хорошенько (говорю с мрачной улыбкой), некий программист, закончивший тот же ВУЗ что и я, решил приукрасить резюме. И приписал себе пару лет стажа. Его идея была в том, чтобы сразу прыгнуть на мидла. Казалось, что лишний стаж в этом поможет.

По факту, количество собеседований не особо увеличилось. А результат получался чаще всего такой: «мы вам перезвоним». Возможно, интервьюеры поняли, что резюме врет. Либо они решили, что кандидат тупой и слабо обучаемый, раз он так бледно смотрится на фоне конкурентов с аналогичным стажем.

Большая ложь могла бы дать плюс

Если бы не чуть менее чем 100%-ая вероятность раскрытия

Кейс 1

В далеком 2011 году мне попалось резюме специалиста с 10-и летним стажем на .Net Framework. У меня самого на тот момент было только шесть лет стажа на этой платформе. Резюме крутого синьора облетело всю контору и сделало наш день.

Кейс 2 ... Кейс N:

Кандидат указывает в резюме навык «оптимизация производительности», а на собеседовании не может сказать, какова сложность поиска элемента в списке. Впечатление — как если бы писатель не знал букв.

В резюме — адепт многопоточности. На собеседовании для обеспечения потоко-безопасности высоконагруженного метода предлагает использовать мьютекс. Других способов не знает. А мьютекс в .NET — это кросс-процессная штука, тяжелая, как моя жизнь. Использовать его в данном контексте — это как лепить куличики в песочнице экскаватором.

В резюме в достижениях пишет «исправление проблем производительности SQL запросов». На собеседовании не способен сформулировать разницу между «seek» и «scan» в плане запроса. Ну да, как шеф-повар, путающий рецепты диетического бульона и свиного холодца.

Резюме пестрит SOLID, DRY и прочими KISS с YAGNI. На собеседовании бодро цитирует Википедию и разглагольствует, какие эти принципы важные. На просьбу привести пример — подвисает. Ага, в теории я тоже умею танцевать балет. На практике что-то все же мешает.

Зависимость пользы от лжи меняется без скачков. Другими словами — функция непрерывна. Из теоремы Вейерштрасса для непрерывных функций получим вывод:

Существует некое количество лжи, которое даёт максимум пользы.

Зависимость пользы от лжи

Зависимость пользы от лжи

Риск раскрытия лжи тянет пользу на дно. Риск растёт нелинейно. Много врать — вредно. Казалось бы, все это понимают.

Почему же большинство людей не знает меры?

Есть два фактора:

Фактор первый: Люди склонны к завышенной самооценке.

Они проявляют Иллюзорное превосходство.
Одно из подтверждений — классический эксперимент Даннинга-Крюгера.

Самооценка способностей, самооценка выполнения теста и реальный результат теста на логику из оригинальной статьи

Самооценка способностей, самооценка выполнения теста и реальный результат теста на логику из оригинальной статьи

Эксперимент состоял из четырёх частей. Нас интересует последняя, относящаяся к проверке логического мышления. В ней обнаружено, что люди с результатами ниже среднего демонстрировали завышенную самооценку.

Еще одно подтверждение иллюзорного превосходства: 77% из 10 000 водителей указали, что водят лучше среднего.

Фактор второй: Люди - существа социальные. Они склонны к конформизму.

Как показал эксперимент Соломона Аша, 75% людей склонны принять мнение большинства, даже если оно ошибочно.

Комбинация этих двух факторов формирует ложь. И вот как это происходит:

Механизм формирования лжи

Дисклеймер

Это мое субъективное мнение. Если существуют исследования, подтверждающие или опровергающие это мнение, буду благодарен за ссылку.

Между завышенной самооценкой и конформизмом существует положительная обратная связь. Одно помогает другому, и наоборот.

Завышенная самооценка людей транслируется во внешнее пространство. Мы получаем эти сигналы, и часто с ними соглашаемся. Чаще, чем следовало бы. И транслируем наше согласие обратно. Таким образом, люди получают подтверждение своей завышенной самооценке.

Рассмотрим на примере:

Возьмем абстрактного джуна Фому, который сидит в окружении таких же джунов.

  1. Из-за иллюзорного превосходства друзья Фомы имеют завышенную самооценку. Каждый из них делится этой самооценкой с Фомой.

  2. Из-за конформизма Фома считает эти самооценки объективным фактом.

  3. Из-за иллюзорного превосходства Фома оценивает себя выше этой «фактической» оценки коллег. И Фома в этом не един. Большинство коллег Фомы начинают оценивать себя выше уже однажды завышенной оценки. И транслируют самооценку вовне.

  4. Из-за конформизма дважды завышенные самооценки коллег опять принимаются за факт.

  5. Цикл продолжится, пока эту возгонку самооценок не остановит критическое мышление Фомы.

После этого процесса самооценка Фомы перекочёвывает в его резюме. Он, будучи старшим из трех джунов в «Рога и Копыта», искренне считает себя «The Head of IT». Вот только синьор Иннокентий с 15-летним опытом, к которому Фома пришел на собеседование, сочтет это ложью.

Конечно, описанная логика ломается на людях с Синдромом самозванца. Но таких, если верить Даннингу и Крюгеру — четверть. Еще у четверти самооценка плюс-минус объективна. А оставшаяся половина будет абсолютно искренне делиться своим «преувеличенным» мнением о своих способностях и умениях. Не проводя тестирования реальности.

Еще раз подчеркну:

Половина людей имеет завышенную самооценку и отражает ее в резюме.

Но это еще полбеды. Беда в том, что часть людей осознанно дописывает в резюме ложь. Не задумываясь, что все это будет кем-то тщательно проверено.

Проверяемость лжи

Работа в айти — одна из проверяемых не только по факту выполнения, но и на этапе собеседования. Хирурга, например, вряд ли попросят во время интервью провести полостную операцию. А вот разработчик почти наверняка столкнется или с live-coding, или с code review, или с system design. А возможно — со всем этим сразу. После чего интервьюер сопоставит результаты онлайн-заданий с написанным в резюме. Если обнаружит значительные расхождения, то решит, что кандидат солгал в резюме.

Дисклеймер

Лично я не одобряю live-coding, с какой бы стороны стола я не находился. Не вижу корреляции между натренированностью решать задачки и способностью хорошо работать. Но компании используют те или иные методы вне зависимости от моего или вашего мнения.

А еще я заранее соглашусь с тем, что рабочие задачи вовсе не похожи на задачи для собеседования. Увы, и меня и вас продолжат оценивать по синтетическим задачам. И будут делать вывод о правдивости резюме на основании этой оценки.

Резюме — отправная точка многих вопросов. За написанное могут (и будут) цепляться и копать вглубь. Пока не достигнут порога некомпетентности кандидата. Ну, или порога некомпетентности интервьюера, тут как карта ляжет. Если ответы покажутся не совпадающими с резюме, решат, что кандидат врет. А ложь (или даже преувеличение) в одном вопросе сразу ставит под сомнения всё остальное.

Так что же, получается, нельзя не только врать, но и даже «слегка приукрашивать»?

Источник: magicalquote.com

Источник: magicalquote.com

Врать, или не врать, вот в чем вопрос

Некоторых можно обманывать все время. Всех можно обманывать некоторое время. Но нельзя обманывать всех везде и всегда. Так сказал Дени Дидро более четверти тысячелетия назад.

Казалось бы, играете в долгую — будьте честны. Так выгоднее. И для кармы это полезно.

Это было бы так, живи мы в утопичном мире. Быть честным выгодно, если вокруг все честные. А ведь все вокруг немножко врут. Пусть тот, кто никогда не врал, первым кинет в меня камень.

Немножко врать — норма нашей жизни. Кристальная честность может выйдет боком. Ваше резюме в любом случае будут воспринимать сквозь призму скепсиса и недоверия. И оно поблекнет на фоне других, приукрашенных. Вспомните, как вы воспринимаете объявления в сети: «не битая, не крашеная», или «20 минут до центра города».

Ни к чему не призываю, но похоже, «слегка приукрасить» свое резюме — естественное действие, чтобы не оказаться в дураках. Но именно что — слегка. Так, как нарисовано в первой четверти графика зависимости пользы от лжи.

Не хотел бы быть чьей-то совестью.

Но напоследок позволю себе высказать пожелание:

  • Если вы кандидат, задумайтесь: а не может ли что-то в вашем резюме показаться ложью? Не призываю приуменьшать свои заслуги. Но, возможно, стоит «обстучать» резюме о более опытных коллег, чтобы они сказали, что «режет глаз». Потому что когда это будет «резать глаза» интервьюеру, я вас уверяю, он заставит «ответить» за каждое слово в вашем резюме. Не ответите — сочтёт лжецом.

  • Если вы интервьюер, задумайтесь: может быть, кандидаты привирают неосознанно. В этом нет злого умысла. Такова человеческая природа. Оценивайте их справедливо.

Автор: Gradiens

Источник

* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js