Я обнаружил пост, написанный несколько лет назад, где перечислено, какой процент пользователей reddit оставляет записи на этом сайте:
- В Askreddit около 15 уникальных посетителей и 500 000 комментаторов.
- В /r/pics и /r/funny 10 млн посетителей и 200 К комментаторов.
- В /r/TIL и /r/videos нет публичной статистики, но порядка 150 К комментаторов. Также статистики нет у /r/pcmasterrace, /r/wtf, /r/gaming, у каждого из которых по 120 К комментаторов.
- У каждого из следующих сабреддитов порядка 100 К комментаторов :/r/leagueoflegends (8 млн посетителей), /r/worldnews (6 млн), /r/news (6 млн), /r/movies (5 млн), /r/adviceanimals (3 млн), /r/gifs – неизвестно.
Вывод:
В крупнейших сабах количество уникальных комментаторов составляет от 1% до 3% от читателей.
Получается, что на Reddit сидит порядка 9799% пользователей, редко участвующих в обсуждении, и просто пассивно потребляющих контент, который генерят оставшиеся 1-3%. И эта тенденция устойчиво сохраняется в интернет-сообществах, и известна как правило одного процента.
Но это ещё не всё – ведь не все пользователи, которые реально что-то пишут, делают это регулярно. Правило 1% — это просто другой способ сказать, что распределение людей, делающих вклад, соответствует степенному закону, то есть, уровень неравенства тем сильнее, чем меньшее подмножество пользователей мы рассматриваем. В статье 2006 года было указано:
Неравенство обнаруживается и в Википедии, где более 99% пользователей просто посетители. Согласно самой Википедии, в ней участвует только 68 000 активных авторов, то есть, 0,2% от 32 млн уникальных пользователей в США.
Наиболее активный костяк Википедии, 1000 людей, или 0,003% от всех пользователей, вносят порядка двух третей всех правок на сайте. Получается, что Википедия ещё более асимметрична, чем блоги, со своим правилом 99,8–0,2–0,003.
Неравенство участия существует во многих местах сети. На Amazon.com можно найти книгу, проданную тысячами экземпляров, при том, что у неё есть всего 12 обзоров – а, значит, такие обзоры делает менее 1% пользователей.
На время написания статьи 167 113 обзоров книг на Amazon были сделаны небольшим количеством людей из top-100. Самый плодотворный из них написал 12 423 обзора. У меня не укладывается в голове, как кто-то может написать столько обзоров – не говоря уже о том, чтобы прочесть все эти книги – но это классический пример неравенства участия.
Не знаю, как автор статьи в своё время обнаружил самого плодотворного критика, но я нашёл критика, у которого с 2011 года есть 20,8 К обзоров. Это получается чуть меньше 3000 обзоров в год, или примерно 8 обзоров в день. Этот человек писал в среднем 8 обзоров на Amazon в день, каждый день, в течение семи лет. Я думал, что это может быть какой-то бот, выкладывающий поддельные обзоры за деньги, но если так, то этот бот хорош, поскольку Грэйди Харп – реальный человек, работа которого совпадает с описанием в учётной записи. Я бегло просмотрел некоторые из обзоров, и они выглядят имеющими отношение к книгам, а также у этих обзоров стоит пометка «покупка проверена», что означает, что он, вероятно, их ещё и реально читал.
Единственное объяснение происходящему состоит в том, что этот человек безумен. Нормальные люди так не делают. Мы можем прочесть книг 20 в год, максимум, и мы не пишем для всех этих книг обзоры на Amazon. С ним явно должно быть что-то не так.
То же верно и для других веб-сайтов. Один из активных редакторов Википедии, Джастин Нэпп, делал в среднем по 385 поправок в день с момента регистрации в 2005 году и, по крайней мере, вплоть до 2012 года. Даже если он не спит и не ест и ничего больше не делает (пока это самое вероятное объяснение), всё равно такое количество правок потребует одной правки каждые четыре минуты. А ещё он не замедляется; проработав семь лет, он внёс миллион правок, а спустя 13 лет приближается к 2 миллионам правок. Этот человек редактировал статьи в Википедии каждые 4 минуты 13 лет подряд. Он безумен, и он крайне серьёзно влияет на то, что мы с вами читаем каждый день, когда нам нужно больше информации практически по любому вопросу. Есть и другие люди, похожие на него. У одного пользователя есть 2,7 млн правок, и есть множество других пользователей с более, чем миллионом правок. Причём некоторые из них присоединились к проекту позже Нэппа, и, следовательно, вносят правки чаще него; но мне почему-то не хочется проводить расчёты.
Один стример на проекте Twitch, Тайлер Блевинс АКА Ninja, делает видео о том, как он играет в игры, по 12 часов в день.
«График такой: я начинаю играть в 9:30, играю до 16 часов, получается где-то шесть, или шесть с половиной часов, — сказал Блевинс. – Затем я делаю перерыв на 3-4 часа, общаюсь с женой, собаками и семьёй – мы любим устраивать такие семейные вечера – а потом возвращаюсь к компьютеру в 19 часов, и играю до 2-3 часов утра. Я занимаюсь этим минимум по 12 часов в день, и сплю не более шести-семи часов».
И он делает это практически без перерывов с 2011 года, хотя зарабатывать начал совсем недавно.
Сейчас он уже не так популярен, но примерно в течение года практически под любым видеороликом на YouTube самым популярным комментарием была запись, сделанная пользователем Justin Y. Он говорит, что проводит 1-3 часа в день, оставляя комментарии на YouTube, находя видео через раздел статистики, где показано, какие ролики набирают популярность, и многие ролики комментирует, даже не смотря их. Может, он и не сумасшедший, но явно взаимодействует с сайтом не так, как большинство людей, по сути, занимаясь оптимизацией лайков для комментариев.
Если вы читаете обзоры на Amazon, вы по большей части имеете дело с материалами, написанными такими людьми, как Грэйди Харп. Если читаете Википедию, вы, по большей части, читаете статьи, написанными людьми типа Джастина Нэппа. Наблюдая за стримерами на Twitch, вы обычно смотрите за игрой таких людей, как Тайлер Блевинс. А читая комментарии на YouTube, вы, по большей части, читаете записи таких людей, как Джастин Янг. Потребляя контент в интернете, вы по большей части потребляете материалы, созданные людьми, которые по какой-то причине тратят большую часть своего времени и энергии на создание контента для интернета. И эти люди явно отличаются от большинства людей в весьма важных аспектах.
Пока не знаю, что делать с таким наблюдением, кроме как отметить, что его стоит иметь в виду, посещая интернет. Замечу, что я не имел в виду, что эти люди реально клинические сумасшедшие. Я употребляю это слово в ироническом контексте; я уважаю перечисленных людей и они, на первый взгляд, довольно неплохие. Я просто пытаюсь привлечь внимание к тому, что они ведут себя необычно.
Автор: SLY_G
