Во всех лабораториях, где я работала, упоминание фильма Люка Бессона «Люси» (2014) вызывало широкий спектр реакций, большинство из которых находилось в промежутке от усталого вздоха до плохо скрываемого напряжения вен на лбу. А его даже не все смотрели! Так почему же его так невзлюбили? Сам фильм вполне может быть развлекательным, но при этом он продолжает продвигать миф о том, что мы используем наш лишь на 10% (после увеличения использования до 90% героиня Скарлетт Йохансон научилась телепатии, телекинезу и антигравитации). Меня жутко угнетает зрелище того, как пропагандируют мифы о моей области деятельности. Поэтому я хотела разоблачить некоторые живучие мифы о самой удивительной вещи во Вселенной (ладно, постараюсь без фанатизма).
1) Мы используем лишь 10% от мощности нашего мозга
TL;DR: НЕТ нет нет НЕТ НЕТ нет НЕТ!
Удивительно, насколько крепкий это орешек. Подозреваю, что раскручиваемые СМИ истории о людях, начавших говорить на новом языке после инсульта, подогревают веру людей в то, что где-то в спрятаны все знания мира. И если бы их только достать! Мы бы были математическими гениями! Полиглотами! К сожалению, оно так не работает. В состоянии бодрствования большая часть почти всё время активна. Во-первых, всегда существует активность в долях , отвечающих за базовые функции типа дыхания, пульса, положения тела и баланса (они называются стволовой частью ). Во-вторых, даже простейшая задача вроде наливания чашки чая включает активацию в областях, ответственных за планирование, моторику, сравнения запланированных действий с совершёнными, память (чего я хотел сделать? Где эта кружка?). В-третьих, даже без предстоящей задачи, когда вы отдыхаете или мечтаете, сеть пассивного режима работы , отвечающая за самоанализ, ощущение своей личности, планирование, мысли, не связанные с непосредственными задачами и многое другое, постоянно находится в активном состоянии.
Мы однозначно используем гораздо больше 10% , но понимаем пока что примерно 10% из всего этого. Кстати, разговор на иностранном языке – это синдром иностранного акцента, и он настолько же сбивает с толку, насколько и мало изучен. Но это, скорее всего, происходит ввиду повреждения или перестройки языковых областей , а не из-за того, что у вас в голове хранятся все языки мира. К сожалению.
Сеть пассивного режима работы – части , постоянно работающие при отдыхе, и отвечающие, судя по всему, за ощущение себя самого. 10%, говорите?
2) У разных людей преобладают разные полушария мозга
TL;DR: некоторые функции (язык) по большей части обрабатываются в определённом полушарии, но сложные когнитивные задачи требуют работы всего .
У творческих людей более активно левое полушарие, а математики рождаются с усиленным правым полушарием, правда ведь? Правда? К сожалению, всё не так просто. У Шекспира левое полушарие не было развито лучше, и у Фейнмана правое полушарие не особенно бы выделилось на МРТ. Нет доказательств, подтверждающих идею, что разные стили зависят от определенных полушарий, а также доказательств того, что есть связь между творческими способностями и правым полушарием. Наоборот, исследования показывают, что люди одинаково используют оба полушария. Обе стороны не отличаются с точки зрения связей или действий, не зависящих от творческих или логических способностей.
Есть, конечно, открытия и теории, которые можно попробовать связать с этим мифом (подчёркиваю: можно попробовать!). К примеру, есть такая штука, как латерализация, когда некоторые функции связаны с левым или правым полушарием: вы наверняка слышали что-нибудь о том, что обработка языка ведётся в левом полушарии. Но погодите, сторонники противопоставления левого и правого, всё не так просто – судя по всему, некоторые аспекты языка, такие, как интонация, обрабатываются в правом полушарии. Более того, некоторые гипотезы утверждают, что информация в разных полушариях обрабатывается по-разному: левое специализируется на деталях, а правое – на глобальных вещах (внимательно изучаем найденный фрукт или обозреваем окрестности в поисках хищников). Но повторюсь: всё не так просто. Сложные когнитивные функции требуют сообщения между обоими полушариями.
Так что в следующей раз, когда кто-то заявит о своём творческом потенциале, имеющемся благодаря развитому правому полушарию, нахмурьтесь, покачайте головой и отправьте его в Google.
3) Слушая Моцарта, можно стать умнее
TL;DR: Слушая Моцарта, легче будет вращать воображаемые объекты (пока музыка играет).
«Моцарт для детей! Разбудите детское творчество! Сделайте его умнее! Дайте нам свои деньги! Покупайте наше барахло!»: быстрый поиск по Amazon выявляет много разных CD для увеличения интеллекта младенцев. Бытует мнение, что слушая классическую музыку (особенно Моцарта, откуда и выражение «эффект Моцарта»), можно стать умнее и креативнее. Люди так сильно в это верят, что какой-то фермер из Италии играл Моцарта своему скоту, чтобы тот давал молоко получше. Если бы это было так просто, то можно было бы решить кучу проблем, привязав Трампа к креслу и заставив его слушать Моцарта. Так откуда взялся этот миф?
Если какие-то эффекты от прослушивания Моцарта и были зафиксированы, они были слишком сильно преувеличены и обобщены. Единственным эффектом (который даже не получилось полностью воспроизвести) было кратковременное улучшение пространственного (понимания и запоминания взаимоотношений объектов в вашем окружении), продолжавшееся только во время эксперимента. Так что ничего полезного для того, чтобы подготовить вашего младенца к жестокому миру, тут нет (хотя открытие и интересное). Общий интеллект участников вообще не поменялся. Более того, схожий эффект был выявлен при прослушивании Шуберта, группы Blur (эффект бритпопа! Вот это я понимаю) или даже аудиоверсии новеллы Стивена Кинга. Видимо, важными составляющими эксперимента послужили наслаждение и вовлечение, а не точная комбинация услышанных нот. Так что если вы не хотите прослыть родителями — классическими снобами, давая слушать вашему ребёнку только Моцарта, не рассчитывайте, что сонаты сделают детей умнее. Лучше дайте им хорошую книгу.
4) Память хранится в мозгу так же, как вещи в ящиках
TL;DR: воспоминания меняются со временем, подвергаются различным воздействиям, и не всегда надёжны.
Некоторые считают, что воспоминания похожи на предметы в ящике. Вы их туда положили, они там и остаются, не меняясь, а лишь покрываясь пылью, а потом вы их достаёте и пользуетесь ими, словно новыми. Но оно так не работает – воспоминаниями можно манипулировать, даже без вашего ведома. Возьмите показания свидетелей. Элизабет Лофтус, эксперт в области ложных воспоминаний, показала, что использование определённых слов в вопросах о происшедшем меняло воспоминания свидетелей без их ведома. Представьте, что вы с другом увидели ДТП, а затем полицейский спрашивает вас, видели ли вы осколки стекла, когда машины врезались друг в друга на скорости. А вашего друга он спрашивает, видел ли он стекло, когда машины соприкоснулись. Интересно, что вы с большей вероятностью вспомните осколки стекла, чем ваш друг (даже если стекла вообще не было), потому что вопрос намекает на возможность его присутствия.
В другом эксперименте участникам показывали сфабрикованные фотографии, на которых они в детстве вместе с их родителями находились в корзине воздушного шара, и просили описать этот день (которого не было). Половина участников могли описать, как им было весело или страшно, или какое мороженое они ели. Мораль: память очень хрупкая и может быть нарушена. Так что, вспомните ваш день рождения, когда вам было семь лет? Он точно был? Вы уверены? Просто проверяю.
Автор: SLY_G
