Хочу сразу оговориться – я не ставлю своей целью разжигание конфликта. Моя цель – здоровая дискуссия с людьми заинтересованными. Здоровая — это значит приводить логичные аргументы, а не плескаться ненавистью. Еще я бы хотела заставить задуматься тех, кто просто проходил мимо.
Не так давно я наткнулась на, в общем-то весьма скучный и уже старый, выпуск Школы Злословия с Евгением Касперским.
Тем не менее одна из мыслей, высказанных г-ном Касперским на этой передаче меня заставила написать этот пост. Нет, ничего новаторского в ней не было. Подобные идея часто и с переменным успехом выдвигаются и даже претворяются на практике. Взять то же нашумевшее соглашение ACTA.
Да и причины, побудившие г-на Касперского придерживаться его точки зрения стали мне ясны после очень недолгого размышления. К тому же, его точка зрения на эту тему уже давно не является секретом.
Однако же, эта на эту тему грех не подискутировать. Нет, не так. Эту тему следует поднимать снова и снова, раз за разом. Особенно когда ACTA маячит на горизонте, демонстрируя нам, насколько легко мир киберпанка легко может стать нашей с Вами реальностью.
Речь идет о контроле. В данном случае о контроле над Интернетом, над обычными пользователями.
Как аргументирует г-н Касперский необходимость контроля?
«Мы эту сеть, Интернет, вообще никак не контролируем. Это прибежище криминалов, террористов, порнухи, спама и прочего всего остального».
Первое что приходит в голову, это мысль – для ассенизатора весь мир – канализация. Но давайте без эмоций. Итак г-н Касперский переживает, судя по всему, из-за роста преступности. Хабр это подтверждает. По человечески это опаснение можно понять. Но оставим этот пункт на потом.
Далее он упоминает террористов. Нет, эта уловка уже даже в Америке с трудом работает. Порнуха? «Приятная» забота о нашей моральности. Итак, оставляем на расспотрение киберпреступность и туда включим спам.
Какое же решение предлагается?
Для обычных людей –
1. Должно быть создано интернациональное подразделение, борющееся с киберпреступностью.
2. Интернет-паспорта. «Если вы совершаете действие, которое может быть вредным для окружающих — посылаете программу, лезете в свой банк, если вы лезете в ресурс который является средством массовой информации, предъявите паспорт». При этом г-н Касперский настаивает, что чтение ресурсов остается анонимным, таким образом анонимность не отнимается у людей.
Насчет первого пункта. Да, в этом есть реальная потребность. При грамотной организации, такое подразделение может принести много пользы. Это очень хорошая идея и ее стоит всячески поддержать.
Насчет второго пункта, извините. Во-первых, анонимность не заключается только в возможности читать что-то не будучи отслеживаемым. Здесь речь идет об анонимности коммуникации. Она состоит из анонимности двух типов – получателя (или читающего человека) и отправителя (создателя текста), отнимая одну из которых зачастую нарушаешь и другую. Почему? Да потому что все зависит от контекста. И мы не только пишем и читаем статьи. Есть еще и живое общение между людьми, которое так же предлагается сделать подконтрольным.
Про то, зачем нам анонимность и почему не только людям «которым есть что скрывать» она нужна, даже вопрос поднимать не хочу. Это отдельная большая тема, которая, я надеюсь, большинству хорошо знакома.
Теперь вернемся к киберпреступности. Получается, что введение контроля за действиями пользователей посредством интернет-паспортов – это мера, которая нас должна спасти от преступности. Честно? Я не верю, что г-н Касперский всерьез рассматривает такое наивное предложение.
Очевидно же, что взломать любую систему при большом, ну очень большом желании возможно. Были бы еще и средства. А средств и желания у организованной и развитой киберпреступности хватит. А ведь существует еще и множество умных людей, которые просто не потерпят такого обращения с собой. В данном случае, наверняка эти две силы объединят свои усилия для того чтобы эти ваши киберпаспорта взломать. Возможно и опосредованно объединят усилия, без специальной договоренности. Как это было с игровыми приставками и линукс-активистами. Главное заключается в том, что те, кому это очень нужно, анонимный доступ в интернет получат. Следовательно подконтрольными останутся кто? Правильно, тихие и законопослушные люди, которых будут ограждать от порнографии и прочей «нечисти», палками укрепляя их моральные устои. Как в поговорке: «закон что паутина, шмель проскочит, а муха увязнет».
Вспомните хотя бы те же электронные паспорта. Насколько же быстро и легко они были взломаны!
В чем же главный провал подобного подхода к решению проблемы киберпреступности?
Я имею ввиду, почему это просто не может сработать для тех целей, для которых оно подается? В желании регламентировать поведение людей, это раз. Два — в непонимании того, что киберпространство – это совсем иной мир, с совсем иными законами. Политики по всему миру постоянно натыкаются на эти грабли, снова и снова. Ну комично же смотрится, скажем, желание запретить порнографию в интернете после 12-ти часов? А ведь и намерения хорошие были.
Я уверена, что Евгений Касперский – человек очень умный, и натыкаться на грабли политиков попусту не может в силу своей образованности. Соответственно напрашивается вывод, что говорит он то, что хотят услышать владельцы крупных корпорация и иные «власть имущие». Если задуматься, разве его основной доход состоит в продаже простым людям антивируса?
P.S. Я не предлагаю опускать руки при борьбе с киберпреступностью. Кстати, под оной я в первую очередь подразумеваю тех, кто причиняет вред «обычным» людям. Я считаю, необходимо работать над средствами защиты, над грамотностью использования компьютеров и Интернета обычными людьми. Да, преступность растет и средства атак усложняются. Но то же происходит и с защитой. Обе силы по разные стороны баррикады работают, помогая друг-другу развиваться и становиться лучше.
Автор: mechanical_mind
