Отзыв TLS-сертификатов у российских подсанкционных банков – это конец «системы доверия» в Интернете в том виде, как мы ее знаем. Ящик Пандоры открыт.
1 марта 2022 года американский УЦ Thawte отозвал TLS-сертификаты у сайтов попавших под санкции Банка России, «ВТБ» и «ПСБ». Признаться, я сперва не поверил, что отзыв произошел именно из-за санкций – мало ли, какие могут быть причины, включая желание самих банков, но ответ Thawte на мой запрос не оставил сомнений:
We are required to comply with applicable laws and industry standards, including international sanctions and export controls. Your certificate was flagged as not being compliant with current trade sanctions. As such, we have revoked your certificate.
Перевод:
Мы должны следовать применимому законодательству и стандартам индустрии, включая международные санкции и экспортный контроль. Ваш сертификат помечен как несоответствующий текущим торговым санкциям, поэтому, мы отозвали его.
В настоящий момент сайты всех пострадавших банков доступны по HTTPS, защищенные новыми сертификатами от американского же УЦ GlobalSign. Ни одна из сторон, насколько известно, не выступила с заявлением по этому поводу, что меня и смутило: где хештег #MeToo на сайте Thawte? Где гневный релиз про происки заокеанской военщины от пострадавших банков? Почему новые сертификаты выпущены снова американским УЦ? Вас это не удивило?
О терминах и системе координат
Санкции: декларируемая и подразумеваемая цель – экономическое давление на человека, организацию или страну, которые не нравятся тому, кто эти санкции вводит. Санкции подразумевают запрет всем, находящимся в юрисдикции вводящего санкции (США, правда, считает таковым весь мир), иметь какие-либо дела с подсанкционными лицами. Иванову не нравится Петров и он, как глава семьи Ивановых, запрещает ее членам иметь дела с Петровым: давать тому в долг, продавать товары или оказывать услуги. Пусть Петров голодает, холодает и никто не придержит дверь, когда у него руки сумками заняты – будет знать, кому кланяться. Та же история с Океанией и Евразией, только в больших масштабах.
TLS-сертификат сайта: «бумажка», в которой декларируется всего один (и то лишь предполагаемый) факт, а именно: лицо, обладающее этим сертификатом, и лицо, администрирующее соответствующее доменное имя – одно и то же лицо, поэтому защищенное соединение с его сайтом может шифроваться и/или подписываться с помощью сертификата. Доверие к сертификату обусловлено репутацией выдавшего его УЦ, а доверие к УЦ – доверием к корневому УЦ. Это и есть «система доверия», на которой строятся «цепочки доверия» и защищенные коммуникации в современном Интернете.
Отзыв сертификата – заявление о том, что сертификату больше нельзя доверять: он был украден, получен неуполномоченным лицом, выпущен с ошибкой и т.п. Следовательно, нельзя доверять и защищенным и/или подписанным с его помощью коммуникациям.
Интересное случается на стыке санкций и сертификатов. Отношения между УЦ и его клиентами начинаются в момент получения заявки на выдачу сертификата и заканчиваются его выдачей. Срок действия сертификата может быть и 2 года, но УЦ к нему уже не имеет отношения: УЦ удостоверил определенный факт на определенную дату, получил плату за свою услугу, на этом все. Если какие-то отношения у УЦ в связи с выданным им сертификатом и продолжаются, то они уже с посетителями соответствующего сайта, которым УЦ сообщает через CRL/OCSP: да, мы выдавали такой сертификат, нет, он не отозван.
Все как у нотариуса: 28 февраля 2022 года гражданин Петров был женат на гражданке Петровой, о чем и выдано нотариальное свидетельство. 1 марта выяснилось, что гражданин Петров бабник, скотина и жулик, место ему на нарах – нотариуса это не касается, поскольку удостоверенный им факт остается фактом, во всяком случае, на дату удостоверения. И общественное порицание тоже не касается нотариуса – он удостоверял матримониальный статус гражданина Петрова, а не его человеческие добродетели. С одной оговоркой: если не будет установлено, что гражданин Петров обманул нотариуса и представил ему подложные документы о браке.
Теперь давайте вспомним, почему может быть отозван сертификат. Для этого обратимся к такому документу, как Baseline Requirements for the Issuance and Management of Publicly‐Trusted Certificates, имеющему силу лишь для УЦ – членов CA/Browser Forum, но в целом отражающим общий подход к проблеме.
Итак, параграф 4.9.1.1 Reasons for Revoking a Subscriber Certificate говорит нам, что УЦ обязан (именно обязан, см. IETF RFC 2119) отозвать выданный им сертификат при наступлении любого из следующих событий:
- поступление заявления от лица, которому сертификат выдан;
- (вероятная) компрометация приватного ключа сертификата;
- «технический брак» в сертификате, существенное изменение или неаккуратность включенной в него информации;
- выдача сертификата неуполномоченному на его получение лицу;
- лишение УК права выдавать сертификаты;
- разделегирование или передача прав на домен, для которого выдан сертификат;
- нарушение «материальных обязательств» получателя сертификата перед выдавшим его УЦ;
- использование сертификата ненадлежащим образом;
- выдача сертификата с нарушением регламентов УЦ по его выдаче.
Среди перечисленных событий нет ни слова про «солидарность», «гражданскую позицию» и прочие высокие материи, которыми бизнес прикрывается, когда ему удобно, и про которые начисто забывает, когда деньги нужнее. Впрочем, среди причин для отзыва сертификата не указано и требование законодательства или регулирующих органов, поскольку это и так подразумевается.
Что ж, давайте поговорим о требованиях законодательства, а именно – о торговом эмбарго… Кубы, введенном США в 1960 году и действующим по сию пору. Эмбарго не Кастро, не Компартии Кубы и не кубинского центробанка, а всей страны оптом. Спешу успокоить дорогих читателей: хотя на первом месте по количеству выданных кубинцам сертификатов предсказуемо оказался LetsEncrypt, Thawte тоже не видит никаких препятствий с точки зрения применимого законодательства для выдачи сертификатов кубинским сайтам.
Из всех вышеупомянутых причин для отзыва сертификата более-менее подходит последняя – нарушение политики УЦ. Впрочем, речь идет не о политике вообще, а о политике выдачи сертификатов (Certificate Policy and/or Certification Practice Statement), которая про технические требования и административные процедуры, а не минимальный процент лиц определенного пола/ориентации/расы (нужное – подчеркнуть) в Правлении клиентов и прочий «этичный бизнес».
Мы можем допустить, что в виду политической необходимости и желания внести свои пять копеек два цента в хайп, УЦ дополнят эту политику пунктом об отказе сотрудничества с режимами, бомбящими другие страны. Но тогда встанет неудобный вопрос: следует ли отозвать сертификаты у сайтов стран Коалиции Добра и Справедливости за бомбардировку Ливии или это другое? Не менее достойным кандидатом на отзыв станет Израиль с его добрососедскими налетами на половину стран региона. Далее – со всеми остановками.
Я думаю, именно поэтому Thawte вместо прямого и честного указания на свои мотивы начал врать про требования регулятора, не желая создавать (хотя правильнее будет сказать – не желая признавать) прецедент. Сегодня отозвали сертификаты у российских подсанкционных банков, завтра стая бабуинов разобьет палаточный лагерь у офиса Thawte и потребует отозвать сертификаты у компаний, не поддавшихся на рэкет BLM, послезавтра со своими требованиями выступят какие-нибудь радфемки, через неделю – придут евреи с Холокостом™ или армяне с турецким геноцидом. Ящик Пандоры открыт.
В сухом осадке мы имеем отзыв сертификатов без должных на то оснований, т.е. заведомо ложное утверждение УЦ Thawte о том, что отозванным сертификатам нельзя доверять. Не о том, что подсанкционные банки – плохие, а обслуживаемый ими режим – кровавый, а что их сертификатам нельзя доверять, что является ложью вне зависимости от того, совпадает ли наши оценка этих банков и режима с мнением Thawte.
Что делать?
Минцифры знает – создать свой УЦ с «Кузнечиком» и «Магмой» суверенитетом и скрепами для выдачи сертификатов госсайтам. И ведь создадут, чтобы потом плакаться: браузеростроители наш корневой сертификат в свою продукцию не включают, а пользователи устанавливать его не хотят, опасаясь (небезосновательно) MitM (Major-in-the-Middle). Про иностранных посетителей госсайтов можно будет вообще забыть.
Вместе с тем достаточно вспомнить, что в постоянных хранилищах популярных браузеров уже находятся корневые сертификаты не только американских и европейских УЦ, но и китайских, турецких и из других стран, имеющих собственное представление о границах допустимого в региональной политике.
Так что я предлагаю подумать о смене УЦ не только подсканскионным банкам или тем, кто допускает свое попадание под санкции в будущем, но и всем остальным, включая украинцев. Сегодня нарушение правил и вранье УЦ в ваших интересах, а что будет завтра?
Напоминаю, ящик Пандоры уже открыт и «системы доверия» в Интернете в прежнем виде больше не существует ни для кого. Мы можем лишь гадать, что случится дальше: отзыв сертификата у неподсканкционной российской организации или «случайная» выдача поддельного сертификата для российского сайта, скажем, ЦРУ. Из чувства солидарности, политической целесообразности или по иным «высоким» соображениям. Мы это обсудим уже в другом, новом Интернете, в котором стало меньше доверия и надежности.
Автор:
ifap
