Пренеприятнейшая история случилась с одним моим знакомым. Возможно Вы уже читали о нем ранее, но это совсем другая история.
Кадр из фильма «Законопослушный гражданин» (англ. Law Abiding Citizen) имеет иллюстративный характер
Надо сказать, что приятель мой вполне себе законопослушный гражданин: исправно платит налоги, не ходит на митинги, в критике власти редко использует обсценную лексику и даже в вытрезвителе бывал лишь раз в далеком 98-м году.
Есть у него одно небольшое ООО, которое, к слову, никогда не оказывало услуг , не оказывает сейчас и не планирует их оказывать в дальнейшем.
И повадились ему досаждать различными способами. Пережив брутфорсы серверов, взломы сайтов, DDoS'ы всех уровней, телефонные шторма, абузы на хостинги и письма из РКН, Михаил закалился и звонок курьера не заставил его сильно нервничать:
— Михаил Юрьевич, у меня корреспонденция для Вас. Подскажите, когда будете на месте?
— Стою в пробке, минут через тридцать. Оставьте коллегам в соседнем офисе.
— Извините, не могу — письмо из суда.
— Ok, тогда ждите.
Основано на реальных событиях.
Далее, по просьбе Михаила, все физические и юридические лица, имена сайтов и наименования фильмов вымышлены. Любое сходство является случайным.
Исковое заявление
о защите исключительных прав на фильмОбщество с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ЛАБЕАН» в соответствии с лицензионным договором от 01.01.2017 является обладателем исключительной лицензии на использование японского полнометражного анимационного фильма под названием «Мое солнце», режиссера Такомо Кинтая… (далее Фильм), в том числе интернет-дистрибуцию фильма. Территория лицензирования — Россия, Беларусь, Казахстан, Украина, Эстония, Латвия и Литва.
Заявитель обнаружил нарушение своих исключительных прав на Фильм выраженное не следующем сайте:
l. доменное имя example.com
IP-agpeca: X.X.X.X
URI-страниц: example.com/trailerl-moe-solnce.html, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.Заголовок спойлераЧ. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что N-ский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения, и полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
09.09.2019 N-ским городским судом по заявлению ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на Фильм, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте example.com.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации N-ский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.
В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальный деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с п. ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается, нарушает исключительные права истца и является незаконным. Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере .
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату подачи искового заявления ООО «Михаил и племянники» является хостинг-провайдером сайта c доменным именем example.com.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Таким образом, ответчик, являясь провайдером сайта с доменным именем example.com осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникации «Интернет» контента указанных сайтов.
Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.Заголовок спойлераСогласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, внести, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.
Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Информационные посредники (), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и
любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае аудиовизуального произведения фильм «Мое солнце».Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Исковое заявление истца удовлетворить и запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Удивлению Михаила не было предела, ведь он никогда не только не предоставлял услуг и не был владельцем сайта example.com и IP-адреса X.X.X.X, но даже никогда не смотрел аниме. И о существовании режиссера Такомо Кинтая и его фильма «Мое солнце» он слышал впервые.
Снова досконально исследовав конверт и, убедившись, что письмо направлено именно ему, Михаил полез в консоль.
$ whois example.com
Domain Name: EXAMPLE.COM
Registry Domain ID: 2139990993_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.namecheap.com
Registrar URL: http://www.namecheap.com
Updated Date: 2018-07-22T18:51:07Z
Creation Date: 2018-07-22T15:50:07Z
Registry Expiry Date: 2020-07-22T15:50:07Z
Registrar: NameCheap, Inc.
Registrar IANA ID: 1068
Registrar Abuse Contact Email: abuse@namecheap.com
Registrar Abuse Contact Phone: +1.6613102107
Domain Status: clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
Name Server: PNS1.CLOUDNS.NET
Name Server: PNS2.CLOUDNS.NET
DNSSEC: unsigned
В части домена не обнаружилось ничего интересного. А вот информация по IP оказалась куда интереснее:
$ whois X.X.X.X | grep -F org-name -A 5
org-name: Mihail i plemyanniki Ltd
org-type: OTHER
address: Marata Str., 82, Str XXX.
address: 1191119, Spb
address: RU
phone: +7.*********0
Все данные, адрес, телефон, наименование организации указывали на Михаила.
И, на самом деле, в этом нет ничего удивительного, ведь упомянутая Истцом ICANN прямо заявляет на официальном сайте:
Контактная информация может казаться правильной, т.е. содержать действительные и реальные имя и адрес (электронный и/или физический), но она необязательно достоверная, т.е. не относится к человеку, зарегистрировавшему, управляющему или владеющему доменным именем.
Не смотря на это, данные полученные из whois о владельцах многими воспринимаются как непреложная истина. При этом базы данных WHOIS хранят сведения внесенные регистраторами (которые обязаны проверять только e-mail или телефон), владельцами или правопреемниками интернет-ресурса ( в том числе доменного имени или блока IP-адресов).
Я специально выделил "владельцев или правопреемников", так как многие крупные поставщики интернет-услуг позволяют конечным владельцам самостоятельно вносить данные отображаемые посредством WHOIS.
Продемонстрируем, на примере крупнейшего ДЦ в Европе, как это работает:
Тыц раз:
Тыц два:
И всё!
Теперь ip 16*.*.*.*25 «принадлежит» компании Михаила:
$ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
org-name: Mihail i plemyanniki Ltd
org-type: OTHER
address: Marata Str., 82, Str XXX.
address: 1191119, Spb,
address: RU
phone: +7.9876543210
Мне понадобилось около минуты, чтобы в whois создать данные на основании которых собираются обвинять 3-е лицо, которое даже об этом не подозревает. Осталось на этом ip разместить сайт со срамным содержанием.
Ну и чтобы не было так скучно, теперь этот ip принадлежит хозяину Белого дома:
$ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
org-name: Donald John Trump
org-type: OTHER
address: 1600 Pennsylvania Avenue
address: 20500, Washington, D.C.
address: US
phone: +1.9876543210
а теперь Московскому городскому суду:
$ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
org-name: Moskovskiy Gorodskoy Sud
org-type: OTHER
address: st. Bogorodsky Val, 8,
address: 107996, Moscow
address: RU
phone: +7.9876543210
Приведя сведения об ip в такое состояние я предложил Михаилу разместить непотребный сайт на этом адресе и подать в Московский городской суд заявление на Московский городской суд. Но Михаил решил действовать «по закону» и, потратив два дня и N-ное количество рублей на юристов, составил отзыв на полученное заявление:
В N-ский городской суд
…От Ответчика: ООО «Михаил и племянники»
…Истец: ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН»
…ОТЗЫВ
на исковое заявление о защите исключительных прав на фильмВ производстве N-сковского городского суда находится гражданское дело № 28-70-ОГО по иску Истца к Ответчикам.
В своем исковом заявлении Истец просит суд запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет example.com/trailerl-moe-solnce.html аудиовизуального произведения — фильм «Мое солнце», режиссёра Такомо Кинтая,… (далее Фильм).Ответчик ООО «Михаил и племянники» не согласен с заявленными в отношении него исковыми требованиями по следующим основаниям:
В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «Михаил и племянники» является хостинг-провайдером сайта c доменным именем www.example.com.
Однако, указанный довод Истца не подтверждается какими-либо доказательствами.
— ООО «Михаил и племянники» никогда не заключало договоры на оказание услуг «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com (какие-либо контракты, договоры, соглашения, спецификации, заявки и иные документы относительно указанного отсутствуют, не заключались и не оформлялись).
— ООО «Михаил и племянники» никогда не вступало в переговоры с владельцами сайта c доменным именем www.example.com или третьими лицами по предмету оказания услуг «хостинг-провайдера» для указанного сайта (какая-либо переписка, обсуждение или обращения относительно указанного отсутствуют).
— ООО «Михаил и племянники» никогда фактически не оказывало услуги «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, в том числе на внедоговорной основе.
В связи с вышеуказанным, учитывая отсутствие каких-либо документальных или фактических подтверждений оказания со стороны ООО «Михаил и племянники» услуг «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, ООО «Михаил и племянники» не может признаваться провайдером и исполнителем услуг для сайта c доменным именем www.example.com.2) В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ – информационным посредником является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Согласно пункту 18 статьи 2 ФЗ ««Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — провайдер — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Соответственно, исходя из вышеуказанных норм закона, относится к информационным посредникам в понимании п.1 ст. 1253.1 ГК РФ.
Однако ООО «Михаил и племянники» не является провайдером и не оказывает соответствующих услуг.
В связи с вышеуказанным, учитывая отсутствие фактов оказания услуг «хостинг-провайдера» ООО «Михаил и племянники» не может признаваться информационным посредником в отношении сайта c доменным именем www.example.comВ своем исковом заявлении Истец, указывая на то, что ООО «Михаил и племянники» является провайдером для сайта c доменным именем www.example.com, ссылается на сервис «Whois». Вместе с тем:
— сервис «Whois» не является официальным источником опубликования или размещения какой-либо информации на территории Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм, устанавливающих публичную достоверность, независимость и неопровержимость сведений, размещенных на указанном сервис-ресурсе. В сети Интернет существует множество различных иных сервисов с аналогичным функционалом. Все указанные сервисы, в том числе и сервис «Whois» находятся в частной (коммерческой) собственности под управлением не государственных органов или публичных организаций, а под управлением частных лиц (частных компаний).На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оказания со стороны ООО «Михаил и племянники» каких-либо услуг «хостинг провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, отсутствие каких-либо объективных доказательств указанному,
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» к ООО «Михаил и племянники» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.example.com аудиовизуального произведения — Фильм.
Приложение:
— копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Михаил и племянники»;
— копия решения/протокола о назначении (избрании) генерального директора ООО «Михаил и племянники»;
— копия настоящего отзыва для ответчиков, истца, третьего лица.
Оправив отзыв в суд, Михаил созвонился с саппортом ДатаЦентра и (через двое суток) аккаунт злоумышленника был заблокирован.
Будучи уверенным в правоте и торжестве здравого смысла, Михаил на время забыл об этом эпизоде и вернулся к привычной деятельности, пока не позвонил курьер…
Дело № 28-70-ОГО
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации6 декабря 2019 года г. Москва
N-ский городской суд в составе
председательствующего судьи XXX,
при секретаре YYY,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» к ООО «Михаил и племянники»,УСТАНОВИЛ:
ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» обратилось в N-ский городской суд с исковым заявлением к ООО «Михаил и племянники» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Мое солнце», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» example.com, в обоснование требований указав, что ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети «Интернет», вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте example.com без согласия ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.
Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен example.com находится в ведении ООО «Михаил и племянники», исковые требования ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» заявлены к указанной организации.
В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Мое солнце» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем example.com.Заголовок спойлераПредставители истца ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Михаил и племянники» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены; представили письменные пояснения, в которых указали, что ООО «Михаил и племянники» не является провайдером сайта с доменным именем example.com, в связи с чем возражали против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации N-ский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются аудиовизуальные произведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как следует из материалов дела, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» принадлежат на основании исключительной лицензии исключительные права на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце», что подтверждается договором от 1 января 2017 года, заключенным между истцом и Hotomo Co. Ltd., по условиям которого ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» передано исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце» (гражданское дело № 3-XXXX, л.д. 140-144).Таким образом, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте example.com содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения «Мое солнце» способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 октября 2019 года.
Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены. В свою очередь ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» как лицо, обладающее исключительным правом на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце», не размещало его на сайтах example.com, в порядке ст. 1233 ГК РФ не предоставляло другому лицу право на использование результата интеллектуальной деятельности, соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя суду представлено не было.
Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.
Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения «Мое солнце» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» example.com без согласия правообладателя является незаконным.Заголовок спойлераВ свою очередь ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлены, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайте example.com от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Соответственно, к провайдеру могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года, провайдером сайта с доменным именем сайта с доменным именем example.com является ООО «Михаил и племянники».
Следовательно, ООО «Михаил и племянники» осуществляют функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, а заявленные ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» исковые требования к ООО «Михаил и племянники» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Доводы представителя ООО «Михаил и племянники» о том, что указанная организация не является хостинг-провайдером сайта с доменным именем example.com являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом был с достоверностью установлен факт того, что ООО «Михаил и племянники» является провайдером для сайта с доменным именем example.com. Указанное подтверждается данными открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения «Мое солнце» на сайтах www.example.com, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное аудиовизуальное произведение ранее размещалось на сайтах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:
Запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.example.com аудиовизуального произведения «Мое солнце».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию N-ского городского суда через N-ский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
N-ского городского суда
Оставшись в растерянности от прочитанного, Михаил не стал обжаловать решение. Ему ведь запретили делать, то, что он не делал и не собирался делать.
Короткая выжимка из всего описанного выше
- Существует некий Правообладатель, который пристально следит за соблюдением своих прав на контент;
- Злоумышленник арендует сервер и пул IP с возможностью внесения данных о владельце. В качестве владельца IP Злоумышленник указывает контактные данные Жертвы;
- Злоумышленник размещает сайт, с контентом, который принадлежит Правообладателю, сопоставляя сайт с IP из п.2;
- Правообладатель обнаружив контент делает выводы о владельце основывая их на сведениях из баз whois и подаёт в Суд на Жертву;
- Суд не смущает, то что сведения в whois не имеют никакой юридической силы и считает полученные из непроверенного источника данные основанием для признания Жертвы хостинг-провайдером, со всеми вытекающими последствиями.
P.S.: Уважаемые представители правоохранительной системы, базы WHOIS — это не законодательный акт, не юридический документ, не пронумерованная, прошитая и скреплённая круглой печатью книга.
Непосредственно Internet Corporation for Assigned Names and Numbers характеризует эту информацию как "необязательно достоверная".
Базы данных whois могут наполняться непосредственно конечными пользователями. Не провайдерами, не регистраторами, не хостерами, а самыми обычными пользователями. Следовательно юридическая ценность информации в whois, сопоставима с юридической достоверностью статьи в Википедии.
Пожалуйста, не пользуйтесь непроверенной информацией, не делайте на её основании оценочных суждений и не выносите необдуманных решений.
Ссылки:
Продолжение, наверняка, следует…
Автор: Alexander
