Грамматика английского языка далеко не всегда проста, и даже самые образованные люди из числа его носителей делают ошибки. Поэтому использование специализированного софта для исправления неточностей в письменном английском кажется хорошей идеей. Ее подкрепляет довольно агрессивная реклама ведущих компаний этого рынка.
На практике все не так просто, и сегодня мы поговорим о трех главных проблемах, с которыми могут столкнуться пользователи таких сервисов. Также обсудим их возможные решения.
Роботы пытаются быть умнее человека
Одна из главных проблем многих инструментов для проверки правописания – они пытаются быть умнее человека, хотя на данном уровне развития технологий добиться этого трудно.
К примеру, одна из наиболее известных систем такого типа Grammarly выступает против использования пассивного залога. По мнению алгоритма, это плохая языковая конструкция, поэтому он предлагает избавиться от нее в 100% случаев.
Вот как это выглядит на практике. Допустим, у вас есть предложение «The car was parked by David». Большинство чекеров подчеркнут его как ошибочное – конечно, там же есть пассивный залог! Вместо этого сверхумный алгоритм предложит использовать «David parked the car». Ок, это можно принять. Но что, если ваше предложение звучит как «The car was parked by the sidewalk» – имеется в виду, что машина физически припаркована рядом с каким-то объектом (тротуаром). Что же предложит нам AI-алгоритм ведущего сервиса проверки грамматики стоимостью $29.95/месяц?
Пожалуйста:
Так бывает, когда компьютер пытается быть умнее человека. Онлайн-помощники должны работать в менее агрессивном режиме, не пытаясь быть излишне категоричными в своих рекомендациях, будь то пассивный залог, использование неполных предложений или случаев, когда они начинаются с союзов, вроде And или But.
К примеру, встроенный в MS Word инструмент проверки правописания эволюционировал, и теперь не так агрессивно искореняет тот же пассивный залог.
Разработчики не заботятся о приватности
Не так давно инженер Facebook Себастьян МакКенци (Sebastian McKenzie) поднял интересную тему: он назвал все тот же Grammarly настоящим кейлоггером, потому что сервис собирает любую информацию, введенную пользователем в интернете (кроме данных из restricted-полей, вроде окошек для ввода пароля).
Кроме того, сервис оставляет за собой право изучать контент пользователей для разных целей: от тренировки алгоритма до анализа на предмет нарушения условий использования.
Несмотря на то, что претензии по поводу желания узнать о пользователе как можно больше выступает работник Facebook, в его словах есть доля истины. Назвать подобные граммар-чекеры кейлоггерами, конечно же, нельзя – это не шпионская программа, пользователь сам ее устанавливает и может отключить на конкретных сайтах.
Но желание втянуть в себя как можно больше ваших данных без четкого объяснения, что и как с ними можно будет делать, должно напрягать. Для пользователей куда лучше использовать инструменты, которые позволяют работать в анонимном режиме или имеют другие функции для защиты приватной информации. Например, сервис Textly.AI разрешает использовать свои плагины для Chrome и Firefox без создания аккаунта, а в их веб-приложении есть режим, похожий на секретный чат в браузере – после выхода из него, весь откорректированный алгоритмом контент удаляется. Это гораздо более здоровый подход.
Не помогают в создании контента
Еще одна достаточно серьезная проблема многих существующих инструментов – они фокусируются лишь на исправлении уже написанного контента. При этом, есть еще такая проблема как боязнь белого листа. Google выдает примено 29 млн результатов поиска по этому словосочетанию – от нее страдает реально много людей.
То есть по факту, существующие инструменты вступают в работу на уровне, куда огромное количество людей вообще не могут добраться. Почти никакие из граммар-чекеров не помогают разобраться с проблемой боязни белого листа, а это именно то, на что разработчикам следует обратить внимание.
Сегодня на рынке есть лишь отдельные инициативы в этом направлении – команда стартапа Textly.AI предлагает пользователям библиотеку шаблонов, которые можно просто заполнить своими данными, а затем проверить корректность:
Еще пример: сервис Ginger предлагает инструмент для перефразирования предложений – пользователь может написать совсем простое, а ему дадут чуть более сложный вариант (не совсем то, что нужно, но хоть что-то).
Заключение
Современные инструменты проверки правописания и грамматики могут быть полезными. Однако при выборе инструмента для ежедневного использования следует изучить, как минимум, несколько факторов:
- как разработчики обеспечивают приватность данных (и есть ли вообще у них такой приоритете),
- можно ли использовать инструмент для помощи в написании контента, а не только для редактирования,
- насколько категоричен алгоритм, дает ли он свободу самовыражения или пытается загнать любой текст в жесткие рамки прописанных правил.
Это то, на что смотрю я. А как вы думаете, на что еще нужно обращать внимание?
Автор: Volodymyr Buzkiv
