Власти США не могут заставить гражданина разблокировать телефон, защищённый биометрическими методами, такими как сканирование лица (типа Face ID) или сканирование пальца (Touch ID и проч.). Хотя биометрическая защита легко поддаётся взлому, но сам пользователь имеет полное право отказаться от участия в этой процедуре и никто не может его принудить. Такое решение 10 января 2019 года приняла федеральный судья в Окленде, Калифорния.
Ранее было принято решение, что Пятая поправка распространяется на пароли и пинкоды: разглашение пароля приравнивается к самооговору. Но полиция считала, что всё равно может брать палец или использовать лицо подозреваемого для разблокировки телефона. Теперь все методы аутентификации уравнены в правах: любое принуждение человека к разблокировке телефона запрещено Пятой поправкой, которая защищает от дачи показаний против себя. Аналогичная статья есть в Конституции РФ.
Девятистраничное постановление суда принято по итогу рассмотрения уголовного дела, которое в остальных деталях засекречено, то есть неизвестны имена и другие подробности об участниках процесса. Хотя суть дела вкратце излагается: двое подозреваемых совершили вымогательство через Facebook Messenger. У жертвы вымогали деньги, угрожая в противном случае опубликовать «откровенное» видео. Первым об этом деле и решении суда вчера сообщило издание Forbes.
Судья Кандис Уэстмор (Kandis Westmore) установила, что запрос правительства на разблокировку телефона с помощью биометрии в данном случае «противоречит четвёртой и пятой поправкам», которые защищают от необоснованных обысков и самооговора, соответственно. В постановлении указано, что требования правоохранительных органов являются чрезмерными. Кроме того, судья отметила, что властям запрещено «обыскивать и изымать мобильный телефон или другое устройство, которое находится не у подозреваемого, а у другого лица «просто потому, что он присутствует во время законного обыска».
Независимые юристы считают, что это шаг в правильном направлении: «Доступ к телефонам людей, на мой взгляд, гораздо больше похож на доступ к содержимому , чем к содержимому шкафа», — сказал Блейк Рейд (Blake Reid), профессор права в университете Колорадо, в комментарии Ars Technica. Под таким углом зрения ордер на обыск не является основанием для обыска телефона.
Судья Уэстмор несколько раз процитировала решение Верховного суда 2018 года: «Граждане не рассматривают возможность отказа от своих гражданских прав при использовании новой технологии», — написала она, ссылаясь на вышеупомянутое решение.
Это уже не первое такое решение американского суда. Оно напоминает решение 2017 года в похожем федеральном деле в Иллинойсе: там федеральный суд также отказал правоохранительным органам в добыче улик, собранных путём принудительной разблокировки смартфона с биометрической защитой.
В предыдущем случае судья процитировал федеральный ордер на обыск, в котором отмечено, что подобное принуждение к разблокировке телефона является «стандартной практикой». Тем не менее, в том случае судья тоже пришёл к выводу, что эта практика противоречит Пятой поправке.
В нынешнем уголовном деле суд отметил, что правоохранительные органы могут получить интересующую информацию иным способом: «В данном случае правительство может получать любые сообщения Facebook Messenger от Facebook в соответствии с Законом о сохранённых сообщениях или ордером… Пытаться получить доступ, нарушив Пятую поправку против самооговора, является злоупотреблением властью и неконституционным».
Судя по всему, судебное постановление и нормы Конституции распространяются только на граждан США и не действуют в отношении иностранцев, которые въезжают в США по туристической, студенческой или гостевой визе. В настоящий момент иностранные граждане могут подвергнуться процедуре более тщательного досмотра, включая проверку содержимого компьютера и мобильного телефона. Есть сведения, что в некоторых случаях власти проверяют даже профиль в социальных сетях у иностранца, который пытается посетить Америку.
Автор: alizar
