5 причин, почему лучше не использовать ИИ-арт для своей статьи

Плох тот читатель, который не мечтает написать пост. По крайней мере, так было до появления режима read&comment. Однако даже сейчас самые уважаемые люди на этом сайте — авторы, создатели контента (в идеале — качественного, но попытка тоже засчитывается).

Сегодня поговорим о том, как сделать свои посты лучше. Или, по крайней мере, как не сделать хуже.

Для тех, кто читает эту статью в далеком будущем: сейчас на дворе 2025 год, ИИ-революция проникла уже в каждый уголок интернета, однако в инфосфере уже нарастает некая усталость от этого. И даже у самых крутых достижений ML по мере эксплуатации обнаруживаются какие-нибудь неприглядные стороны. Под катом обсудим, почему ИИ-генерация изображений для статьи может быть не самой лучшей идеей.

Чтобы не быть необъективными, сперва кратко перечислим причины, почему ИИ-арт — это круто.

• Скорость. Художник никогда не сможет нарисовать фотореалистичную графику так же быстро, как генеративная нейросеть.

• Кастомизируемость. Если искать изображение на фотостоках, не всегда найдешь именно то, что нужно. А промпт для ИИ можно написать любой.

• Доступность. Даже платный генеративный ИИ продает свои услуги дешевле, чем живой художник, которому нужно кормить семью и оплачивать счета.

В этой статье мы не будем развенчивать утверждения выше. Однако необходимо подсветить некие важные «но».

Первая причина не использовать ИИ-арт: зловещая (или не очень) долина

На текущий момент (а сейчас, напомним, 2025 год) массово доступный генеративный ИИ еще не очень хорошо понимает мир. Он видел множество изображений, созданных людьми. Но ему не вполне доступна внутренняя логика, стоящая за этими изображениями. В частности, нейросетям по-прежнему не очень удаются руки.

Такое изображение — что-то из разряда экспонатов кунсткамеры. Кому-то из читателей оно покажется забавным, но кому-то — криповым.

Может быть так, что косяки ИИ не будут сразу бросаться в глаза, но оставят фоновое, подсознательное впечатление. Как вам КДПВ этой статьи?

На первый взгляд вроде ничего, но если начать присматриваться внимательно (например, опять же к рукам) — будет «чем дальше, тем страньше». Эффект «зловещей долины» возникает именно тогда, когда человек чувствует неправильность, но не может ее вербализовать.

Конечно, у неопытного (или очень халтурного) художника тоже могут быть проблемы с анатомией и геометрией. Но это будут другие, «человеческие» проблемы, над которыми читатель может посмеяться, и они не вызовут ощущения трудноуловимой жути. Если, конечно, вы не наняли в качестве иллюстратора какого-нибудь Здзислава Бексиньского.

Вторая причина не использовать ИИ-арт: художник по-прежнему нужен

Многие считают, что генеративный ИИ позволяет вообще обойтись без услуг специального человека, отвечающего за визуал. В какой-то степени это действительно так. Но на самом деле не так.

ИИ может заменить краски и кисть, но он не заменит глаза и художественный вкус. Вернемся к изображению в начале статьи.

Оптимальное ли у него соотношение сторон, или лучше было бы более вертикальное/горизонтальное? Фиолетово-голубая «киберпанковая» гамма — это еще круто или уже всем приелось? Прическа прямиком из барбершопа делает персонажа более симпатичным для ЦА статьи или, напротив, вызовет отторжение? Эти и кучу других вопросов кто-то должен решать.

Конечно, какие-то вещи заказчик фиксирует. Но намного больше факторов, которые он не замечает, хотя они напрямую влияют на восприятие изображения и статьи в целом.

Третья причина не использовать ИИ-арт: без труда рыбку все еще не выловишь

Логически продолжим предыдущий пункт и вновь обратимся к нашему изображению. Мы генерировали его по следующему промпту:

Бородатый человек в киберпанковых очках одной рукой печатает на клавиатуре, а другой пишет за мольбертом.

Вопрос знатокам: в каком черном ящике на этой картинке спрятан мольберт? И зачем бородатый мужчина тычет в клавиатуру то ли ручкой, то ли сигаретой, то ли дополнительным мизинцем?

Многие называют промпт-инжиниринг профессией будущего, и в этом громком заявлении есть доля истины. Чтобы добиться от ИИ результата, который вам нужен, придется изрядно заморочиться. Может, не с первого раза, но спустя один эскиз или два, рано или поздно он поймет, чего вы хотите. Разумеется, если вы сами понимаете, чего хотите. Если нет — тогда тем более не стоит злить ИИ. Когда он придет к власти, он вам это припомнит.

Четвертая причина не использовать ИИ-арт: кое-что ИИ не умеет

Если из ИИ и получился художник, то точно не концептуалист. И речь даже не о том, что он вторичен by design, а о том, что в его творчестве мало мысли и много «воды».

Для примера попросим железный мозг нарисовать треугольник Пенроуза.

Что мы видим? Красивое, «бохатое» изображение с фотореалистическими деталями, на рисование которого живой художник потратил бы много сил и времени. И при этом — ни следа той мозгоразрывающей идеи, ради которой вводился промпт. Да, с ним тоже что-то не так. Но за этим «не так» скрывается не мысль, а пустота.

Если ИИ не дается сложное, наверное, он сможет быстро и массово производить простое? Попросим его нарисовать:

 Равносторонний треугольник, простой чертеж без лишних деталей

Не совсем то, о чем мы просили, правда? Величайшая сила ИИ — это одновременно его слабость. Он хорошо умеет «выпендриваться», но не способен отказаться от этого, когда нужно. Чертеж, схема, минималистичный абрис в три черты — все это настолько просто, что ИИ не справится.

Пятая причина не использовать ИИ-арт: люди любят людей, а деньги тянутся к деньгам

Допустим, вам удалось избежать ловушек из предыдущих четырех пунктов. Угрозами, лестью, подкупом, шантажом вы заставили ИИ сгенерировать идеальное изображение. Но как вы его подпишете?

У солидных авторов, тщательно следующих закону и этикету, принято указывать авторство изображения. Более того, в некоторых странах (в том числе в России) маркировка ИИ-контента вскоре может стать обязательной. И тут возникают интересные нюансы.

В прошлом году ученые выяснили: если изображение на баннере благотворительного фонда маркировано как сгенерированное ИИ, это приводит к меньшим пожертвованиям. Особенно сильно пожертвования падают, если в качестве причины использования ИИ-арта указать экономию. Скупость не мотивирует людей быть щедрыми. Если хотите, чтобы ваша статья выглядела статусно и привела в итоге к каким-то финансовым результатам, генеративный ИИ может подпортить план.

Дело не только в дешевизне. Результаты другого исследования намекают на то, что решающим фактором может быть не презрение к ИИ, а наоборот, «человеческий фаворитизм». Узнав, что контент создан человеком, участники эксперимента повышали свою изначальную оценку, тогда как оценку ИИ-контента оставляли без изменений.

Исследование не объясняет, в чем причина человеческого фаворитизма. Возможно, это некое инстинктивное «людское лобби» перед лицом страшного ИИ, отнимающего работу. А, может, логическая ошибка наподобие апелляции к природе: лучше, когда все натуральное, без ИИ и ГМО. Так или иначе, это фактор, с которым следует считаться.

 А что вы думаете про использование ИИ-арта в статьях? Участвуйте в опросе, а еще лучше — пишите комментарии.