Решения для работы с RAID-массивами из жестких дисков используются уже очень давно. В целом они продолжают оставаться популярными во многих областях, когда требуется относительно недорогой отказоустойчивый массив большого объема. Учитывая размеры современных винчестеров, их скорость, а также и другие причины, наибольший практический интерес вызывают массивы RAID6 (или RAID60, если дисков много). Но этот тип массивов имеет невысокую производительность на операциях случайной записи и сделать что-либо с этим непросто.
Конечно, в данном случае речь идет о скорости «сырого тома». В реальной жизни к нему добавляется файловая система, операционная система, приложения и все такое. Так что на самом деле не все так плохо. Однако есть и программно-аппаратные способы увеличения производительности, независимые от указанных подсистем. Речь идет о технологиях кэширования, когда к массиву из жестких дисков добавляется существенно более быстрый накопитель на базе флэшпамяти.
В частности в RAID- контроллерах Adaptec эта технология называется maxCache и текущая ее версия 4.0 реализована в моделях ASR-8885Q и ASR-81605ZQ. При ее использовании необходимо учитывать несколько особенностей: допускается наличие только одного тома maxCache на контроллер, максимальный объем тома maxCache составляет 1 ТБ, для работы кэширования записи необходимо иметь отказоустойчивую конфигурацию самого тома maxCache (например, зеркало). При этом пользователь может самостоятельно указывать для каждого логического тома как конкретно он будет работать с maxCache – на чтение и/или на запись и в каком режиме.
Для тестирования использовался сервер на базе материнской платы Supermicro X10SLM-F, процессора Intel Xeon E3-1225 v3 (4C/8T, 3,2 ГГц), 32 ГБ оперативной памяти, работающий под ОС Debian 9.
Тестируемый контроллер ASR-81605ZQ штатно имеет блок защиты памяти и при работе с массивом из жестких дисков у него активны кэши и на чтение и на запись. Напомним, что объем собственной памяти у этой модели – 1 ГБ. Массив RAID6 с блоком в 256 КБ создавался из шести жестких дисков Seagate ST10000NM0086 с интерфейсом SATA и объемом 10 ТБ. Общий объем тома составил около 36 ТБ.
В качестве SSD-накопителей для тома maxCache выступали две пары устройств: два Samsung 850 EVO второго поколения по 1 ТБ с интерфейсом SATA и два Seagate 1200 SSD (ST400FM0053) по 400 ГБ с интерфейсом SAS, из которых создавались массивы RAID1. Конечно, первая модель уже может считаться устаревшей и не только морально. Но для иллюстрации бюджетного сценария она подойдет. Вторая формально лучше подходит под «корпоративную» категорию, но и ее сложно считать современной. В настройках самого массива maxCache есть только опция Flush and Fetch Rate, которая оставалась на значении по умолчанию (Medium). Возможности выбрать приоритет по операциям или дисковым томам нет. Отметим, что накопители были не в новом состоянии и TRIM в данной конфигурации не используется.
После создания тома maxCache нужно включить в свойствах логического тома параметры для его использования. Всего здесь предусмотрено три опции: включение кэша на чтение, включение кэша на запись и тип кэша на запись.
В качестве тестового инструмента применялась утилита fio, а набор сценариев включал в себя последовательные и случайные операции с разным числом потоков. Стоит заметить, что исследование производительности продуктов с кэширующими технологиями синтетическими тестами сложно признать оптимальным вариантом. Адекватно оценивать эффект лучше на реальных задачах, поскольку синтетическая нагрузка в определенной степени противоречит самой идее кэширования. Кроме того, в данном случае мы рассматриваем низкоуровневые операции, а по факту пользователь обычно имеет дело с файлами и в работу с ними включаются, как мы говорили выше, файловая система тома, операционная система и непосредственно программное обеспечение. Так что именно синтетика, привлекательная своей простотой и повторяемостью, имеет смысл не сама по себе, а в основном для сравнения «как было и как стало» в сложных для алгоритмов кэширования сценариях и достаточно грубой оценки эффекта.
Посмотрим сначала, на что способен наш массив сам по себе. Напомним, что в последовательных операциях интересна скорость в МБ/с и задержки (в логарифмическом масштабе), а на случайных – IOPS и тоже задержки.
Скорость потоковых операций с массивом данной конфигурации находится на уровне 900 МБ/с. При этом задержки не превышают 70 мс даже при большом числе потоков.
Для жестких дисков случайные операции являются самой сложной нагрузкой, что видно по результатам. Если поставить порог времени ожидания на уровне 100 мс, то на чтении можно получить около 1100 IOPS, а на записи независимо от нагрузки массив способен дать около 300 IOPS. Отметим, что с массивом RAID60 из 36-ти дисков на том же контроллере можно получить и более интересные цифры, благодаря конфигурации трех блоков по 12 винчестеров. Это позволяет добавить чередование и поднять скорости до 3500 и 1200 IOPS на случайном чтении и записи соответственно (в этой конфигурации были достаточно старые SAS-винчестеры от HGST по 2 ТБ). Отрицательная сторона такого варианта – дополнительные расходы на объем, поскольку «теряется» не два диска на том, а два на каждую группу.
Итак, без кеширования наш массив смотрится достаточно грустно на случайных операциях. Конечно это «сырая» скорость тома и программы редко дают исключительно случайную нагрузку (напомним, что здесь у нас все-таки массив для хранения файлов большого объема, а не базы данных).
Посмотрим, чем могут помочь в данной ситуации SSD. В тестах будет использоваться четыре доступных варианта конфигурации – только чтение, чтение и запись Write Through, чтение и запись Write Back, чтение и запись Instant Write Back:
- WB — write back enabled. maxCache will store the data on the SSD and write it back to the hard disks when there is little or no impact on performance. This is the default policy.
- INSTWB — instant write back enabled. In addition to the default policy, maxCache will create dirty pages on-the-fly for full-stripe writes if there is room on the SSD and the number of dirty pages is below the threshold.
- WT — write through enabled. Similar to instant write back, but full-stripe writes go to both the cache and hard disk and no dirty pages are created on-the-fly.
Начнем с накопителей SATA, имеющих достаточно большой объем. Графики в этот раз будут раздельные – скорость и задержки для каждого из четырех сценариев теста.
На операциях последовательного чтения массив показывает стабильные результаты независимо от типа используемого кэша, что вполне ожидаемо. При этом они мало отличаются от массива без кэша – все те же 900 МБ/с и задержки около 70 мс.
На последовательной записи есть две группы – только на чтение и с Write Back демонстрируют результаты аналогичные массиву без кэша – около 900 МБ/с и до 100 мс, а Write Through и Instant Write Back способны вытянуть не более 100 МБ/с и с существенно большими задержками.
Напомним, что на чтении массив из винчестеров показал максимальное около 1100 IOPS, но на этой границе задержки уже начали превышать 100 мс. С кэшированием SATA SSD можно добиться немного более высоких результатов – около 1500 IOPS и с теми же задержками.
На операциях случайной записи мы видим наибольший эффект – рост показателей в два с половиной раза с одновременным увеличением нагрузочной способности. При использовании кэша можно иметь задержки до 100 мс при в два-три раза большем числе потоков.
Общие заключение по данной конфигурации: на последовательном чтении не мешает, на последовательной записи в некоторых конфигурациях не мешает, на случайном чтении добавляет около 35%, на случайной записи увеличивает производительность в пару раз.
Посмотрим теперь на вариант кэширующего тома второй пары накопителей SSD. Отметим, что в нашем случае у них был существенно меньший объем, интерфейс SAS 12 Гбит/с и более высокие скоростные характеристики (заявленные производителем).
На последовательном чтении результаты не отличаются от приведенных ранее, что вполне ожидаемо.
На последовательной записи теперь у нас три группы – отстает конфигурация с кэшем записи Write Through, примерно половину максимальной скорости показывает Instant Write Back и только Write Back не отличается от массива без кэша. Такой же расклад и со временем ожидания.
Зато на случайном чтении Instant Write Back показал себя лучше всего, достигая 2500 IOPS, тогда как остальные конфигурации способны вытянуть только до 1800 IOPS. Заметим, что все варианты с кэшированием записи заметно быстрее «чистого» массива. При этом время ожидания не превышает 100 мс даже при большом числе потоков.
На операциях случайного чтения Instant Write Back снова выходит вперед, показывает почти 2000 IOPS. Во второй группе находятся конфигурации Write Through и Write Back c 1000 IOPS.
Последний участник, не использующий кэш на операциях записи, показывает около 300 IOPS, как и просто массив из винчестеров.
Пожалуй, для этого кэширующего тома интереснее всего смотрится вариант Instant Write Back. Правда он медленнее на операциях потокового чтения. Возможно, это получится исправить использованием конфигурации RAID10 для тома maxCache, но это будет «стоить» уже четырех отсеков в корпусе СХД.
В целом, можно говорить о том, что применение технологии maxCache действительно может быть полезно для повышения производительности массивов из жестких дисков, особенно если в нагрузке много случайных операций. Однако считать, что это настолько же эффективно, как замена жесткого диска на SSD в настольном компьютере или рабочей станции, все-таки нельзя.
Наибольший эффект, который был отмечен в тестах – увеличение скоростей случайных операций в 2-3 раза. Конечно, были использованы не самые быстрые SSD, что явно сказывалось в некоторых тестах (например, последовательной записи в режиме Write Through). Кроме того, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что выбор конфигурации кэширования существенно влияет на результаты. Учитывая, что изменение настроек возможно «на лету» без потери данных, стоит самостоятельно проверить все варианты на своих задачах и выбрать оптимальный вариант.
Автор: karl77
