Посмотрим с другой стороны: а какая польза от корпоративных блогов, ссылок на Telegram каналы и запрета на дизлайки?

Эта статья изначально родилась как ответ на эту статью. В ней автор рассказал, как его отправили в "кармический бан". В комментариях началось обсуждение, почему саморегуляция на Хабре не работает, хабр уже не торт, а модерация несправедливая. За одно обозначили, что корпоративные блоги и ссылки на Telegram каналы — зло.

Я предлагаю попытаться посмотреть на пункты выше со стороны тех, кто отвечает за развитие Хабра. С учётом того, что мир сложный, простых решений нет и всегда кто-то будет недоволен. В том числе, подумать:

• почему кармический бан — не самое плохое решение;

• корпоративные блоги помогают авторам и читателям;

• Telegram каналы выгодный для Хабра компромисс между контентом и рекламой (*с оговорками).

Уточню: на Хабре я один из авторов, не имею отношения к команде Хабра и мне не платят корпоративные блоги. Просто смотрю на ситуацию с учётом более широкого контекста и через призму моего опыта. Все-таки неоднократно приходилось балансировать в крупных проектах между разными стейкхолдерами со своими интересами.

Содержание

• Почему я могу об этом говорить?

• Аксиомы, на которые я опираюсь

• Разбираемся в стейкхолдерах Хабра (с таблицами)

• Почему теневой бан — не зло

• Почему реклама Telegram каналов — не зло (*но с уточнением)

• Почему корпоративные блоги нужны Хабру (с примерами)

• Заключение

Почему я могу об этом говорить?

Немного контекста про мой опыт с Хабром: я узнал про сайт и начал читать его в ~2016 году. В основном читал Geektimes и застал период его закрытия. Потом начал писать статьи в качестве разработчика. Потом с позиции разработчика, который пилит пет-проекты. Сейчас как тех. лид команды разработки со своими проектами.

Конкретно сейчас я 33-й в рейтинге авторов на Хабре и у меня 20 статей (что даёт некоторую насмотренность). При этом я не профессиональный "писатель", о некоторые мои формулировки можно сломать язык и без спеллчекера меня лучше не подпускать к клавиатуре. Я, в первую очередь, разработчик, 95% своего времени занимаюсь разработкой, а статьи на Хабр для меня больше хобби.

У меня были успешные статьи. Были заминусованные. Месяц назад меня даже банили за неспортивное поведение (вполне справедливо), но я вернулся. В общем, у меня есть и положительный опыт, и горсточка претензий, где хочется пожаловаться на несправедливость.

Аксиомы, на которые я опираюсь

Прежде, чем начинать о чем-то рассуждать — стоит сверить систему координат. Чтобы мы смотрели на мир одним взглядом и с одинаковыми убеждениями.

• Если на Хабре что-то есть, значит оно здесь не просто так.

  Я считаю, что в команде Хабра работают рациональные люди с достаточными компетенциями. В моем понимании, у команды Хабра есть аналитика, понимание контекста и обратная связь от аудитории. Намного больше, чем у среднестатистического читателя. Как-то же они дотащили Хабр до ТОП-1 технической площадки по качеству контента в СНГ.

  Если какое-то решение было принято — значит оно было наиболее выгодное для площадки (включая корпоративные блоги или рекламу). Даже если мы почему-то не знаем причины. Как минимум, я делаю именно так в своих проектах.

  В общем, дураков здесь нет, все решения рациональны и приняты с учётом неизвестных для нас ограничений. В целом не нужно забывать про фундаментальную ошибку атрибуции.

• Невозможно построить сбалансированную саморегулирующуюся систему в которой будут учтены интересы всех. Особенно только системой кармы. Всегда будет процент недовольных и локальные "несправедливости" (особенно по субъективному мнению).

  С точки зрения площадки, нужно принимать решения наиболее оптимальные для большинства. А потом бесконечно корректировать и вносить оптимизации, чтобы удовлетворить интересы всё большего и большего количества пользователей.

  

• Нельзя обобщать конкретные спорные ситуации как "все решения плохие и всё несправедливо". Мы даже примерно не представляем, сколько верных (но незаметных) решений было принято.

  В комментариях к той статье говорили о самоуправстве модерации, "необъективности" конкретно @Boomburum и т.д. Я же считаю, что даже если где-то было допущены ошибки, благодаря тем же людям и их решениям Хабр в принципе такой, какой он есть. Не забываем, что команда Хабра — живые люди.

  Компании, проекты и продукты зависят от решений, принятых конкретными людьми и без этого не было бы результата.

• Аудитория Хабра меняется. Сам Хабр эволюционирует. Другой масштаб — другие проблемы. Уже не может быть "того самого лампового Хабрахабра из 2010-го".

  Те, кто пришел когда-то джуном или эникеем — стали руководителями, поменяли профессию или сменили интересы. Кому-то раньше было интересно читать про запуск Debian 5 с LiveCD, а сейчас про разворачивание Kubernetes в облаках. Мир поменялся, люди выросли, пришла новая аудитория.

  Следовательно, Хабр меняется вместе с остальным миром и аудиторией. Не стоит ожидать, что Хабр снова будет таким же, каким был 5-10-15 лет назад. И с Упячкой никто уже воевать не будет.

Разбираемся в стейкхолдерах Хабра (с таблицами)

Давайте вспомним, что Хабр — это, прежде всего, бизнес. Бизнес, у которого есть команды (разработки, модерации, копирайтеров и т.д.), постоянные расходы, амбиции на рынке. Чтобы становится больше или сохранять позиции, нужно зарабатывать, реинвестировать и меняться.

В моем понимании, на Хабре есть несколько стейкколдеров:

• Сам Хабр.

• Читатели Хабра.

• Авторы Хабра.

• Компании с корпоративными блогами.

Я сделал шаблон таблицы, которую буду заполнять по ходу статьи:

Интересы самого Хабра я вижу следующими.

• наращивать аудиторию (в том числе, более молодую);

• наращивать объем публикаций уникального технического и околотехнического контента;

• зарабатывать, чтобы содержать внутренние команды (разработка, копирайт, модерация) и инфраструктуру;

• зарабатывать, чтобы создавать новые продукты (см. Хабр Карьера и Хабр Фриланс, которые я использую или использовал).

У читателей Хабра интересы следующие:

• получать уникальный технический и околотехничеий контент, чтобы быть "в рынке" и получать новые знания;

• просто получать дофамин от интересного контента (тоже технического и смежного);

• не тратить время на GPT-контент, на нетехническую информацию (для этого есть pikabu или vc).

Тут я немного остановлюсь и напомню: всем нам (человекам) что‑то нужно. Мы не делаем ничего просто‑так. Интересы могут быть материальными (деньги, подписчики, знакомства), так и нематериальными (признание, чувство эго, ощущение причастности). Эти интересы нас толкают что‑то делать. Конкретно в случае авторов они мотивируют писать статьи.

Интересы авторов Хабра у всех разные, подчеркните своё:

• быть частью сообщества и ощущать принадлежность к касте "Хабровчан";

• получать признание ("мои статьи классные, а значит я классный"), сюда же отнесем ощущение самореализации;

• прокачивать личный бренд ("товарищ пишет сложные статьи на Хабр, по-любому классный специалист");

• формировать нетворк и получать больше "влияния" (например, легче находить хорошие вакансии, находить сотрудников себе в команду, знакомится с экспертами).

Ну и интересы компаний с корпоративными блогами:

• продавать свои услуги и формировать бренд (см. Selectel, RuVDS и т.д.);

• формировать HR бренд: если люди знают о компании, в неё с большей вероятностью пойдут работать, а значит легче закрывать найм.

Обращаю внимание ещё раз: всем что-то нужно. И компаниям, и авторам, и даже читателям. Это нормальная ситуация. Поэтому в целом существует наш Хабр.

Тут очень важный момент, что должен быть равноценный обмен. Например, авторы дают качественный контент, а Хабр органическую аудиторию. Компании дают деньги, а Хабр возможность продавать услуги. Хабр даёт площадку и аудиторию, а авторы получают признание за свои статьи. Читатели дают свое внимание, а Хабр уникальный контент. И так далее.

Добавим в таблицу "кто кому что даёт" по очереди. Стрелочки идут в направлении того, кто получает пользу. Зелеными выделяем карточки, которые получают пользу.

Хабр даёт аудиторию авторам и компаниям, а пользователям контент:

Читатели дают, прежде всего, свое внимание, просмотры и подписки. И, иногда, покупают услуги у компаний с блогами:

Авторы дают качественный и уникальный контент (при условии, что плохих авторов не пускаем, минусуем и фильтруем):

К компаниям вернёмся чуть позже.

Исходя из таблиц выше, давайте посмотрим на следующие пункты:

Почему теневой бан — не зло

Тут нужно раскрывать позицию со стороны автора, который пишет статьи.

Когда ты создаёшь контент, относишься к критике очень чувствительно. Я бы даже сказал, что каждый автор на эмоциональном уровне сопоставляет свой контент с собой: если статья плохая — может и я непрофессионал?

Если есть плохие комментарии, кажется, что все пользователи так думают. 5% негатива создаются впечатление, что вся аудитория так реагирует. Из-за того, что положительную обратную связь дают реже, негатив очень выделяется (привет, ошибка выжившего). В том числе, такой эффект даёт необоснованная критика.

Если для читателя лишний дизлайк не вызывает эмоций, автор чувствует критику достаточно остро. Каждый дизлайк, каждый комментарий. Это массовое явление у всех, кто пытается что-то создавать.

Такая проблема есть даже у авторов с годами опыта и десятками тысяч человек лояльной аудитории. Очень рекомендую на эту тему этот подкаст от Кирилла Макевнина и ведущей подкаста "Подлодка". Хейтеры "цепляют" критикой даже спустя десятки и сотни выпусков, и автор не сразу выключается из негатива.

Конкретно у Хабра есть ряд пользователей, которые минусуют всё подряд. Не понравился контент, плохое настроение — минус. Не зубодробительный контент про разработку микроконтроллеров — минус.

Это приводит к тому, что многие нормальные статьи в первый час-два уходят в минус и только потом выходят в плюс. Конкретно я вижу такой эффект примерно в половине своих статей.

Со стороны, казалось бы, мелочь. Но для автора — демотивация и лишний стресс (особенно учитывая, что в моем случае на каждую статью уходит в среднем 3-7 дней работы). Это уменьшает желание писать. Особенно в самом начале авторского пути, когда обновляешь статью каждые две минуты.

Теперь резюмируем:

1. Токсичные (на ~100%) пользователи демотивируют авторов своими дизлайками.

2. Авторы чуть меньше пишут контент, чтобы не получить критику.

3. Хабр получает чуть меньше уникального контента.

4. Читатели получают чуть меньше уникального контента.

Казалось бы, всего лишь неразборчивое минусование, а задеты интересы сразу трех стейкхолдеров. Пусть несильно и такое тяжело измерить, но все же.

Собственно, для избавления от такого демотивирующего фактора, Хабр ввёл теневой бан. Впервые о нем я услышал в подкасте с @Boomburum.

Для меня решение не учитывать голоса тех, кто в основном критикует — это оправданное решение. Пользы от неразборчивой критики нет (оно не избавит нас от GPT контента и халтуры), а вот вред есть. К счастью, это единицы человек, поэтому на основную аудиторию влияние вряд ли будет.

Такой теневой бан не отменяет того факта, что реально плохие и нерелевантные статьи уйдут минут. Аудитория Хабра хорошо определяет и уводит в минус то, что площадке не нужно. Помимо того, что за этим следит целая команда модераторов и защита от GPT контента.

Отдельно обращу внимание: я говорю о теневом бане единиц-максимум десятков пользователей. В остальном система кармы и минусования работает хорошо. Минуса должна быть и помогают Хабру оставаться Хабром.

Кстати, попытки выключить минусование провалились у Pikabu (в итоге минусы вернули) и, в каком-то смысле, превратили vc.ru в помойку. Так не надо.

Почему реклама Telegram каналов — не зло (*но с уточнением)

Давайте ещё раз вспомним про интересы части авторов:

• прокачивать личный бренд ("товарищ пишет сложные статьи на Хабр, по-любому классный специалист");

• усиливать свое "влияние" (за счёт нетворка и сообщества вокруг себя);

То есть, есть специалисты, которые хотят за счёт своих знаний прокачивать свой нетворк и "влияние". У этих людей есть уникальный контент для аудитории Хабра (что-то технически зубодробительное или практические кейсы из опыта). При этом, обычно мало времени (это же специалист с доходом условно от ~$3 000).

Просто писать статьи, чтобы чем-то поделиться, для них скорее убыточно. Напомню: мой опыт говорит, что толковая статья забирает минимум несколько рабочих дней в написании. Если ты потратил даже 1 полный рабочий день на статью при зарплате в $3 000 — это $285 в пересчете на деньги. А взамен — лайки.

Следовательно, одна из опций для такого автора — обменять свой контент, опыт и время на подписчиков в своем канале. Хабр получает контент, пользователи получают контент, автор получает 10-50 подписчиков за статью и чуточку тщеславия. Ну и не забываем, что небольшая, но новая аудитория приходит, в том числе ещё из Telegram каналов на Хабр.

Например, навскидку, о каких каналах я узнал, читая хорошие статьи с "ссылкой на канал в конце":

• Валерий Черепенников (цикл статей Made at Intel). Всегда интересные статьи, много уникального опыта. У меня даже сформировалась привычка читать его статьи перед сном, когда он активно писал про Intel.

• Иван Белокаменцев (циклы статей про корпоративную жизнь и немного технички про 1С). Один из топовых и просто талантливых авторов, статьи которого я читал как книгу.

• Илья Терентьев (статьи про силовые тренировки и в целом спорт для ITшников). После его статьей и я поменял свои тренировки и немного "скорректировал мышление". Узнал, что для получения 60% пользы от спорта достаточно 2-х относительно коротких тренировок в неделю.

• Алексей Рыбак (статьи про разработку, highload и много экспериментов с БД кэшами). О том, что он был СТО Badoo я узнал сильно позже.

• Кирилл Мокевнин (статьи про разработку и про "как не надо делать"). И затем выяснил, что у него много хороших подскастов про разработку.

• Да даже, блин, про Антона Назарова я узнал из статей c ссылками на канал.

Это только те, кто лежал на поверхности в моих чатах. Все эти товарищи создают полезный для Хабра контент. Без них было бы хуже.

Три месяца назад я завёл свой канал и начал добавлять ссылки в статьи. Поверьте, жутко бесят комментарии, когда ты писал статью неделю, старался, корректировал, она собрала много положительных реакций, в личке много уточняют, но все равно кто-то пишет "опять реклама каналов, дизлайк". Не вникая в суть статьи.

И вот тут уже стоит сказать о минусах рекламы каналов: GPTшный и помойный контент.

Раз можно рекламировать каналы, у многих людей неожиданно возникает желание не стараться, не вникать в тематику Хабра, а постить всё подряд (путая Хабр с помойкой по типу vc.ru). Такой контент не приносит пользу ни Хабру, ни аудитории. Выражаясь термином выше, "не приносит пользу большинству", обмен невзаимовыгодный.

Но, опять же, на защите от этого стоят:

• Модераторы Хабра, которые вручную чистят нерелевантные статьи.

• Фильтр GPT-контента.

• Песочница.

• Вся аудитория Хабра, которая умеет обоснованно минусовать.

Так что от нормальных авторов с Telegram каналами Хабр выигрывает: больше уникального контента для пользователей, больше трафика из Telegram каналов, больше экспертов на площадке. Зеленым выделил, кто получает выгоду:

Почему корпоративные блоги нужны Хабру (с примерами)

В корпоративные блоги тоже постоянно летит негатив. Отчасти его понять можно:

• много копирайтерских статей;

• компании привлекают сотрудников, чтобы приподнять рейтинг публикаций (но с открытой накруткой модерация борется, насколько я понимаю);

• как автора иногда раздражает, что перед тобой в топе 2-3 корпоративные статьи и через них никак не пробиться.

Но... есть и другая сторона медали:

• Компании спонсируют сильных писателей, давая им возможность писать то, что реально интересно аудитории. Обычно это как раз тот самый технически зубодробительный контент или что-то нишевое. Таких авторов вы по-любому видели хотя бы раз: тык, тык и тык.

  

  

  Читатели Хабра и сам Хабр получает уникальный контент.

• Компании дают мотивацию своим сотрудникам делиться техническим опытом: тык, тык и тык.

  

  Читатели Хабра и Хабр снова получают уникальный контент. Компания получает узнаваемость. Сотрудник получает премию (надеюсь).

• Периодически владельцы корпоративных блогов сами дают уникальный контент, который находится в топе популярности (тык, тык и тык). Например, я с большим интересом читаю статьи от владельца RuVDS @ntsaplin и блог Белой Радуги.

  

  И снова читатели Хабра и Хабр получают уникальный контент!

• Компании приносят финансирование Хабру, чтобы у него была разработка, копирайтинг, модерации и ресурсы на эксперименты.

  У Хабра есть ресурсы на развитие, у читателей есть Хабр, у авторов есть место с аудиторией для своих статей.

И вот вопрос: стоит ли оно того? Я считаю, что стоит. Точнее нет альтернативы лучше. Как минимум, у меня не получилось придумать.

Несмотря на негативные пункты, интересы всех стейкхолдеров соблюдены:

• У пользователей контент.

• У Хабра ресурсы для развития.

• У авторов Хабр для написания статей.

• У компаний продажа услуг и прокачка лично бренда.

И снова делаем табличку:

Заключение

В итоге, все эти меры: кармический бан, корпоративные блоги, Telegram-каналы – оказываются не столько злом, сколько своеобразным компромиссом в условиях постоянно меняющегося Хабра. Конечно, кто-то может кричать "нет справедливости!" или "задолбали корпоративные статьи!". Но нужно смотреть на картинку целиком. Все решения принимаются с расчётом на баланс между интересами читателей, авторов и "бизнеса" в лице Хабра.

Хабр не может быть идеальным, ведь вкусы и ожидания у всех разные, а аудитория растёт и меняется. Ему достаточно быть просто хорошим. Поэтому платформа ищет новые пути для развития. Даже если это значит иногда идти по пути компромиссов. В конечном счёте, если платформа живёт, дышит и адаптируется — значит, всё делается правильно.

Мне текущий период Хабра кажется лучшим за всё время и что Хабр идёт в правильном направлении (пусть где-то мы и немного потеряли "в душевности"). Так что вместо того, чтобы ругать изменения, лучше смотреть, как они помогают сохранять объем и качество контента. В этом, пожалуй, вся суть.

Разумеется, если совершаются ошибки и какие-то решения принимаются неоптимально — об этом нужно говорить. В комментариях, статьях или просто писать ответственным лицам с конкретными предложениями по улучшению. Но не стоит обобщать негатив. Стоит вспоминать о том, что в остальном всё хорошо.

---

Если согласны с моим мнением или оно показалось, как минимум, заслуживающим внимания — поставьте, пожалуйста лайк. Да и, в целом, не забывайте ставить лайки статьям, если дочитали до конца и комментариям, если согласны с ними.

Пока я писал статью, моя доска в Miro стала такой:

А я себя ощущал примерно так:

Ну и, как я писал выше, у меня есть Telegram-канал, в котором я рассказываю про разработку (я Go React Full-Stack), развитие SaaS-сервисов и управление IT проектами. В том числе о проблемах, которые возникают и кейсах из опыта. Там же я выкладываю ссылки на новые статьи на Habr'e.