4 острые бритвы познания — как использовать в IT и в жизни

Про бритву Оккама хоть раз слышал каждый: во многих статьях и книгах встречается призыв не множить сущности без необходимости. Но не все знают, что в науке есть и другие «бритвы», которые помогают избавиться от лишнего. Термин «бритва» используется для обозначения метода, который помогает отбрасывать что-то ненужное, маловероятное, неправдоподобное. Принцип «бритвы» или «лезвия» — это на удивление универсальный инструмент, который помогает не только в процессе научного познания, но и в работе, и в повседневной жизни.

В этой статье я перечислю несколько известных «именных» бритв (про Оккама тоже не забуду) и покажу, как их можно использовать в работе IT-специалиста. Заодно я сформулирую несколько правил, которые сам стараюсь соблюдать при применении этих самых «бритв», чтобы ненароком не ошибиться и не получить результат, противоположный ожидаемому.

1. Бритва Хитченса

Автор: журналист и писатель Кристофер Хитченс, 2003.

Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.

Исходная формулировка: «Что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств».

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.

Аналог: латинская пословица «Quod gratis asseritur, gratis negatur» — «Что свободно утверждается, то свободно отбрасывается»

Варианты утверждений:

• Этот вариант реализации процедуры не соответствует техническому заданию.

• Дизайн страницы не соответствует договорённостям. Давайте поиграем шрифтами.

• Я считаю, что старый вариант интерфейса был удобнее, чем новый.

Варианты ответов:

• Уточните, на какой странице технического задания это написано.

• Прошу привести аргументы, которые показывают, что ваш вариант лучше.

• Покажите результаты A/B-тестов.

Правила использования бритвы Хитченса:

1. Помните, что бритва Хитченса действует в обе стороны.

2. Остерегайтесь противопоставлять бездоказательным утверждениям свои бездоказательные утверждения. Например, в техническом задании явно указан третий вариант реализации, который не совпадает с реализованным вариантом и вариантом вашего оппонента.

3. Если оппонент смог привести веские доказательства, вам придётся уступить. Такое тоже бывает.

2. Бритва Хайнлайна

Автор: Роберт Хайнлайн, рассказ «Логика империи», 1941.

При поисках причин отрицательного события в первую очередь предполагается человеческая ошибка, и лишь во вторую — чьи-то сознательные злонамеренные действия.

Исходная формулировка: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости»

You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.

Общепринятая формулировка: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Аналоги:

• «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (Роберт Дж. Хэнлон, эпиграф к изданию законов Мерфи, 1980).

• «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью» (Наполеон Бонапарт).

• «Облажались, а не заговор» (Бернард Ингам).

• «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа» (Виктор Пелевин).

Варианты утверждений:

• Администратор специально поломал базу данных перед увольнением.

• Этот разработчик намеренно пишет запутанный и нелогичный код, чтобы никто кроме него в этом не разобрался (это же утверждение можно сформулировать другими, более эмоциональными словами).

• «Ураа, я возвращаюсь, я портфель забыл». «Ааа, это вы специально придумали».

Варианты ответов:

• Администратор поломал базу данных, потому что он думает о своих проблемах, а не о работе.

• Разработчик пишет запутанный и нелогичный код, потому что он банально плохой программист.

• Герой кинокомедии забыл портфель, потому что у него похмелье и он крайне рассеян. А ведь у него там ценный веник.

Правила использования бритвы Хайнлайна:

1. Всегда есть небольшая вероятность, что присутствовали сознательные злонамеренные действия.

2. Причина не обязательно в глупости. Нужно также рассмотреть забывчивость, рассеянность, неосведомлённость, неквалифицированность, профнепригодность и прочие «-ности».

3. Все делают ошибки, даже крутые профессионалы.

3. Бритва Оккама

Автор: философ и монах Уильям Оккам, XIV век.

Если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них.

Исходные формулировки: «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

It is pointless to do with more what can be done with fewer.
Plurality must never be posited without necessity.

Аналог: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» (Альберт Эйнштейн).

Варианты утверждений:

• Этот код не может не компилироваться. Наверное, ошибка в компиляторе.

• Я ничего не делал, оно всё само куда-то ушло.

• Этот релиз ужасен, потому что его выпустили в период «коридоров затмений», ретроградного Меркурия и прочих.

Варианты ответов:

• Если программа не компилируется, то в ней есть ошибка.

• Ничего не делал, говоришь? А если мы посмотрим логи?

• Релиз вышел неудачным, потому что его плохо спроектировали, разработали и протестировали.

Правила использования бритвы Оккама:

1. Бритва Оккама предполагает выбор самого простого решения. Для этого нужно чётко понимать, по каким критериям и каким показателям оценивается простота и ранжируются решения. Эти критерии и показатели могут быть разными.

2. «У кого бритва — тот и Оккам!» (Василий Щепетнёв). Иногда решение искусно объявляется простейшим, хотя по факту таковым не является. При любом сомнительном результате нужно проводить собственное исследование.

4. Бритва Алдера

Автор: австралийский математик Майк Алдер, 2004.

Язык больше, чем Вселенная. Можно в одном предложении сказать о тех вещах, которые невозможно обнаружить в реальном мире.

Известна также под названием «Пылающий лазерный меч Ньютона», потому что этот меч «острее и опаснее, чем бритва Оккама».

Краткая формулировка: «То, что нельзя подтвердить экспериментом, не стоит обсуждать».

We should not dispute propositions unless they can be shown by precise logic and/or mathematics to have observable consequences.

Варианты утверждений:

• Да тут нечему ломаться, выкатываем сразу в прод.

• Это мощный сервер, он выдержит нагрузку.

• Раз так написано в документации, значит так и должно работать.

• «Группа была введена по настоянию Романа и Эдика, которые заявили, что всем нутром чуют связь между странностями Януса и странностями попугаев».

Варианты ответов:

• Единственный способ доказать отсутствие ошибок — провести эксперимент тестированием.

• Теоретическое предположение остаётся гипотезой, пока не будет проведено нагрузочное тестирование.

• Ошибка может быть и в коде и в документации.

• «Они не смогли ответить на вопрос Корнеева, каков физический смысл понятий „нутро“ и „чуять“».

Правила использования бритвы Алдера:

1. Эксперимент не подтверждает полностью гипотезу, а лишь повышает вероятность её истинности. Тестирование не доказывает стопроцентное отсутствие ошибок.

2. В некоторых случаях эксперимент не так-то просто придумать.

3. Обращение к авторитету или источникам не заменяет эксперимент.

Микеланджело творил свои произведения, отсекая от камня всё лишнее. Бритвы познания — удобный и подходящий инструмент для создания шедевров. Главное — в творческом запале не порезаться самому и не отсечь что-то нужное и ценное.