Это — ответ на пост на животрепещущую тему «что посмотреть». Автор сам напросился поднял правильный вопрос, но почему-то свел все к странной психологической аналогии «заедания стресса», заявив: «Пока вы сами не знаете, что хотите посмотреть — никто вам не поможет. Будете тупо смотреть ради психологического успокоения».
По-моему, такая постановка вопроса излишне спекулятивна. Да, она отчасти верна, в том плане, что просмотр кино — вещь спонтанная и изначально не предполагает серьезного умственного анализа в процессе этого развлечения.
Киану тоже задумался, какой из своих фильмов посмотреть
Но (все написанное далее — личное мнение автора и его рассуждения) как правило, лично я могу, пусть и в собственных терминах, объяснить, что именно я хочу от фильма. А раз есть личные критерии и хотя бы качественная их оценка, к тому же существуют формализованные понятия вроде «сценарий», «режиссура», «звук», которые тоже могут быть критериями, то уже возможно построить некую модель — в виде алгоритмов, классификатора или обучения с учителем.
Я не программист и не могу продемонстрировать некий работающий метод «вотпрямщас». Но я кинолюбитель, и постараюсь внятно сформулировать те способы осмысления и оценки кинофильмов, на которые можно обратить внимание, и сопутствующие проблемы, которые могут быть неочевидными, если их внятно не обозначить. Поскольку это ответ, теги-хабы поставил как в оригинальном посте, не бейте, пятница же.
Прошу прощения, если изложение получится сумбурным, пишется немного сгоряча и по ходу мыслей. Кроме того, проблемы восприятия кино и проблемы его классификации настолько тесно связаны, что проще их анализировать, чем предлагать решения. Но это не значит, что эти сложности нерешаемы в принципе.
Что такое кино?
Кино — вид визуального искусства. Из остальных видов искусства по задачам и способам восприятия кино ближе всего к живописи. Но по одному важному свойству — развитию во времени — кино скорее ближе к музыке (это не я придумал, а прочитал у небезызвестного Роберта Макки, на которого еще сошлюсь ниже). То есть, кино — это некоторая динамическая картинка, которая имеет два измерения — визуальную компоненту и сюжет. Нравиться и доставлять удовольствие зрителю могут обе составляющие. Соответственно, для разделения этих понятий в статье я буду использовать выдуманные мной совершенно условные термины "качественное" (по картинке) и "интересное" (по сюжету) кино.
Задача кино — это его так называемая «магия». На английском языке фокусников называют «magician» потому, что они довольно грубыми и обманными манипуляциями создают видимость волшебства (а как известно, любая достаточно развитая технология неотличима от магии — сэр Артур Кларк). Вот и двумерная проекция актерской игры должна втянуть нас в экран так, чтобы мы забыли об обоях по его краям и заканчивающемся пиве в стакане. Это и есть магия — следить за изображениями людей, их действиями, забывая об условностях вроде смены сцен, флэшбеков, закадрового голоса и факта, что этих актеров мы хорошо знаем по десятку других фильмов.
Проблема «Что посмотреть?»
Однако, все параметры фильмов, от длины и страны происхождения до жанра и режиссера, являются предметом зрительского вкуса. И наша задача — угодить конкретному вкусу. Пример с компульсивным перееданием хорош, но упущен один важный момент: а заедает ли кто-то стресс нелюбимой едой? Да нет, она же не приведет к ощущению комфорта. Так же и с кино. Да, среднему зрителю расслабиться после работы зайдет любой сериал про бандитов фоном. Но автор исходного поста позиционировал себя как искушенный киноман, к которым, впрочем, скромно причисляю себя и я. И вот казалось бы, я должен быть хорошо «откалиброван» для какого-нибудь ИИ-Советчика, а в реальности я просто пересмотрел все интересовавшие меня годные фильмы. А еще и вкусы у меня широкие и зависят от сиюминутного настроения — и вот он, кризис кинопросмотра.
Также следует отметить следующую важную вещь. Плохие фильмы все равно выходят в прокат, иначе они бы не проваливались в нем. А на провалившийся фильм все равно успевают сходить миллионы человек. Так что любой фильм для зрителя — это черный ящик с некоторыми вероятностными характеристиками, пока зритель его не посмотрит. Получается, нарваться на плохой фильм в принципе — статистическая неизбежность.
В связи с этим я бы решал задачу «что посмотреть??77» не в виде вычисленного нейросетью на основе предпочтений оптимума-Фильма, а в виде Метода Ферми по уменьшению вероятности выбрать «плохое» кино. Из миллиона фильмов нужно отсечь все то, что зрителю точно неинтересно. В результате мы будем иметь на выходе пул фильмов, из которых вполне можно будет что-то выбрать на вечер. Собственно, лично я так и делал при помощи Кинопоиска, отсекая неамериканские, фильмы до 2000 года, комедии/теле-/мюзиклы и прочую лабуду, а также все, что ниже 7 по IMDB. Но увы, эти фильмы быстро закончились. Значит, нужно порассуждать над более изощренными и менее формальными алгоритмами поиска.
Отсеиваем некачественное
Получается, первая задача алгоритма, призванного не испортить вам вечер, под силу простейшему классификатору. Это — отсеять «некачественное» кино. Кино, которое ломает собственную магию плохой съемкой, уродливыми спецэффектами, бессильными декорациями.
Да ты покусился на святое, — скажут мне фанаты ST. Фанаты и так знают, что посмотреть, — отвечу я. Старое и классическое кино может «выезжать» на второй составляющей — интересном сюжете, о чем будем говорить далее. А может уже и «не зайти» по причине морального устаревания. Да, у каждой эпохи в кино есть свои чисто технические и визуальные приемы вроде комбинированной съемки, признаки технологий, которые так или иначе бросаются в глаза современному зрителю. Поэтому поклонимся таланту Джеймса Кэмерона, вложившего душу в сдувание макета Лос-Анджелеса строительным феном.
Да, если у вас любовь к известному фильму, хорошему актеру или литературной основе, плохие впечатления от посредственных визуальных приемов (вроде ускоренного воспроизведения автомобильных погонь, чтобы скорости казались выше, или покадровой анимации шагоходов АТ-АТ), у вас нивелируются общим удовольствием. Но в современном кино планка качества задана, и единственное оправдание плохой картинке может быть только бюджет в $100:
стало лучше, чем это?
Ладно, если серьезно — задача по отсеиванию некачественного кино легко решается тем же рейтингом IMDB. Люди будут смотреть комедии с Адамом Сэндлером, но не убого снятые фильмы с деревянными актерами, и проголосуют соответствующе. Но это — задача исключения ложноположительного результата (вам попадется некачественное кино).
А как быть с ложноотрицательными результатами (вы — фанат красивых, стильных, сочных, атмосферных кадров, и пропустили такой фильм)? Как оценить фильм с известным заранее или избитым сюжетом, но с выдающейся постановкой и художественной ценностью?
Визуальная и художественная составляющая выходит на первый план в исторических, костюмных, эпических фильмах. Здесь она — первое средство и главное достоинство фильма, ведь экранизаций одной истории может быть несколько, разной степени насыщенности и проработанности. А вот сюжет вряд ли заинтересует массы и вызовет интригу у зрителя. Ну кто не знает, чем закончилось Ватерлоо, выжили ли Жанна Д'Арк и Мария Антуанетта, что было в Троянском коне? Для ценителей подобного кино выигрышным будет то, которое красивее и масштабнее снято, но рейтинги не так уж сильно будут это отражать. Да, конечно, пеплумы 1960-х будут рейтинговыми и зрелищными и сегодня, даже несмотря на почтенный возраст. Здесь, однако, работает эффект классики: must see для зрителя и пример для равнения у профессиональных киноделов создают сами себе положительную обратную связь.
Но есть совсем другие жанры и поджанры кино с основным упором на визуальную составляющую, куда более тонкие и «вкусовые». Примеры: нуарные «Бэтмены», причем как Тима Бертона, так и Кристофера Нолана. Ретровейвовые «Трон» и «Бегущий по лезвию 2049». Забытый ныне дизельпанковый «Небесный капитан и мир будущего» с цветовой гаммой сепии, как у военной кинохроники. Наивно-пафосный, как аниме, и в то же время невероятно стильный «Запрещенный прием», взбесивший меня после первого просмотра, но с интересом пересмотренный и открывший мне прелестных Эбби Корниш и Джену Мэлоун.
Сцена, впрочем, не имеет ничего общего с сюжетом и вырезана из прокатной версии
Эти фильмы помимо, а где-то и вместо сюжета захватывают своей стилистикой, создают оригинальную и неповторимую атмосферу, колористическую гамму, создающую определенное настроение. Нет никакой интриги в «Необратимости» с Касселем и Белуччи, ведь этот фильм снят в обратной временной последовательности и раскрывает свой же финал на первых минутах! Но непрерывно метающаяся до головокружения камера ведет нас из одного эпизода в другой псевдонепрерывным планом. Она перелетает как муха из отвратительного БДСМ-клуба в такси с едущими туда главными героями и далее назад во времени — уникальный и захватывающий прием, увлекший меня при всей моей настороженности к артхаусу.
Распознавание визуально выдающегося кино, способного принести ценителю удовольствие — серьезная проблема для нашего ИИ, нейросети, Советчика — что ни создай и как ни назови. Пока что только обозначим ее и перейдем к следующей составляющей кинематографа.
А что такое «интересное кино»?
Оценивать сюжет — дело еще более неблагодарное, чем спорить о вкусах относительно кинематографической «картинки». Когда кому-то больше по душе CGI «Трансформеров», а кто-то кайфует от мысли, что в «Дороге ярости» автомобильные трюки аутентичные, то оба все же согласятся, что хотят добротного экшена. А вот когда речь заходит об истории, мотивации персонажей, сюжетных ходах, сценарной адаптации (а книга всегда лучше) — одинаковых мнений уже практически не существует.
С одной стороны, «человеком управляют любовь, голод и страх смерти» (с) Ницше, и все сюжеты кино можно поделить по этим крайностям. С другой — только архетипов народных сказок существует около тысячи.
Как классифицировать сценарии? По избитым жанрам? Как определить качество рассказанной истории? Я люблю лихо закрученный сюжет, неожиданную развязку, все как в фильме «Семь» с Питтом и Спейси. Вот как мне задать это в алгоритм?
Я предлагаю разделять жанр кино и интерес зрителя к рассказанной истории. Это — разные качества фильма, и рассматриваться они должны отдельно. Чтобы полностью разобраться в понятии сюжета — не обязательно кинематографического — я крайне рекомендую книгу Роберта Макки «История на миллион долларов» (в оригинале просто «Story»- «Сценарий», немного иронично, что книгу о кино локализовали так, будто переводчика укусил прокатчик). Среди прочего там отдельно перечислены все жанры кино, причем не выдуманные по некоторым соображениям критиков и киноведов, а отсортированные из существующих фильмов на основе некоторых общих идей, постулируемых ценностей, сюжетных ходов и т. д. Поэтому помимо жанров «Любовная история», «Социальная драма», «Криминальный фильм» с поджанрами, в книге приведены также «Сюжет наказания», «Сюжет взросления», «Сюжет испытания», «Сюжет искупления вины». Такая прикладная классификация, при некоторой механистичности, как раз более конкретна и полезна для сортировки данных — то есть, названий фильмов.
О качестве сценария тоже можно говорить, почерпнув азы у Макки.
Используя теорию написания сценария, можно оценить целостность, каноничность, непротиворечивость получившейся в фильме истории. Но это — скорее работа для критика. Нам для создания алгоритмов важно, чтобы такой прикладной критик работал не по собственным эмоциям и вкусам, а по подобным формальным критериям, и выдавал вердикт о качестве полученного фильма. Я не утверждаю, что таким странным занятием кто-то будет всерьез и на поток заниматься, препарируя фильм за фильмом ради обучения рекомендательного сервиса. Я всего лишь утверждаю, что это не невозможно.
Общая стратегия создания рекомендательного механизма
Сейчас модны нейронные сети. Но их применение не всегда оправдано. Где-то я хочу думать за себя сам, где-то этот инструмент — пушка против воробьев. В случае с нашей задачей резонно оптимизировать подход — использовать вначале наиболее простые инструменты. Прежде чем вырезать скульптуру, камень нужно выломать бульдозером.
В мире есть бесчисленное множество фильмов, и даже у тысяч людей не найдется в жизни столько человекочасов, чтобы отсмотреть их все. То, что не стоит нашего просмотра, нужно безжалостно выкинуть, и это удобно сделать каким-нибудь бинарным алгоритмом с многопараметрическим входом. На приведенной внизу диаграмме цифры от 1 до 10 — это выдуманный мной рейтинг фильмов по годам и странам выпуска, но в принципе по осям можно расставить любые параметры, которые гарантированно отсекут лишнее для вас. Длительность/язык/жанр. Что угодно, что сузит ваш поиск. В этом условном примере наглядно видно, что «стоящими просмотра» являются фильмы США с 2000-го года. Но непритязательный зритель может расширить диапазон смотрибельности хоть до российского кино 1990-х. Важно обеспечить ему гибкость этого выбора. То есть, несмотря на возможность применения простейшего бинарного классификатора, нейросеть на данном этапе вообще не нужна. Можно отдать этот этап на настройку самим зрителем.
Идем далее. Посмотрев несколько калибровочных фильмов, или же пройдя тест/опрос, можно получить свой жанровый профиль, я выбрал для иллюстрации принципа лепестковую диаграмму:
На этом этапе уже можно применить нейросети. У вас есть предпочтения по жанрам — готовые коэффициенты-веса для обучения или кластерного анализа. При этом все квазирелевантные данные отрезаны на предыдущем этапе — пользователь или алгоритм исключили огромный пласт индийского кино, и оно не перемешается с современными мюзиклами или мелодрамами. Здесь важно, чтобы жанры были грамотно охарактеризованы, стандартизированы, и зритель говорил на одном языке терминов с киноведом-создателем сервиса.
Следующая ступень сортировки и предложения — выбор наиболее качественных и интересных фильмов из выбранных кластеров. Для примера я представил условные данные о фильмах, сгруппированных по режиссерам.
Графики Т-образные, потому что, как уже обсуждалось, сюжет может быть интересным или заурядным, а вот визуальное качество фильма может повлиять на восприятие сюжета как положительно, усиливая впечатление, так и отрицательно. Условно говоря, в драме акцент идет на психологизм героев и конфликт, поэтому картинка не так важна и для большинства фильмов жанра пойдет примерно по оси абсцисс.
Ясно, что нам нужно ориентироваться на фильмы сверху-справа, красивые и интересные. Но что делать, если лучшие фильмы уже видел? Или хочешь окунуться в красивый артхаусный антисюжет? Мое мнение — необходимо в каждом случае давать зрителю что-то вроде ползунка приоритетов — эстетическое удовольствие против держащего в напряжении сюжета. Рекомендательный сервис не может быть глухим провидцем, а должен иметь обратную связь.
Резюмирую: наиболее продуктивным подходом к рекомендательному алгоритму в выборе кино, как мне кажется, должна быть последовательность: 1) отсекаем все лишнее; 2) нейросетью выбираем группу оптимумов, исходя из предпочтений зрителя; 3) выбираем из предложенного в соответствии с приоритетами зрителя в сторону сюжета или красочности кино.
При этом первый этап тоже должен быть управляемым. Зритель не должен усугубляться в своем стремлении смотреть все более триллерные триллеры благодаря рекомендациям. Он должен иметь возможность по желанию исключить в минуту депрессии тяжелое кино, или же открыть для себя аниме и ГДР-овские вестерны.
Нерешаемые проблемы
Я утверждаю, что возможность наткнуться на фильм, который не понравится, будет всегда. Ее можно сколько угодно минимизировать, но от этого могут начать страдать хорошие фильмы, попадающие под ложноотрицательный отбор.
Еще один важный момент заключается в том, что к фильму можно относиться по-разному — это зависит во многом от ожидания зрителя от фильма. В моей практике приятного просмотра были фильмы, которые я не принимал с первого раза из-за неоправданных ожиданий. Но запомнив их — возвращался и пересматривал, потому что мне вдруг захотелось именно такое кино. Например, садясь смотреть фильм «Выжившая», я ждал жестокого триллера вроде «Я плюю на ваши могилы», но вовремя сообразил что смотрю трэш и успешно «перенастроился». С того момента у меня больше не было претензий к тому, что героиня прижгла рану пивной банкой и у нее на животе отпечатался орел с этикетки, даже не отраженный зеркально, равно как и к мужику, обмотавшемуся стретч-пленкой, чтобы не выпадали кишки. «Груз-200», на мой вкус, отвратителен как «авторское», «фестивальное» и прочее такое кино, но его тоже хорошо смотреть как трэш. Другое дело, что никаким алгоритмом такую реакцию человека не предсказать.
Усилить специфичность выдаваемых результатов помогали бы расширенные теги, вроде как на Яндекс-маркете. «Зрители любят этот фильм за: (неожиданная концовка)(саундтрек)(любовная линия)(роль второго плана). Но кто их будет писать? Зрители — будет анархия и срачи.
Модераторы или киноведы? Для малоизвестных фильмов без толку. Использовать имена актеров и режиссеров как теги — заманчивая идея, и я сам пытался смотреть фильмы по понравившимся режиссерам и любимым актрисам. Вот только Кристиан Бэйл столько раз не сбрасывал и набирал вес, сколько скакал вниз-вверх рейтинг фильмов с участием Николаса Кейджа. Нуми Рапас гениальна в роли Лисбет Саландер, но критики заслуженно сказали, что ей абсолютно нечего было играть во втором Шерлоке Холмсе. Стильный фильм про водителя с зубочисткой во рту не имеет ничего общего с ранними лентами того же режиссера про датских гопников, одного из которых сыграл будущий бондовский злодей Мадс Миккельсен. Другой пример — наш соотечественник Юрий Быков. Он снял три вроде бы абсолютно одинаковых по канве фильма „Майор“, „Дурак“, „Завод“ (у человека просыпается обостренное чувство справедливости, но ему противостоят служители системы и теневой олигарх), но во всех трех заняты одни и те же актеры со слишком уж характерными щщами, и мне это резало глаза при просмотре, будто ты смотришь какую-то самопародию.
Да, есть еще один аспект восприятия кино, который неподвластен ни вашему разуму, ни искусственному. Ваши вкусы, ваши взгляды и ваше восприятие кино меняется со временем. И вы ничего с этим не поделаете — можете только пересмотреть фильм еще раз. И я имею в виду далеко не только то, что фильм стал казаться банальным, скучным и наизусть знакомым. Перестал „цеплять“. Нет, он может вообще начать восприниматься под совсем другим углом. Если вы поняли, о чем я — можете пропустить мой личный пример под катом.
Я смотрел его в детстве, по телевизору, лет 20 назад. И посмотрел его недавно, случайно, на Youtube.
»Тогда" мне этот фильм показался, как и следовало, забавной эксцентрической комедией. Хулиган-мальчишка, неуправляемый и устраивающий веселый хаос, неуклюжий и попадающий впросак Ришар в своем амплуа недалекого журналиста, карикатурно-деспотичный миллионер и медиамагнат, сдержанно терпящий сына и пододвигающий к себе банкетный стол. Все чудаки. Смешно же!
Сейчас я понял, что ошибался. Мальчик не веселый хулиган, а ребенок с психологическими проблемами. Развод родителей, холодная безучастность отца, откупающегося от внимания сына дорогими игрушками приводят его к единственному способу привлечь к себе внимание — творить настолько дикий беспредел, насколько вообще можно. Но даже переворачивание банкетных столов не вызывает никакой реакции на сына — отец делает замечание Перрену, мол, играйте в другом месте. Собственно, реакции сын добился один раз — когда Перрен его запер, и подошедший отец строго спросил, что происходит, еще не доверяя незнакомцу в собственном доме. А ребенок, добившись желанного внимания, тут же перестал злиться на Игрушку за это перегибание палки в игре.
Сам Перрен вовсе не забавный простофиля. Облажавшись пару раз в начале фильма, ситуацию с ролью игрушки он использует на все сто. Да, привыкнуть к этом абсурду было непросто, зато потом — на чьей стороне он был? Коллег и профсоюза? Нет, катался как сыр в масле у барского плеча. Миллионер в финале хлестко обличает редактора своей газеты, ставя вопрос: кто хуже — он, авторитарный глава, или его сотрудник-конъюнктурщик, готовый на все, даже пройти по редакции без штанов, если прикажут? А между тем главный конъюнктурщик — это простоватый журналист, дошедший аж до шантажа своего богатого работодателя за считанные дни. И фильм вовсе не веселый, а грустный. У мальчика больше не будет Игрушки, у Игрушки — такой «приближенной к императору» работы, газетчики так и будут под страхом увольнения, а новая жена миллионера так и будет все время холодно прохаживаться где-то в особняке, но не рядом с мужем.
В общем и целом я считаю рекомендательную систему делом разумным и достижимым. Ее главными свойствами должны быть минимальная настраиваемость, не позволяющая уходить в положительную обратную связь, и отработка базовых параметров качества кинофильма (как это реализовать — отдельный вопрос). Просто не ожидайте от такой системы слишком многого. В конце концов, это вы хотите посмотреть фильм сегодня вечером, а не она.
Да, кстати, вы можете свободно размениваться на комментарии к этой статье, а также совершенно не обязаны нажимать кнопку доната там, внизу. Раз уж писать ответную антистатью, то антисюжетить во всем.
Автор: Vsevo10d
