В нескольких последних книгах неожиданно часто начала встречаться тема зон/кругов/ сфер влияния, контроля и интереса. При чем предметные области книг были разнообразные, а описания моделей очень похожи.
Захотелось разобраться, результаты оказались довольно интересными, чем и хочу поделиться.
Просьба: если ставите минус публикации, укажите, пожалуйста, в комментариях, что не понравилось.
Версии описания модели
Первая и, на мой взгляд, самая простая модель принадлежит авторству Стивена Кови и описана им в "7 навыках высоэффективных людей", как инструмент для определения своей степени прокачанности в первом навыке высокоэффективных людей — проактивности:
Для этого предлагается оценить какую часть времени мы тратим на деятельность в рамках "круга влияния", т.е. в той зоне, вещи и процессы в которой нам подвластны, а сколько в "зоне забот" — результаты нам интересны, но влиять на них мы не можем.
Проактивный подход (осознанная реакция на внешние события, исходя из личных ценностей, в противовес импульсивным реакциям на основе чувств, обстоятельств, условий, диктуемых окружающей средой) расширяет наш круг влияния, а следом и наши возможности.
Вторая модель от Бодо Шефера из его "Пути к финансовой свободе" и используется им для иллюстрации, что только беря на себя ответственность за принятие решения, а не перекладывая вину за свои провалы на других: гены, родителей или окружение, можно добиваться успеха. Собственно идея та же:
"Круг забот" превратился в "Личный мир", а "Круг влияния" в "Сферу контроля". Если первая пара понятий по сути одно и тоже, то во второй паре они различаются (подробнее о разнице «влияния» и «контроля» чуть позже).
А вот в механизмах изменения размеров сферы контроля/круга влияния есть различии. Проактивность явно не называется, но описанные рекомендации похожи:
- «Выход из зоны комфорта», т.е. мы сами себе создаем условия и тренируемся в них получать новые результаты.
- Решать реальные проблемы, т.е. не мы придумываем, чем себя напрячь, а наша внешняя среда.
- Задавать себе правильные вопросы: «Как» вместо «Зачем» и «Смогу ли», «Что я смогу» вместо «Кто виноват», «Когда» а не «Если»
- Расширять личный мир, как подготовка местности для поиска решений проблем и выхода из зоны комфорта.
Третья и последняя модель от Уильяма Детмера из "Теории ограничения Голдратта" используется при анализе построенного Дерева Текущей Реальности и состоит:
Зона Контроля («это область, в которой вы хозяин и способны много менять»), Зона Влияния (это область, в которой вы можете косвенно, через третьи руки, влиять на результат) и третья внешняя область — все, что вне нашего интереса.
Никаких рекомендаций как расширять (и что расширять вообще нужно) в книге нет. Зато есть описание понятий, которое не плохо дополняет две первые модели.
Собираем «свою» модель
Получаем 4 зоны:
- Зона контроля — это то, что находится в нашей власти, и мы без посторонней помощи способны получать в ней результаты.
Например, нагадил кот в тапочки, и в нашей власти его наказать локально или отвести к ветеринару, чтобы кардинально убрать гармональную причину поведения кота рецидивиста. - Зона влияния — это то, на что мы можем косвенно влиять и получать результат.
Продолжим пример с котом, только теперь кот соседа гадит нам под дверь. Тут наши возможности ограничены. Кота конечно можно отловить и наказать, а вот к ветеринару уже не свозишь, поэтому придется идти договариваться с соседом. - Зона интереса — влиять на ситуацию мы не можем, но ход событий носит для нас интерес.
Дальше развить пример с котом сложно (вряд ли нам будет сильно интересно, что чей-то кот гадит не под нашу дверь), поэтому возьмем пример с курсом доллара. Да, он нам интересен, но повлиять на него мы не можем. - Нет интереса — эта зона нам не интересна.
На изменение границ зон могут влиять:
- Возникающий проблемы
- Предугадывание проблем и подготовка к ним
Начнем с обычно более срочного, т.е. с проблем.
Вариант 1: Проблема возникла в зоне «нет интереса» и мы нашли ей решение. А зачем решали? К ней нет интереса, поэтому никак охват зон не поменяется. Есть правда вероятность, что пока решали, заинтересовались, но, скорее всего, решать ее мы и не будет.
Вариант 2: Проблема в зоне интереса и ее решение найдено. Последствия — научились решать, а значит либо получили контроль над средствами решения, т.е. добавили в зону контроля, либо нашли с чьей помощью можно решать, т.е. расширили зону влияния.
Вариант 3: Порешали проблему, попавшую в зону влияния. В итоге, если узнали новое решение из зоны контроля, то расширили зону контроля, а если воспользовались старым способом через третьи руки, то ничего не изменилось.
Вариант 4: Решили проблему в зоне контроля. Развитие нулевое, мы и так это все могли ранее.
Вариант 5: Не смогли применить решение проблемы, которую считали из зоны контроля. Итог — либо отдали территорию зоне интереса (старое решение не сработало, новое не смогли найти даже через использование третьих лиц), либо отдали в зону влияния (решение все же нашлось, но вне нашей власти).
Вариант 6: Не смогли найти решение проблемы из зоны интереса. Если от неудачи интерес не потеряли, то ничего не изменилось, если же потеряли, то зона интересов сжалась отдав кусок зоне «нет интереса».
Вариант 7: Нет решения проблемы вне зоны интереса. Ну, нет и нет. Кому это интересно?
Т.е. границы зон довольно динамичная структура, и могут двигаться не только на расширение, но и сужаться (неприятное осознание, гуру такого не обещали):
Зачем ждать пока придет враг проблема к нам, давайте быть проактивными и сами заранее займем территорию, куда упадет проблема, но к ней же готовы будем. Классно же?
Так, стоп, что это опять нарисована потеря территорий? Не решенных проблем же не было, должно только расширяться?
Нет, может не только расширяться, и это позволяет повышать свою эффективность. Во-первых, на разных этапах жизни человека зоны имеют разные размеры. В первые годы жизни эти зоны очень небольшие, с взрослением зоны увеличиваются, но в какой-то момент человек физически и умственно начинает сдавать и зоны начинают неотвратимо сжиматься.
Во-вторых, не только расширение, но и поддержание каждой из зон требует от человека затрат ресурсов, и возникают ситуации, когда чтобы в одну строну расширить, в другую нужно ужать.
В-третьих, самая ресурсо-затратная зона контроля, т.к. требует постоянного участия, именно поэтому она самая маленькая, зона влияния усилий требует меньше, поэтому ее можно держать побольше, зона интереса еще менее затратна.
Тогда почему так редко добиваются успеха те, кто все усилия переводит в зону интереса? Потому что результативность зон уменьшается в строну противоположную изменению затрат на ресурсы. И наиболее успешным будет путь баланса между быстрыми и затратными, средними, медленными и незатратными вариантами стратегий.
И как найти этот баланс для максимальной эффективности? Ответ был дан в самом начале — проактивно (осознано на основании на личных ценностей) планировать свои возможности, совмещая тренировку производительности с эффективностью выбираемых направлений. А саму модель кругов/зон/сфер использовать, как стратегию. В качестве же измеримого инструмента можно пощупать Колесо жизни.
Автор: GreyBear
