Технический директор Croteam Ален Ладавач, участвовавший в разработке Serious Sam и Talos Principle, рассказывает, как ему удалось найти причину торможения графики даже на самых мощных машинах.
Наконец-то появилось объяснение того, почему некоторые игры тормозят на вашем PC (и луч надежды на то, что в ближайшем будущем они тормозить перестанут).
Т-т-тормоза
Вы с нетерпением ждали следующей части вашей любимой серии видеоигр для PC и она наконец вышла. На этот раз вы хотите насладиться ею во всей полноте, поэтому потратили деньги и время на тщательную подготовку. Вы заменили процессор, поставили сверхсовременную видеокарту, добавили ещё ОЗУ — чёрт возьми, даже купили RAID на SSD. Игра должна быть плавной с самой заставки.
Предзаказ наконец разблокирован и вы только что завершили установку. В нервном предвкушении вы впервые запускаете игру. Пока всё хорошо — она работает с частотой 60 кадров в секунду. Или, по крайней мере, так сообщает счётчик кадров тюнера GPU. Но что-то не так. Вы делаете мышью резкие, хаотичные движения. Стрейфитесь влево-вправо, и тут игра… начинает тормозить! Блин, да как такое возможно? Как она может тормозить при 60 кадрах в секунду?
Если такое с вами никогда не случалось, то это может показаться смешным. Но если вы испытали, то скорее всего ненавидите тормоза всей душой. Тормоза в играх. Это не старый добрый «лаг». Не низкая частота кадров. Это просто «тормоза», происходящие при высоких частотах кадров на идеальных, супербыстрых машинах. Что это, откуда они взялись и как от них избавиться? Позвольте мне рассказать вам историю…
Тормоза, плавность, скорость… это ведь одно и то же?
Видеоигры работали с частотой 60 fps ещё со времён первых аркадных автоматов в 70-х годах. Обычно ожидается, что игра работает с той же частотой, которая используется дисплеем. Так было до популяризации 3D-игр, в которых впервые стала допустимой пониженная частота кадров. В 90-х, когда "3D-карты" (так мы называли их до того, как они стали "GPU") начали заменять программный рендеринг, люди играли в игры при 20 fps, а 35 fps считались приличным значением для серьёзных сетевых боёв. Я не шучу.
Сегодня у нас есть супербыстрые машины и "разумеется, они могут работать при 60 fps". Однако количество разочарованных скоростью игр пользователей как никогда велико. Как такое возможно? Проблема оказывается не в том, что игры не могут работать достаточно быстро, а в том, что они тормозят, даже когда могут работать быстро!
Если почитаете разные игровые форумы, то наверняка найдёте подобные сообщения:
Можно подумать, что это единичные проблемы, но посмотрите на статистику поисковых запросов Google:
За последние пять лет тормоза (stutter) стали (относительно) более серьёзной проблемой, чем скорость!
(Учтите, что это относительные значения. Они не значат, что в целом люди спрашивают о торможениях больше, чем о частоте кадров. Они значат, что запросы о частоте кадров (frame rate) остаются на том же уровне, а количество запросов о тормозах растёт, особенно в последнее время.)
Десяток лет в поисках причины необъяснимых тормозов
Пациент скорее жив, чем мёртв, просто тормозит чуть больше, чем нужно.
Впервые я столкнулся с этой проблемой ещё примерно в 2003 году. Мы работали над Serious Sam 2, и пользователи начали отправлять нам отчёты о том, что они тестировали что-то на пустом уровне, и при перемещениях мыши движения не были плавными. Это сопровождалось очень характерным паттерном на графике частоты кадров, который мы прозвали «кардиограммой».
Мы думали, что где-то в коде есть баг, но не могли его найти. Казалось, что проблема появляется и исчезает случайным образом — после перезапуска приложения, перезагрузки машины… а потом игрок менял какую-нибудь опцию скорости и она исчезала. Потом игрок снова включал эту опцию, но проблема не возвращалась. Она была похожа на призрака.
Очевидно, что эта проблема возникала не только у нас. Наблюдая за теми же проблемами в других играх, мы начали думать, что виноваты драйверы. Но это происходило на видеокартах разных производителей. Даже на разных API (OpenGL, DirectX 9, DirectX 11…) — единственным общим у них было то, что они появлялись на разных машинах, в некоторых сценах… иногда.
Несси, бигфут… почти столь же неуловимые, как и проблема с «кардиограммой».
Мы выпустили ещё несколько игр, но это странное поведение по-прежнему появлялось и исчезало. Некоторых пользователей оно раздражало, и мы рекомендовали им изменить опции скорости — иногда это помогало, иногда нет. Такова жизнь, не правда ли?
Но однажды, в отличный зимний день в начале 2013 года мой коллега Дин позвал меня, чтобы я увидел ещё один пример этой проблемы, который он на тот момент мог относительно стабильно воспроизводить. На этот раз проблема возникала на уровне из Serious Sam 3. Мы экспериментировали с опциями в этой сцене, пока до меня внезапно не дошло. Я понял, в чём была причина! И она была очень проста — неудивительно, что она ускользала от всех в течение десятка лет.
Изменив всего одну очень простую опцию игрового движка, мы смогли заставить эту проблему появляться и исчезать в этой конкретной сцене. Но нам стало сразу же очевидно, что на её качественное решение потребуется гораздо больше усилий. Усилий не только с нашей стороны, но и всей игровой экосистемы PC — программистов драйверов GPU, разработчиков API, поставщиков ОС — каждого.
Позвольте объяснить.
В чём же была причина всё это время
Хотел бы я показать вам её на примере сцены из Serious Sam 3, которую мы с Дином исследовали пять лет назад. Или даже ещё лучше — на примере тестовой сцены из Serious Sam 2, в которой мы впервые её увидели. Но, к сожалению, после замены «железа» этот ускользающий зверь может переместиться в другую сцену. У меня есть сцена из The Talos Principle, в которой мне недавно удалось воспроизвести эту проблему, и я заснял несколько видео, позволившие проанализировать её более подробно.
Но прежде чем мы начнём, убедитесь, что вы на самом деле смотрите видео в 60 fps. Для просмотра представленных ниже примеров переключитесь в 1080p60, как показано на картинке:
Чтобы смотреть видео в 60 fps, переключитесь в YouTube на 1080p60.
Если вы всё сделаете правильно, а ваш компьютер и веб-браузер способны показывать видео с частотой 60 fps, то представленное ниже видео должно воспроизводиться плавно и без всяких тормозов. Если это не так, то именно поэтому мы и говорим об этом — многие другие приложения тоже демонстрируют такое поведение, не только игры. Пока я могу только рекомендовать вам попробовать посмотреть видео на какой-нибудь другой машине, или просто читать текст.
Проверка, проверка, раз, два, три… Вы должны видеть это видео в плавных 60 fps.
А теперь перейдём к делу. Если вы сталкиваетесь с тормозами, то вероятнее всего это выглядит примерно так:
Вот как выглядят «тормоза при 60 fps». Мы называем этот симптом «кардиограммой».
Да, именно так выглядят «тормоза», даже когда игра работает с 60 fps. Вы могли сталкиваться с чем-то подобным в любой современной игре, и вероятно думали, что «игра не оптимизирована». Так вот, вам стоит пересмотреть свою теорию (о том, что такие тормоза возникают из-за «медленного» рендеринга игры). Если игра «слишком медленная», то это значит, что в какие-то моменты она не сможет достаточно быстро отрендерить один кадр, а монитору придётся заново показывать предыдущий кадр. Поэтому когда мы записываем видео такой игры в 60 fps, то видим «пропущенные кадры». (Это такие кадры, при которых следующий кадр не был отрендерен вовремя, поэтому текущий кадр показывается дважды.)
Теперь снова запустите предыдущее видео с тормозами («кардиограммой»), поставьте его на паузу и нажимайте в проигрывателе YouTube клавишу . (точка), чтобы перемещаться от кадра к кадру. Попробуйте заметить, когда один и тот же кадр показывается дважды. Давайте, попробуйте, я подожду…
Ну как, нашли? Нет? Странно, не правда ли?..
Видео выглядит не плавным, когда смотришь всю анимацию в целом, но когда рассматриваешь покадрово, разрывов нет!
Как такое может быть?
Позвольте мне объяснить более подробно. Вот сравнение идеально плавного видео и видео с тормозами в виде «кардиограммы», воспроизводимые на 1/20 от исходной скорости, чтобы мы могли видеть отдельные кадры:
Сверху правильное видео с 60 fps, снизу «кардиограмма». Воспроизведение замедлено в 20 раз.
Можно заметить две вещи: во-первых, они действительно воспроизводятся с одинаковой частотой — когда сверху есть новый кадр, снизу тоже есть новый кадр. Во-вторых, они по какой-то причине движутся немного по-разному — есть заметный «разрыв» в середине изображения, который становится то более, то менее заметным.
Внимательный зритель может заметить и ещё одну любопытную деталь: нижнее — тормозящее — изображение — которое считается «медленным»… на самом деле «опережает» правильное. Странно, правда?
Если мы посмотрим на два соседних кадра и их тайминги (заметьте, что во всех показанных мной видео были точные таймеры (с точностью 1/10 000 секунды), то можем заметить нечто очень интересное: первые два кадра идеально синхронизированы, но третий…
Шесть идущих друг за другом кадров из видео с точными таймингами. Верхние — правильные, нижние — с «кардиограммой».
…на третьем кадре мы видим, что дерево в «тормозящем» видео значительно опережает свою копию из правильного видео (обведено красным). Также можно заметить, что на этот кадр, похоже, ушло больше времени (обведено жёлтым).
Постойте… если видео «медленнее», и на кадр «ушло больше времени», то как он может опережать правильный?
Чтобы разобраться в этом, вам нужно понять, как в наше время игры и другие трёхмерные интерактивные приложения реализуют анимации и рендеринг. (Опытные разработчики должны простить меня за то, что я надоедаю им с очевидными вещами, но мне нужно быть уверенным, что текст смогут понять все читающие этот текст игроки.)
Краткая история таймингов кадра
Давным-давно, в далёкой-далёкой галактике… Когда разработчики создавали первые видеоигры, они обычно подстраивались под точную частоту кадров, с которой работает дисплей. В регионах NTSC, где телевизоры работали при 60 Гц, это означало 60 fps, в регионах PAL/SECAM, где телевизоры работали при 50 Гц, это означало 50 fps. Они даже и думать не могли о какой-то возможности «пропуска кадра».
Большинство игр было очень вылизанными и упрощёнными концептами, работавшими на конкретном оборудовании — обычно на аркадном компьютере, или на "домашнем микрокомпьютере", наподобие ZX Spectrum, C64, Atari ST, Amstrad CPC 464, Amiga и т.д. По сути, разработчик создавал дизайн, реализовывал и тестировал игру под конкретную машину и конкретную частоту кадров, и был на 100% уверен, что она никогда не пропустит ни кадра.
Скорости объектов тоже хранились в единицах «кадров». Поэтому говорили, не на сколько пикселей в секунду должен двигаться персонаж, а на сколько пикселей за кадр. Известно, что в Sonic The Hedgehog для Sega Genesis скорость вращения, например, была равна 16 пикселям за кадр. У многих игр даже были отдельные версии для регионов PAL и NTSC, в которых анимации вручную рисовались специально под 50 fps и 60 fps. По сути, запуск при любой другой частоте кадров даже не рассматривался.
Когда игры начали работать на более разнообразных машинах — в частности, на PC с расширяемым и заменяемым «железом» — разработчики больше не могли знать, с какой частотой кадров теперь будет работать игра. Дополните это тем фактом, что игры стали более сложными и непредсказуемыми. Самыми выдающимися в этом плане стали 3D-игры, отличавшиеся разнообразием сложности сцен, иногда даже зависящей от игрока. Например, всем нравится стрелять в бочки с топливом — при этом происходит огромный взрыв, красивые эффекты… и неизбежная просадка кадров. Но здесь никто не против против пропуска кадров, потому что это так интересно.
Поэтому было очень сложно предсказать, сколько займёт симуляция и рендеринг одного кадра. (Стоит заметить, что на современных консолях «железо» по-прежнему неизменно, но сами игры всё равно часто непредсказуемы и сложны.)
Если мы не можем быть уверенными, при какой частоте кадров будет работать игра, нам приходится измерять текущую частоту кадров и постоянно адаптировать физику и скорость анимаций игры. Если один кадр занимает 1/60 секунды (16,67 мс), а персонаж бежит со скоростью 10 м/с, то в каждом кадре он перемещается на 1/6 метра. Но если кадр перестаёт занимать 1/60 секунды, а вместо этого внезапно начал занимать 1/30 секунды (33,33 мс), то надо начать перемещать персонажа на 1/3 метра (в два раза «быстрее») за кадр, чтобы на экране он продолжал двигаться с кажущейся постоянной скоростью.
Как же игра это делает? По сути она измеряет время в начале одного кадра, а затем в начале следующего и вычисляет разность. Это довольно простой способ, но он очень хорошо работает. То есть простите, он работал хорошо. В 90-х (вспомните фразу «35 fps считались приличным значением для серьёзных сетевых боёв» из начала статьи), людей более чем устраивал этот способ. Но в то время графическая карта (не забывайте, их даже ещё не называли GPU) была очень «тонким» элементом «железа», и попаданием объектов на экран непосредственно управлял основной ЦП. Если в компьютере не было 3D-ускорителя, процессор даже сам отрисовывал эти объекты. Поэтому он точно знал, когда они появятся на экране.
Что происходит сегодня
Со временем у нас появились более сложные GPU, и они становились всё более и более "асинхронными". Это значит, что когда ЦП отдаёт GPU команду отрисовать что-то на экране, то GPU просто сохраняет эту команду в буфер, чтобы ЦП занимался своими делами, пока GPU выполняет рендеринг. В результате это привело к тому, что когда ЦП сообщает GPU, что «это конец кадра», GPU просто сохраняет сообщение как ещё один фрагмент данных. Но он не относится к нему как чему-то особо срочному. Да и как он может — ведь ему по-прежнему нужно обрабатывать часть из ранее переданных команд. Он покажет кадр на экране, когда закончит всю работу, которую ему дали раньше.
Поэтому когда игра пытается вычислить тайминги, вычитая метки времени начала двух кадров, то актуальность этого, грубо говоря… весьма сомнительна. Давайте вернёмся к нашему примеру из коротких видео. У нас есть эти кадры, где камера перемещается вдоль деревьев:
Шесть идущих друг за другом кадров из видео с точными таймингами. Верхние — правильные, нижние — с «кардиограммой».
Теперь вспомните то, что я говорил о таймингах и перемещениях. В первых двух кадрах тайминг кадра равен 16,67 мс (то есть 1/60 секунды), и камера движется на одну и ту же величину и сверху, и снизу, поэтому деревья синхронизированы. На третьем кадре (внизу) игра увидела, что время кадра равно 24,8 мс (что больше 1/60 секунды), поэтому она думает, что частота кадров снизилась и торопится переместить камеру чуть дальше… только для того, чтобы обнаружить, что тайминг четвёртого кадра составляет всего 10,7 мс, поэтому камера движется здесь чуть медленнее, и деревья снова более-менее синхронизируются. (Синхронизация восстановится полностью только спустя два кадра.)
Здесь происходит следующее: игра измеряет то, что она считает началом каждого кадра, а эти тайминги кадров иногда по разным причинам колеблются, особенно на такой высоконагруженной многозадачной системе, как PC. Поэтому в некоторые моменты игра думает, что не успевает обеспечить 60 fps, и в какие-то моменты генерирует кадры анимации, рассчитанные на меньшую частоту кадров. Но из-за асинхронной природы работы GPU он на самом деле успевает обеспечить 60 fps для каждого отдельного кадра этой последовательности.
Именно это мы воспринимаем как тормоза — анимация, сгенерированная под изменяющуюся частоту кадров («кардиограмму») на самом деле отображается с правильной постоянной частотой кадров.
То есть, по сути, здесь нет никакой проблемы — всё действительно работает плавно, просто игра об этом не знает.
При этом мы возвращаемся к началу статьи. Наконец обнаружив причину проблемы (на самом деле, это иллюзия проблемы — ведь её на самом деле нет, так?), вот что мы сделали для проверки:
Сначала мы наблюдаем «кардиограмму», а затем используем небольшой трюк, чтобы избавиться от неё.
В первой части видео вы с самого начала можете увидеть проблему с «кардиограммой». Затем мы изменяем «магическую» опцию, после чего всё становится идеально плавным!
Что же это за волшебная опция? В Serious Engine мы называем её sim_fSyncRate=60. Если говорить простыми словами, то это значит «полностью игнорировать все эти заморочки с таймингами и притвориться, что мы всегда замеряем стабильные 60 fps». И благодаря этому всё работает плавно — просто потому, что всё и так работало плавно! Единственная причина, по которой всё выглядело тормозящим — это ошибочные тайминги, используемые для анимации.
И на этом всё? Достаточно сделать так и всё станет замечательно?
Неужели решение настолько простое?
К сожалению — нет. Это всего лишь тест разработчиков. Если мы перестанем замерять частоту кадров в реальных ситуациях и просто будем предполагать, что она всегда равна 60, то когда она упадёт ниже 60 — а на PC она рано или поздно обязательно упадёт по тем или иным причинам: ОС запустит какой-нибудь фоновый процесс, включится экономия энергии или защита от перегрева GPU/ЦП… кто знает — то всё замедлится.
Итак, если мы изменяем частоту кадров, то возникают торможения, если нет — то всё в какие-то моменты может замедляться. Что же нам делать?
Реальное решение заключается в том, чтобы измерять не начало/завершение рендеринга кадра, а время отображения картинки на экране.
Как же нам сообщить игре, что изображение кадра уже показывается на экране? Вы можете удивиться, узнав это — но на сегодняшний день такого способа нет!
Это шокирует, я понимаю. Можно было ожидать, что это базовая функция каждого графического API. Но оказывается, в процессе постепенных улучшений тут и там все, в сущности, упустили сам смысл проблемы. Мы все забыли о тонких деталях своей работы, продолжая повторять одно и то же, а графические API эволюционировали во всех других аспектах, кроме этого: приложение никаким образом не может точно узнать, что кадр на самом деле отображается на экране. Мы можем узнать, когда закончится его рендеринг, но не когда он будет показан.
Что дальше?
Но не волнуйтесь, всё не так мрачно. Многие люди в графической экосистеме активно работают над реализацией поддержки правильного тайминга кадров для разных API. Для Vulkan API уже есть расширение под названием VK_GOOGLE_display_timing, которое продемонстрировало свою полезность в реализации proof of concept. Однако оно доступно только для ограниченного ассортимента оборудования, в основном на Android и Linux.
Уже ведётся работа по созданию аналогичных и более качественных систем для всех основных графических API. Когда она закончится? Сложно сказать, потому что проблема лежит довольно глубоко внутри различных подсистем ОС.
Однако я заверяю вас, что Croteam безустанно работает над тем, чтобы эта проблема была решена как можно скорее, и все участники экосистемы интерактивной графики понимают и поддерживают наши усилия.
Мы стремимся сделать это решение доступным для более широкой аудитории, и когда это случится, мы подготовим апдейт The Talos Principle с реализацией этой функции.
Различные помехи и другие подробности
Последнюю фразу можно считать концом основного текста. Ниже представлены «бонусные разделы», практически не связанные друг с другом и основным текстом. Вероятно, я буду обновлять их, когда ситуация станет меняться, или в случае возникновения более сложных вопросов, требующих решения в ближайшем будущем.
«Композитор»
Эффект матового стекла? Да, для него нам определённо нужен композитор. Он просто-таки необходим, правда?
За кулисами со всем этим связан концепт под названием «композитный менеджер окон», или композитор. Это система, существующая теперь во всех ОС, которая позволяет окнам быть прозрачными, иметь размытый фон, тени, всплывающие поверх окна Skype и т.д. Композиторы даже могут отображать окна в 3D. Для этого композитор перехватывает управление над последним этапом создания картинки кадра и решает, что ему сделать с ней, прежде чем она попадёт на экран монитора. Это ещё больше всё усложняет.
В некоторых ОС композитор можно отключить в полноэкранном режиме. Но это не всегда возможно, а даже если и возможно — то разве можно запретить запускать игру в оконном режиме?
Управление питанием и тепловыделением против сложности рендеринга
Мы также должны учитывать, что современные ЦП и GPU не работают с фиксированной частотой, а имеют системы, изменяющие их скорости в соответствии с нагрузкой и температурой. Поэтому игра не может просто предпологать, что GPU и ЦП будут иметь одинаковую скорость в каждом кадре. С другой стороны, ОС и драйверы не могут ожидать, что у игры в каждом кадре будет одинаковый объём работы. Чтобы учесть это, необходимо разработать сложные системы для общения этих двух сторон.
А разве мы не можем просто…
Скорее всего нет. :) Обычно измерение времени GPU считается альтернативой таймингам дисплея. Но оно не учитывает наличие композитора и тот факт, что ни один из таймеров рендеринга GPU на самом деле не синхронизирован напрямую с обновлением дисплея. Для идеальной анимации нам абсолютно точно нужно знать время отображения изображения, а не время завершения рендеринга.
Автор: PatientZero
