Несколько лет назад фирма Casio модифицировала популярную модель Casio fx-991ES Plus второй редакцией, которая получила довесок в имени «2nd edition». Кроме небольших, скорее косметических улучшений, во второй версии добавили генерацию QR‑кода, считав который телефоном и пройдя по ссылке можно было бы проверить калькулятор на подлинность.
Однако, для меня стало сюрпризом, когда я решил проверить QR‑код, генерируемый калькулятором, а сайт сказал, что калькулятор‑то оригинальный, несмотря на то, что он подделка.
Мастерство поддельщиков достигло больших высот. Раньше, взяв какой‑нибудь клон Sharp EL-506P и положив рядом с оригиналом, можно бы довольно быстро понять, что есть что.
Более подробно об этих клонах можно прочитать в другой статье.
Сейчас же можно довольно долго вертеть оба варианта в руках и так и не прийти к чёткому выводу, где оригинал, а где подделка. Поэтому в этой статье я постараюсь сделать небольшой обзор и показать, в чём они отличаются.
Слева — оригинал. Этот вариант можно довольно быстро отличить в съехавшей шелкографии: под индикатором в оригинале надписи MODE и SETUP на одной линии, а в подделке — в раскоряку. Я посмотрел на других сайтах подделки — тенденция сохраняется. В более продвинутом рассмотрении можно заметить, что линии на кнопках с переменной X на подделках выглядят более жирными.
Но это всё мелочи. Самое главное в работе с калькуляторами — удобство и надёжность. В принципе, в этом они тоже примерно одинаковые. Что самое интересное, все меню, все функции, как они вычисляют — отличий почти не найти. Нашел пару нюансов: например, в если при получении результата нажать кнопку ENG, а затем S<→D, то в оригинале ничего не произойдёт, а в копии результат возвратится в состояние перед нажатой кнопкой ENG.
А вот индикатор у подделок подкачал. Его сегменты отбрасывают довольно значительную тень, если светит одинокая лампочка. Это приводит к тому, что изображения кажутся размытыми. На изображении слева видно, что если фон инверсный, то уже плохо разглядываются символы. А в оригинале тень есть, но всё выглядит более чётко.
Или вот, например, режим статистики с регрессией.
Та же картинка, но подделка справа. Если не держать сразу две модели, то можно подумать, что такой дисплей, что поделаешь.
Если источник света более равномерный, то тень уже так не мешает. Кстати, это тот самый QR‑код для проверки подлинности. Он вызывается, нажав кнопку MODE, затем 0 (ноль).
Можете проверить, как телефоном этот код можно считать и проверить на сайте.
Судя по всему им далась сама формула генерации серийного номера, иначе один единственный QR‑код CASIO бы быстро заблокировал.
Я довольно долго пытался вычислять всякие функции. Вроде всё нормально, совпадает.
Разве что при попытке найти решение этого уравнения через SOLVE подделка выдаёт какую‑то дичь при начальном X = 0:
Надписи на крышечке, в принципе совпадают, разве что шрифт немного другой. На оригинале наклейка криво приклеена.
А вот надписи на задней крышке выдают подделку с головой.
Если у оригинала с батарейкой всё в порядке — один элемент типа LR44, то у подделки они написали совсем другой тип.
Типоразмер ААА ставится в модель fx-570ES без солнечной батареи, иначе ей туда не влезть. Но в подделке ни LR44, и не ААА. Всё гораздо по‑другому.
Кстати, обратите внимание на фотографиях сверху — у подделок размер солнечной батареи немного больше, чем у оригинала. Но вот загвоздка — у копии солнечная батарея напрочь отсутствует.
Вместо солнечной батареи у подделки стоит нечто, напоминающее солнечную батарею. Причём я даже не удивлюсь, что это просто не распаянная солнечная батарея. Но распаять и подключить её не получится.
Внутри калькуляторы очень сильно отличаются по схемотехнике. Оригинал питается от одного элемента 1.5В, подделка от литиевого на 3В. Солнечной батарее просто не хватает количества последовательных сегментов, чтобы получить 3 вольта.
У оригинала драйвер индикатора расположен внутри основной микросхемы. Скорее всего внутри неё находится и схема удвоения напряжения от 1.5В до 3В, нужной для ЖКИ.
Подделки (все, что я видел), питаются всегда от 3-х вольт. По какой‑то причине они так и не смогли сделать версии на 1.5 вольтах. Судя по количеству дорожек, у индикатора имеется свой контроллер — на шлейфе или стекле.
Литиевый элемент CR2032 стоит прямо под клавиатурой. Не знаю, как у других, но на моём иногда контакт отходит, и стоит посильнее нажать на какую‑нибудь кнопку или придавить корпус, всё сбрасывается. Приходится открывать корпус и елозить батарейкой, чтобы улучшить контакт.
Оригинал от 1.5В в режиме, когда мигает курсор, потребляет в районе 30 мкА (45 мкВт). Это если закрыть солнечную батарею. С включённой лампочкой на расстоянии 1 метра ещё меньше — около 10 мкА. Если лампочку поднести вплотную, то питается только от солнечной батареи.
У копии ток потребления около 90 мкА при 3В (270 мкВт), что в целых шесть раз больше (тоже при мигающем курсоре). Как известно, в таких режимах калькуляторы снижают тактовую частоту для экономии. Если нагрузить его решением какой‑нибудь формулы, то оригинал потребляет порядка 68 мкА, а копия аж целых 1400 мкА.
Кстати, подделка считает быстрее оригинала. Но при этом кушает много энергии. Но такие вычисления занимают обычно очень мало времени по отношению когда калькулятор простаивает и мигает курсором.
В общем, что можно сказать: калькуляторы примерно одинаковые и пользоваться можно. На счёт ЕГЭ, не знаю, разрешено ли использовать на экзаменах подделки. Скорее всего на это закроют глаза. Если вам важно купить именно оригинал, то старайтесь избегать покупок в торговых точках — агрегаторов непонятных продавцов типа Aliexpress или OZON. Думаю лучше покупать в специализированных магазинах, заточенных именно на Casio. По мне так лучше переплатить за бренд, чем думать, какой ещё сюрприз может преподнести подделка.
Вообще подделка подделке рознь. Если взять, скажем упомянутую в начале подделку Sharp EL-506P, то при всех недостатках исполнения корпуса, внутри стоит цельнотянутый чип — полная копия того же чипа Sharp. То есть все алгоритмы и вычисления будут полностью аналогичны оригиналу. Здесь же прошивка самописная, талантливые разработчики максимально точно воспроизвели копию оригинала. Но кто знает, до конца ли точно?
Они даже полностью сымитировали скрытое сервисное меню. В самом конце теста версия и даже контрольная сумма прошивки совпадают. Впрочем это подделать наверно легче всего.
Но этом наверно всё. Спасибо за внимание.
Автор: Sergei Frolov
