В одном из предыдущих постов мы поговорили о том, можно ли считать досмотр девайсов в аэропортах нарушением прав человека. Мнения разделились. Одни выступили за то, что законопослушному гражданину нечего скрывать от пограничных проверок. Другие указали на многочисленные конституции, которые провозглашают свободу частной жизни от посторонних глаз.
И некоторое время назад федеральный суд Бостона вынес судьбоносное решение: у проверяющих служб должны быть веские основания, чтобы просматривать содержимое вашего смартфона, ноутбука или другого устройства. Рассказываем, как развивается эта ситуация.
Фото — Robert Bye — Unsplash
Одиннадцать сторон одной медали
Поводом для процесса стал коллективный иск 10 американских граждан и одного резидента, который они подали к нескольким государственным ведомствам США — Погранично-таможенной службе (Customs and Border Protection), Иммиграционной и таможенной полиции (U.S. Immigration and Customs Enforcement), Министерству внутренней безопасности (Department of Homeland Security).
Как можно узнать из материалов дела, у каждого истца была своя история. В одном случае сотрудник пограничной службы ознакомился с электронными письмами и прочими данными, которые попадали под защиту адвокатской тайны. Истица мусульманского вероисповедания сообщила, что контролеры увидели ее фотографии без хиджаба. У инженера NASA пограничники изъяли корпоративный смартфон, чтобы просканировать память с помощью специального ПО. По словам пострадавших, подобные действия нарушают две поправки к конституции США, включая четвертую:
«Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Бостонский суд согласился, что досмотр электронных устройств на границе противоречит этой норме. Чтобы разобраться, почему, стоит углубиться в историю.
Эхо революции
Когда нынешние США еще были британской колонией, представители империи не гнушались какими-либо методами для выкачивания прибыли из своих заморских владений. Закон позволял им проникнуть в любой дом при подозрении, что там хранятся запрещенные товары. Эти подозрения можно было указать в разрешении на обыск в качестве легального повода для вторжения в жилище.
Поэтому четвертая поправка, гарантирующая неприкосновенность жилища, и заняла такое важное место в жизни американского государства. С определенной точки зрения, пограничные досмотры ей противоречат: когда сотрудник просит вас открыть багаж и тщательно просматривает вещи, он не формулирует какое-либо «достаточное основание» и не предоставляет ордер с «подробным описанием места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Фото — CDC — Unsplash
Это несоответствие не было в центре внимания — гражданам просто пришлось выбирать между общественной безопасностью и закрытыми границами. А когда развитые страны шагнули в цифровую эпоху, ситуация с досмотрами приобрела еще более запутанный характер.
Сотовый телефон — больше, чем телефон
В 2009 году некого Дэвида Райли (David Leon Riley) остановили на дороге из-за просроченных номеров. У водителя оказались просрочены права, а потом и в машине нашли спрятанное заряженное оружие. Райли доставили в участок, где правоохранители решили посмотреть его сотовый телефон. На устройстве были сообщения, фотографии и видеозаписи, связавшие задержанного с одной из банд. Этих доказательств хватило для обвинительного приговора, но его успешно оспорили защитники, которые усомнились, что полицейские имели право изучать устройство задержанного.
По американскому закону при задержании, кроме самого человека, можно досматривать только потенциально опасные вещи — например, проверить, нет ли оружия в отброшенном рюкзаке. Сотовый телефон такой угрозы явно не представляет, поэтому лезть в его записную книжку нельзя.
Верховный суд поддержал Райли: «Электронные данные нельзя использовать как оружие или [физическое] средство побега, — постановил судья. — Когда полицейский убедился, что в чехле телефона не спрятано лезвие, устройство никому не угрожает». Именно решение по делу Райли упоминается в заключении о досмотрах электронных устройств. Суд постановил, что эти меры не должны сталкивать государственную безопасность с неприкосновенностью личной жизни.
Фото — Sandeep Swarnkar — Unsplash
Представитель Electroniс Frontier Foundation (Фонд Электронных Рубежей, американская некоммерческая правозащитная организация, занимающаяся защитой гражданских прав в условиях появления новых ИТ- и телекоммуникационных технологий) София Коуп (Sophia Cope) говорит, что такой финал позволит всем приезжающим в США не бояться вмешательства властей в их конфиденциальные данные. Хотя у пограничных служб США остается право изучать устройства путешественников, они обязаны в каждом случае обосновывать свое желание. Если подозрения в отношении того или иного человека подкрепить нечем, сотрудник может требовать лишь документы.
Что будет теперь
Новые правила, конечно, действуют лишь для американских погранслужб, но сама проблема актуальна далеко не только в США. Почти с той же активностью электронные устройства досматривают по приезду в Канаду — за последние два года через проверки прошли более 27 тыс. гаджетов. К властям КНР за объяснениями даже обращался МИД России, а некоторые после досмотра на китайской границе обнаруживали на своих смартфонах шпионское ПО.
Учитывая, что за пределами США вопрос прохождения досмотра все еще стоит остро, путешественникам приходится принимать меры предосторожности. И если вас не вдохновляет идея брать в отпуск запасной смартфон, можно ограничиться дублированием данных из гаджетов в облако. Это, как минимум, поможет предотвратить их полную потерю — кстати, именно с такой проблемой столкнулся один из истцов в Бостоне: с его телефона пропали видео с выпускного дочери.
Что еще у нас есть на Хабре:
- Кто и почему хочет сделать интернет «общим»
- Кто хочет сделать из ИТ-гигантов кооперативы
- Досмотр устройств на границе — необходимость или нарушение прав?
Автор: 1cloud
