Надо сказать, что мы не знаем, в какой степени доклад отставного сотрудника может считаться отражением официальной точки зрения СКР. Возможно, какие-то обстоятельства позволяют признать за ним такой статус. Был ли данный документ написан в рамках официально возбужденного уголовного дела, нам тоже неизвестно.
Вкратце, заключение Шкрябача, пересказанное МК, сводится к тому, что дятловцы погибли после бегства из палатки, а таковое случилось из-за оползня снежной массы, частично спровоцированного действиями самих путешественников. Устанавливая палатку они выкопали яму в снежном склоне, лишив опоры нависающий над палаткой снег. Потом, посреди ночи, «снежная доска» съехала, сильно напугав туристов и вынудив их убегать от нее вниз по склону.
Первая группа туристов (2 человека) погибла в результате замерзания — у них отсутствовала верхняя одежда. Несмотря на то, что они разожгли костер, добравшись до опушки леса, им не удалось долгое время его поддерживать.
Вторая группа (3 человека) решила вернуться к палатке за вещами и продуктами. Их смерть также наступила из-за замерзания.
Третья группа (4 человека) зачем-то попыталась пройти по толще снега, закрывавшей сверху текший неподалеку ручей, и провалилась. При падении ребята переломали ребра и вскоре умерли.
Версия «снежной доски» очень не нова и в последние два десятка лет неоднократно подвергалась аргументированной критике. В исполнении СК РФ она, в еще большей степени, провоцирует вопросы.
Как так вышло, что оползень снега оставил палатку стоящей на прежнем месте, с воткнутыми в снег стойками и с фонариком, лежащим на крыше?
Каким образом погибший первым Рустем Слободин (под его телом снег успел подтаять, значит к моменту падения он не замерз) получил смертельные повреждения черепа? Почему в заключении Шкрябача он вообще считается (если верить публикации МК) погибшим приблизительно одновременно с Дятловым и Колмогоровой?
Как (и зачем) сумели провалившиеся под снег над ручьем четверо погибших с тяжелейшими травмами обустроить там, внизу, засидку и потом уже умереть?
Это далеко не все вопросы, которые нам хотелось бы задать следственным органам. Некоторое время назад мы уже писали об этом, но ответа не получили.
Как несложно догадаться, мы не очень-то верим в способность отечественных правоохранителей раскрыть тайну 60-летней давности. Нет ни улик, ни свидетелей. Но, вот, оценка качества следствия 1959 года и действий его участников может оказаться вполне осуществимым и практически полезным делом.
