Отарки: социал-дарвинизм интеллектуалов

Председатель комиссии.
Вы читаете на нескольких языках, знакомы с высшей математикой и можете выполнять кое-какие работы. Считаете ли вы, что это делает вас Человеком?
Отарк.
Да, конечно. А разве люди знают что-нибудь еще?
(Из допроса отарка. Материалы Государственной комиссии)


Эта статья — о морали и этике. В общем случае подобную статью можно написать здесь разве что обсуждая вопрос о том, кого должен будет сбивать автопилот беспилотного автомобиля в случае аварии. Но я полагаю, что обсуждение этого вопроса очень важно, потому что во всех дискуссиях используют этические основания своих позиций — но их никто прямо не проговаривает.

Над IT-сообществом постоянно витает незримый дух «успешного успеха», крайне сильна вера в справедливый мир и возможность добиться всего собственным трудом. И это часто приводит в чистом виде к ницшеанской морали, где всякий слабый заслуживает порицания за свою слабость. И это в целом ни у кого не вызывает возмущения, но почему-то возмущение довольно часто вызывают неизбежные следствия такого подхода к миру.

Я хочу попробовать описать связь этого популярного социал-дарвинизма, которым люди в целом довольны, и различных неприятных поледствий, которыми люди в целом недовольны. Может быть это позволит кому-то осознать, что к этим неприятным последствиям приводит именно социал-дарвинизм.

О чем этот текст.

Ему вспомнилось название статьи в какой-то газете: <Разум без доброты>. Это было похоже на то, что говорил лесничий. Для него отарки не были людьми, потому что не имели <сочувствия>. Разум без доброты. Но возможно ли это? Может ли вообще существовать разум без доброты? Что начальное? Не есть ли эта самая доброта следствие разума? Или наоборот?..

Довольно часто я встречаю здесь — особенно в статьях с предупреждающей плашкой от НЛО — удивлённые, возмущённые, ну или просто ироничные комментарии. Связаны они обычно с тем, что вроде бы умные люди — и здесь в качестве непроизнесённого аргумента используется аксиома о том, что любой сотрудник IT-сферы умён — совершают совершенно потрясающие глупости. Из последнего могу привести в пример вот этот комментарий, появившийся в обсуждении кастовой дискриминации индусов в известных IT-компаниях.

Ведь как правило люди которые смогли иммигрировать в США на такие должности, имеют ведь интеллект выше среднего. Мне казалось такие люди выше всех этих кастовых делений.
https://habr.com/ru/news/t/520408/#comment_22125760

Схожие комментарии я читал много раз. Эта проблема поднималась в статьях про приложение для незаконных штрафов граждан, в статьях про блокировку «Телеграм», в статьях про противоречащий праву на частную жизнь глубокий анализ трафика и тому подобных вещах. Всякий раз в подобных темах обязательно находился кто-то, кто задавал естественный, но довольно наивный вопрос — а кто же это делает? Это ведь делают «такие же люди, как мы»? Как они могут творить подобное? Неужели ничего их не останавливает? Если бы мы жили в годы второй мировой войны — люди бы искренне удивлялись, откуда взялись инженеры, которые построили и спроектировали газовые камеры в концлагерях, оптимизируя массовое уничтожение людей. Они, впрочем, и так удивлялись — а потом вышла книга «Банальность зла».

Я решил написать эту статью для того, чтобы озвучить несколько вполне очевидных, но редко проговариваемых прямо вещей.

1. Интеллект это самостоятельная характеристика сознания, которая практически не связана с другими характеристиками человека, как то: эмпатия, альтруизм, совесть или этические воззрения.
2. Интеллект это инструмент, мало что меняется из-за того, что инструмент этот врождённый. Как и ножом, им может пользоваться хороший человек, может пользоваться плохой человек, с его помощью можно творить и добро, и зло.
3. Интеллект это крайне узко заточенный инструмент, который не может использоваться даже для всех «интеллектуальных занятий» в равной мере.
   Этот тезис кажется контринтуитивным, но только потому, что в обществе существует конвенциональная вера в интеллектуальное конструирование картины мира. Картина мира может быть сформирована с помощью интеллекта, но это необязательно. Картина мира может быть сформирована с помощью интеллекта (например, склонного к шизофрении), но не соответствовать реальности. И так далее.

Работники IT-сферы — это люди, у которых есть хороший инструмент «интеллект», заточенный под крайне узкие задачи. Всё остальное скорее находится в области вероятностной. Никто не стал бы по умолчанию считать человека с острым зрением «выше этих кастовых делений» на основании того, что он видит лучше других. И нет никакой причины считать, что «выше этих кастовых делений» будет человек со способностью считать в уме интегралы.

Жизнь доказывает нам скорее обратное.

Человек с острым зрением или человек с хорошим интеллектом обычно получает жизненное преимущество. Получив это преимущество, он «зазнаётся», то есть начинает считать себя выше и лучше других (что в какой-то степени верно). Также он нередко верит, что это произошло благодаря его труду и стараниям (что уже не всегда верно). А в особо запущенных случаях — что любой другой тоже может добиться подобного преимущества, только не хочет постараться (что уже совсем неверно).

Однако наличие хорошего инструмента-интеллекта и соответствующий этому жизненный успех всегда сопровождают две этических проблемы, без обсуждения которых просто невозможно разговор об «умных людях, совершающих плохие вещи».

Проблема первая известна всем, кто хотя бы закончил среднюю школу. Она была сформулирована персонажем Достоевского в виде «Тварь я дрожащая или право имею». Схожую идею можно найти у Ницше: есть люди высшие, сверхчеловеки, которым дано много, и есть все остальные. Но в отличие от комиксов про человека-паука, с великой силой приходит не великая ответственность, а просто великие права. Поскольку все остальные слабы, то они и не нужны, и неинтересны. Только сильные имеют в мире право, в том числе право творить всё что угодно со слабыми. Это давняя этическая дискуссия, которую пытались вести многие поколения философов (теоретически) и некоторые политики (практически).

Проблема вторая чуть сложнее, но и немного ближе к тематике портала. Человек и интеллект это одно и то же? Сводится ли человек к интеллекту? Будет ли человеком говорящий калькулятор? Когда ИИ захватит власть над планетой и ради оптимизации велит отправить на фабрики переработки биомассы 90% человечества — должны ли мы поддержать этот подход, потому что он интеллектуально обоснован? Что вообще такое человек? Эта задачка ещё сложнее и ещё старее.

Эпиграфы в этой статье взяты из рассказа советского писателя Севера Гансовского «День гнева», который я всем усиленно рекомендую. В этом рассказе фигурируют отарки — разумные существа, которые не обладают моралью. Всякий раз, когда я читаю очередную новость про усовершенствование цифрового гулага или вижу комментарий о том, что все бедные сами виноваты в своей бедности, я немедленно вспоминаю про отарков.

Так вот, с уверенностью (почерпнутой из множества комментариев на Хабре) можно утверждать, что в IT-сфере превеликое множество людей решили для себя две упомянутые проблемы следующим образом.
1) Сильные действительно могут творить со слабыми всё, что захотят.
2) Интеллект это и есть человек, а человек — это интеллект, всё остальное это глупости какие-то.

Как это выглядит в реальности?

Последняя капля.

Лесничий сказал:
- Вы помните, что они не люди. Хоть они и разговаривают. Они людей едят. И своих тоже.

Я не собирался писать этот текст, но последней каплей стали для меня два комментария.

Первый комментарий оставил знаменитый 0xd34df00d, тролль лжец и девственник всея Хабра, идеолог социал-дарвинизма. Я приведу этот примечательный диалог полностью, даже с картинкой:

gecube предлагаете этим фактом пользоваться или все-таки запрещать трусы из Бангладеша и поощрять внутреннее производство?

0xd34df00d Пользоваться. Выгода и вам, и детям в Бангладеше, раз они согласны за эти деньги работать — это всё же лучше, чем сдохнуть голодной смертью.

https://habr.com/ru/post/520574/#comment_22127596

Возможно у некоторых людей, схожих с 0xd34df00d, возникнет вопрос — а что же здесь не так? Хотя не так здесь именно то, что возникает такой вопрос — нормальному человеку проблема видна безо всяких дополнительных разъяснений.

Впрочем, есть мнение, что поговорка «если надо объяснять, то не надо объяснять» лукава — потому что все, кому надо объяснять в результате остаются без объяснений и гниют во тьме собственных заблуждений. Для сторонников такого мнения я напомню, что глубоко искреннее социал-дарвинистское мнение 0xd34df00d буквально и дословно повторяет один из самых известных анекдотов про поручика Ржевского.

Sapienti sat.

Второй комментарий оставил некто asmolenskiy, и комментарий этот содержит традиционные советы «начать с себя», «винить только себя в своих проблемах».

Никаких проблем нет поменять страну — все проблемы у Вас голове. Сами себе создали якоря, держитесь за них изо всех сил и обвиняете Путина, власть, кого угодно. Да им нафиг Вы тут не сдались — не будут они Вас держать. Вы же даже не занимались этим вопросом скорее всего. Разные люди имеют разное качество жизни не потому что у них Путины разные, а потому что они сами — разные. Работайте над собой.
https://habr.com/ru/news/t/521150/#comment_22132116

Всмотритесь, вчитайтесь. В этом тексте нет ничего человеческого, и даже не в моральном смысле — там нет ничего персонального, ничего настоящего. Примерно такой текст могла бы составить нейросеть на тему "успешный успех".

Идею «начни с себя» интернет давно разобрал по косточкам, нужно было буквально вообще всю информационную повестку в течение десяти-пятнадцати лет игнорировать, чтобы этого не заметить. Благодаря развитию информационных технологий, мы уже не довольствуемся притчами о «человеке, который сдвинул гору» — а можем наблюдать непосредственную реальность, данную в ощущениях. Например, существует множество уголовных и административных дел, заведенных на людей, которые «начали с себя» — отремонтировали дорогу или подъезд, построили мост, развели сад. Соответственно, в 2020 году человек, советующий «начать с себя» и «винить во всех проблемах только себя» — это, очевидно, человек от реальности очень далёкий. Глуп ли он и потому держится за свою веру в справедливый мир, слишком ли он умён и потому хочет спокойно игнорировать реальность в своей башне из слоновой кости — в итоге разницы нет. Мы наблюдаем совершенно типичную реакцию, о которой было написано даже на Лурке:

У читателей сразу возникает вопрос: почему эти два случая, эти две цитаты, эти два персонажа? Ведь на самом деле таких комментариев сотни и даже тысячи, а социал-дарвинизм в сообществе является если не нормой, то как минимум не порицается.

Дело в том, что мы здесь наблюдаем практически архетипы подобного поведения.

Первый архетип — это «идеолог», ницшеанец. Человек, который встаёт и прямо говорит: да, я социал-дарвинист, мир это война, жизнь это борьба, сильный делает со слабыми что угодно. «Внемлите, я пою вам о сверхчеловеке, он — та молния, он — то безумие».

Второй архетип — это «адепт», лицемер. Он формально не поёт нам о сверхчеловеке, а вроде бы поддерживает обычную человеческую мораль, но исподволь ведёт себя строго по цитате из Лурка выше. Если вам плохо — это потому что вы плохой, уверен он. А с хорошим человеком ничего плохого случиться не может, ведь он хороший, а с хорошими ничего плохого не случается никогда. Плохо? Веди себя хорошо и плохо не будет. «Плюнь, да поцелуй ручку».

Что здесь не так?

Аргументы против.

Граммофонный, растягивающий звуки голос сказал:
- Вот ты и кончился, Меллер.
И, перебивая его, заговорили другие голоса:
- Меллер, Меллер, поговори с нами...
- Эй, лесник, скажи что-нибудь содержательное. Ты же человек, должен быть умным...
- Меллер, выскажись, и я тебя опровергну...

Спорить с утверждениями вида «каждый может добиться» совершенно бессмысленно. Это та самая сфера, в которой интеллект этих интеллектуалов пасует перед их верой в справедливый мир или убеждениями относительно причинно-следственных связей этого мира. Существует такая штука, как «начётничество». Монахи или иноки постоянно читают мантры, молитвы, жития святых, и однажды у них возникает ощущение, что в этих текстах содержится какая-то невероятная непостижимая мудрость. Но это всего лишь ощущение от постоянных повторений. То же самое касается постоянных повторений мантры «начни с себя»; «нейросетевой» характер этого унылого комментария про успешный успех тоже возникает из постоянного бездумного повторения. Все эти вещи, причём, опровергаются тем же интеллектуальным образом — например, статистикой (сходное утверждение — «каждый может выиграть в лотерею»). Но поскольку это предмет веры и выстроенной на вере картины мира — спорить здесь не о чем. Сообщения начётчиков формата «Бог накажет» или «Начни с себя» стоит попросту игнорировать.

Куда важнее поговорить о том, что не так с подобным решением упомянутых этических проблем.

Для начала разберем вопрос о праве сильного. Как мы знаем, концепция сверхчеловека породила нацизм. Не хочется сразу начинать с закона Годвина, но поскольку мы ведём речь об идеологиях — нужно чётко понимать, как именно идеология может быть реализована на практике. Также вполне очевидно, что подавляющее большинство находящихся у власти в России людей придерживаются именно такого подхода. Результат, так сказать, налицо.

Впрочем, всегда есть возможность, что последователь социал-дарвинизма как раз сторонник нацизма и не видит в нём ничего страшного. Точно также он может обращаться с другими классическими аргументами против социал-дарвинизма, например:
— Но ведь ты силён только в чём-то одном, а в другом слаб, и так тебя могут уничтожить.
— Ну значит я сам виноват
— Но ведь ты не самый сильный, может быть и кто-то сильнее, и он тебя поработит.
— Ну значит я сам виноват
— Но ведь ты не сможешь быть сильным всегда, и однажды ослабеешь.
— Ну значит я сам виноват
Такая аргументация тоже не очень сильно отличается от начётничества, а скорее всего человек и сам в неё не верит, отвечая просто чтобы ответить. Если кто-то искренне придерживается такого подхода, то тут и правда нечего сказать — просто лучше держаться от него подальше, да и его держать подальше от людей по возможности. Я полагаю, что это корректный аргумент и с рациональной, и с этической стороны — человек, придерживающийся в своей жизни права сильного, просто опасен для других людей.

Вы спросите — а как это выражается в практическом смысле?

Я отвечу — а вот именно так, как в начале статьи. Искренне верящий в принадлежность к высшей касте брахман унижает и мучает тех, кого считает «неприкасаемыми» или сверхчеловеки на государственных предприятиях с удовольствием создают цифровые кандалы для цифрового гулага, потому что «ну мне же много платят». Каждая новость о беспределе крупной корпорации — это новость о социал-дарвинизме, о праве сильного. Каждое сокращение прав гражданина, каждое сокращение возможностей пользователя — это всё о том же.

Что касается второго вопроса — бесспорно, существует формализация моральных дилемм — об этом довольно много говорит Юдковский, постоянно требуя максимизировать выживаемость. Но тут есть она сложность — для формализации моральных дилемм нужно иметь образ результата в голове. Например ту самую «ценность жизней», которые он и требует спасать. А если этого образа нет? А если чужая жизнь не ценна? Могу только снова отослать читателей к рассказу Гансовского, чтобы на этой простой модели каждый самостоятельно мог прочувствовать, насколько для человека важно что-нибудь большее, чем знание математики и умение разговаривать.

Мы снова получаем ту же самую ситуацию, что описана ранее. Инженер старательно проектирует подачу газа в газовые камеры, при этом он доволен и весел, ведь он получает хорошие деньги и заодно самореализуется в качестве профессионала. Брахман делает продукт для «неприкасаемых» — максимально дешевый и убогий, ведь они в его глазах большего не заслуживают. Разумные и рациональные рыночные агенты выстраиваются в очередь для строительства цифрового гулага, потому что им безразлично, кто платит им деньги, лишь бы побольше.

И самое главное во всём этом — все жертвы оказываются «виноваты сами». «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». В мире социал-дарвинизма в принципе не существует безвинных жертв. Всегда найдется что-то, в чём ты виноват — может быть ты плохо работал, может быть ты плохо учился, может быть ты просто как человек не очень. Если что-то не нравится — бери и сделай, а если не можешь — жри чо дают и не жалуйся. А если ни так, ни эдак — то ты всегда можешь умереть (это главный аргумент социал-дарвинистов, умереть никто не мешает, «подыхай»).

И одни и те же люди в комментариях пишут что-то вроде: «да так им и надо, они сами виноваты», а потом вдруг «ну вот опять наступление на наши гражданские права». И не видят никакой связи!

Впрочем, тут есть и ещё одна возможная трактовка. Все эти социал-дарвинисты просто сломаны. Жизнь их ударила слишком сильно. Ты долго голодал, потом жадно набросился на человечину и теперь тебе стыдно. И вот ты надеваешь маску циника, принимаясь рассказывать всем, что так и надо, так и должно быть, что все так делают и т.д. и т.п. В общем, стараешься сделать вид, что ничего особенного не произошло, что ты успешный человек.

А тех, кто осуждает людоедство — начинаешь высмеивать и называешь нытиками: «не хочешь жрать людей так подыхай, никто тебе не виноват». Эдакая попытка разделить свою вину на всех окружающих. Может быть, всякое случается в жизни. Надеюсь, что моя статья поможет тем, кто испытывает это чувство вины, и они справятся с ним через осознание, вместо того, чтобы бессознательно призывать в интернете всех жрать человечину, потому что «так устроен мир», «не только я один такой плохой, все такие!».

Некоторые сочтут, что такая постановка вопроса несколько притянута за уши. Скажут — вот я хоть и социал-дарвинист, и верю в то, что кто не добился — тот просто плохо трудился. Но при этом я не считаю, что нужно помогать государству строить цифровой гулаг, и «неприкасаемых» я не дискриминирую.

Но это не может быть верным одновременно.

Или ты ненастоящий социал-дарвинист, а просто прячешь за своим цинизмом прошлые травмы.
Или тебе просто не предложили достаточно денег и привилегий, чтобы ты ринулся строить цифровой гулаг и унижать «неприкасамых».

Ну а под конец статьи я хочу процитировать целиком замечательный комментарий onlinehead

Давайте я немного добавлю своего в ваше «теплую» беседу.
Я в самосознании прошел путь от позиции господина 0xd34df00d до более эм, гуманистической наверное, за последние 10 лет. Во многом кстати потому, что прошел путь из далекого дельневосточного города с отвратительным IT образованием сначала до Москвы, где вполне успешно получилось закрепиться, а потом уехал из России в сильно более социальную Польшу (хотя тут, на самом деле, в сравнении с еще более социальными странами вполне виден «оскал капитализма») и в целом сама история вполне годится под описание «из грязи в князи», то есть из маленького депрессивного города с выбором жизненного пути «или торговать идти, или на завод, или в муниципалку», где во всех трех вариантах ЗП будет хватать на покушать, а лет через 5 может даже и на однушку в аренду, до хорошей должности за более чем приличные деньги в весьма хорошей компании, которая может себе позволить гуманизм, башню в центре Сиэтла и вообще представляет из себя такого вполне типичного представителя «работодателя успешного человека».
Я все это пишу исключительно для того, чтобы дать контекст.
В начале, и особенно середине этого пути я рассуждал вот точно как упомянутый господин. А потом я понял, что этот путь, простите меня, полный пиздец. Я общаюсь с другими людьми, которые не были поставлены перед таким выбором и понимаю, что это — жопа. Да, я ее прошел, да, мне много раз очень повезло, но сам факт того, что для получения более-менее нормальной жизни и зарплаты пришлось столько сделать — это не нормально.
А теперь тезисно:
1. Я совершенно не хочу чтобы кто-нибудь и особенно мои дети были вынуждены идти по подобному пути с такими же условиями. Лучшие годы своей жизни я благополучно закопал в изменение среды, работу и самообразование для того, чтобы дать и себе, и моим потомкам, если они будут, хоть какую-то перспективу.
2. Я не считаю, что вообще надо подходить к выбору вышки, если у тебя нет желания заниматься тем, что требует вышку. У человека должна быть возможность нормально жить без ученой степени. К тому же, может не повезти и тогда вообще пиши пропало.
3. Большое расслоение в доходах приводит в целом к неплохому сервису, но с точки зрения общего благополучия это огромная проблема. Да, мне лично сложно принять то, что «ну я же так дофига сделал, я же ITшник, почему какой-то продавец зарабатывает такие больше деньги», но с точки зрения экономики это верно. Хотя и обидно, да.
4. Я понимаю, что будь у меня выбор, я бы никогда не слил 12 лет юности на прокачку скилов и борьбу с социальными ограничениями просто для того, чтобы было что вкусно кушать и где нормально жить. И я хочу, чтобы у людей все-таки был этот выбор, чтобы они могли до 25 лет думать кем же им стать, заниматься творчеством или просто сделать паузу и немного посмотреть мир. Да, мне повезло, я выбрал доходную профессию, которую начал осваивать с 13 лет, и которая мне нравится, но это очевидная ошибка выжившего и всем так везти не может. Кроме того, я совершенно не считаю нормальным то, что у тебя по сути единицы вариантов деятельности, которые могут вывести тебя и твою семью на нормальный уровень жизни. Эффект «войти в IT» — это на самом деле страшно и отражает всю глубину жопы мира стран СНГ.
Субъективно получилось, да, и с моей точки зрения — весьма печально. Но сценарий то не самый печальный, есть горадо более депрессивные страны, чем Россия, правда это не значит что на них стоит равняться.
https://habr.com/ru/post/516892/#comment_22075014

Автор: A114n

Источник