Тьма сгущается. Я чувствую это в воде, я чувствую это в земле… В общем — сгущается.
Конечно же ничего не сгущается, но вот шума хватает.
Время от времени слышал, что есть какие-то «научные кризисы», что всё плохо. Было немножко интересно, но руки не доходили вглядеться подробнее. А тут что-то нашло: вгляделся, расстроился и предлагаю вашему вниманию, чтоб расстраиваться не в одиночестве. Речь пойдет про общественное мнение о «научных кризисах».
Начать хотелось бы с той благодатной почвы, в которую падают слова о «научных кризисах»
Несколько неожиданно выяснилось, что есть люди, которые как-то не довольны наукой, и их мнения даже имеют названия. Например:
1 неолуддизм — научно-технический прогресс плохо влияет на человека и общество (компьютеры — особенно). Когда-то давно предки этих ребят массово ломали станки на заводах.
2 антисциентизм — наука заняла слишком много пространства, поправ искусства. Наука не имеет права претендовать на истину.
Но в основном люди не парятся разными трудновыговариваемыми обзываниями своих мыслей, а просто имеют какое-то аморфное мнение, вроде: «ох уж эти яйцеголовые — опять каку-то ядрёну чорну дыру придумали на нашу голову». Хотя среди нелюбителей науки встречаются и вроде бы образованные люди.
Вот некая квинтэссенция аргументов с неожиданным началом
Тезис
Науку следует запретить
Аргументы
1. Наука не является необходимой: дикие племена же до сих пор живут
2. Наука приносит вред биосфере: техносфера, мощные источники энергии (оружие), экология, перенаселение.
3. Наука отрицательно влияет на общество и человека: научный подход через критичность и изначальное неверие ко всему способствует развитию индивидуализма, через техносферу происходит приучение к ленности и инфантилизму, знания влекут плохое самочувствие (знать и не уметь предотвратить: метеорит, гибель Солнца, собственную смерть — это печально).
4. Наука перестанет быть востребованной с исчезновением техносферы, а техносфера основана на энергоносителях. Через несколько сотен лет ископаемых энергоносителей не останется, альтернативы ископаемым нет.
5. Занятия наукой бесполезны и бессильны:
— космические исследования или интегралы Римана — это все забава некоторых, тогда как ученые не могут даже предсказать стихийные бедствия и уберечь людей,
— все равно человечество погибнет, так пусть оно живет счастливым.
и цитата на тему «надо бы как-то менять ситуацию»
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
источник
Возникает вопрос: это что же, на улице ученого и побить могут? За решетку ученых, кстати, садят вполне реально.
Теперь о «научно-кризисных» семенах и сеятелях
1. Примеры кризисов, раздирающих науку изнутри
а) Докладчик говорит примерно следующее: «Науку финансируют всё больше, а количество статей падает. Наверное научные открытия — это такие „груши на дереве“, скоро сорвем все нижние „груши“, а до макушки не дотянемся. Сингулярность близится. Похоже, что наука уйдет на второй план. Жаль, с нею было хорошо.» — как-то так. Докладчик убеждает слушателей при помощи некоторой ухваченной им зависимости финансирования и количества публикаций от времени (которая как мне показалось напоминает влияние количества пиратов на глобальное потепление) и ссылается на Станислава Лема.
б) Рассуждения такого типа: «Фундаментальная физика отстала от прикладной лет на 300. Где-то примерно с Ньютоном в обнимку гуляет. Она ничего не понимает и не может объяснить. Неясно как устроен фотон, как устроено гравитационное и магнитное поле, не говоря уж о молнии… Никчемная какая-то»
«Так что, как видите, наша хваленая современная физика — сплошное надувательство: мы начали с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное количество удивительных и очень полезных для практики вещей» (Р. Фейнман. Фейнмановские лекции по физике. М.: Т. 7. 1999. 186 с).
в) По ссылке автор описывает свое видение современных околонаучных проблем: некие «ученые» прохиндеи (не будем показывать пальцем) вылезли на первый план, дурят и запугивают всех вокруг, чтобы вытрясать деньги, выдумывают людям новые ценности… в общем все из-за денег. А тем временем настоящая наука вместе с настоящими учеными в глубокой спячке да еще и без денег.
2.Примеры внешних кризисов, которые спровоцировала наука, агрессивная в отношении мироздания
а) глобальное потепление, истощение ресурсов и общее ухудшение экологии — это все из-за успехов индустриализации и химизации,
б) разные метеориты нацеленные на Землю — ну чего на них глазеть? чего нас нервировать? все равно отвернуть не сможем,
в) перенаселение — медицина, дрянь такая, не может рождаемость проконтролировать,
г) сокращение рабочих мест — автоматизация и роботизация постарались.
Короче, жить на Земле становится неуютно из-за этой вашей науки.
д) лезут клонировать Человека!, а моральный аспект тем временем не рассмотрели,
е) указывают всем, где истина, а ведь каждый имеет право на свое уникальное мнение!
ж) понаделали этих ядерных бомб, вирусов, и химической отравы — а вдруг политик неумелый в руки возьмет, а оно бабахнет?!
з) кормят ГМО, не спросясь.
В смысле — не любит наука людей, совсем не думает о людях.
В сухом остатке возникает смутное подозрение, что ученые — это злыдни, которые занимаются какой-то вредной ерундой (на кровные деньги налогоплательщиков)
Но это же неправда. Потому что
Во-первых, ученые — это такие же люди, как и все остальные. Странно, что им приписывают удивительные желания:
— уничтожить Землю,
— отравить всех людей генетически модифицированными организмами,
— оскорбить чьи-нибудь чувства клонированием или опытами над эмбрионами,
— затеять войну с искусствами и убедить в своей «истине» тонко чувствующих «поэтов и художников» (господа тонко чувствующие, прошу прощения, что упомянул),
— посмеяться над астрологией, порчей и приворотами.
Ученым вообще-то вроде как неинтересно да и некогда заниматься чепухой.
Во-вторых, наука очевидным образом полезна и приятна:
— у каждого индивидуума (но не в каждой «деревне») есть принципиальная возможность пользоваться «техно-благами цивилизации»
— государства стараются дружить с наукой из военно-силовых соображений
— промышленность симпатизирует науке (все получается быстрее и красивее)
— бизнес тянется к науке (все получается дешевле, экономнее и понятнее, больше прибыли)
— чиновникам приятно пилить деньги на науку (а почему бы и нет?)
— даже церковь любит науку, потому что авторитет науки можно использовать для доказательства чудес
В-третьих, все эти беды: этические, экологические и демографические — с наукой не связаны ни морально, ни физически.
Вообще вакханалия какая-то творится с этим авторитетом науки: кто-то его шатает, кто-то использует.
Ладно еще как-то можно понять, что используют, но шатать-то зачем?
Конец
1. Хотелось бы выразить благодарность популяризаторам науки. Не знаю, что кроме популяризации еще можно сделать для выравнивания ситуации с общественным мнением — не то чтобы все фатально, но крен становится заметным.
2. Кризисы в науке есть, но слово «кризис» лучше бы понимать не в смысле: «все плохо, ай-яй-яй! что же делать?!», а в смысле: «тропинок много, куда повернуть?». И пусть обсуждением подобных вопросов занимаются не домохозяйки, а например Нобелевские лауреаты — они и пожили подольше, и к науке поближе.
Автор: FransuaMaryDelone
