Привет, хабравчанин, и привет тебе, читающий нас гость. Наверняка у тебя давно установлен AdBlock и ты устанавливаешь его всем своим родственникам и знакомым. Ведь это очень удобное расширение для браузера, спасающее твои глаза от цветастых мигающих баннеров, ненужных ссылок и прочего.
В данной статье собраны возможные методы воздействия рекламщиков и их представителей на наше любимое расширение.
У нас есть две предпосылки, истинность которых доказана априори.
а) Многие крупные интернет-компании получают большую часть своих доходов благодаря рекламе (Google, Facebook, etc).
б) AdBlock. Прекрасен, бесплатен, популярен. Убирает со страниц всю рекламу.
Вывод напрашивается сам собой — AdBlock представляет угрозу для компаний такого рода.
Несмотря на это, пока компании относятся к существования расширения неплохо — у того же Гугла AdBlock можно скачать и установить прямо из официального каталога расширений. Ведь все равно рекламы в Сети показывается достаточно, значит, блокируется не такой уж критичный процент от ее общего числа.
Но если компании сочтут, что от AdBlock исходит реальная угроза, у них в руках будут следующие рычаги воздействия. Я приведу пример упомянутых в источнике средств с небольшими комментариями.
Во-первых, тут (как и почти везде в наше время) снова всплывает нетонущее упоминание копирайта и авторского права. Ведь код страницы можно считать авторским произведением (если притянуть его за уши как «программу для ЭВМ»). Ибо первозданная страница содержит в себе код, показывающий рекламу на сайте, а установка AdBlock изменяет этот код, предоставляя пользователю модифицированную версию авторского произведения. На мой взгляд, это довольно абсурдно, ведь тогда под эту гребенку можно будет списать и все расширения, позволяющие пользователю изменить юзер-стиль страницы. Да и всяческие клипперы и «очищалки» текста попадут под раздачу.
Во-вторых — устоявшиеся традиции в сфере коммерции и торговли (вкупе с данными видами прав, не только в РФ, само собой).
Здесь предлагается делать упор на использование стороннего программного обеспечения для вмешательства в договорные отношения. То есть, рекламодатель и владелец сайта заключили между собой соглашение, по которому владелец сайта обязуется откручивать рекламу в обмен на денежное вознаграждение и/или процент с рекламы. А использование AdBlock насильственно срезает с сайта показываемую рекламу, тем самым мешая осуществлять оговоренную в соглашении деятельность.
Также основанием для подачи судебного иска вполне может стать факт, если какой-то из популярных браузеров станет включать AdBlock в свой стандартный функционал «из коробки».
Лично я продолжаю надеяться, что, несмотря на популярность расширения, существование подобного функционала не станет началом таких же бесконечных войн, как с расшариванием файлов, к примеру.
Историческая справка
1970
Телестудии подают иск, в котором активно оспаривают законность использование видеомагнитофонов. Дескать, человек может записать на кассету транслируемый фильм, а потом, просматривая запись, просто перематывать к чертям рекламу (я застал это время и часто делал именно то, по поводу чего разбухтелись студии).
Суд отклоняет иск, объясняя свое решение тем, что, во-первых, реклама-то все равно записывается на пленку и чисто технически она есть, а во-вторых, процесс перемотки довольно утомителен, то есть каких-то весомых облегчений видак не предоставляет.
2002
Прогресс не стоял на месте — появился ReplayTV DVR. Фишкой технологии стало то, что при записи сигнала реклама игнорировалась.
Студиям не нужно было напоминать дважды — они ринулись подавать на производителя коллективные иски.
Какого-либо прецедента создано не было, ибо компания обанкротилась во время судебного разбирательства.
2003
Дело против файлообменного сервиса Aimster.
Судья посчитал, что в данном случае предоставление записей передач без рекламы приводит к сокращению доходов владельца авторских прав от показа своих программ, так как «свободные» телевизионные проекты не имеют никакого стороннего финансирования, кроме денег, полученных с рекламы.
Подобный вопрос поднимался и в деле «CBS, Fox и NBC против Dish Network». Dish тоже разработали систему, очищающую эфир от рекламы. Студии же объясняли свои позицию тем, что они намерены «активно защищать будущее свободного телевидения».
И вот уже здесь суд частично удовлетворил их требования, признав, что пропуск рекламы нарушает авторские права студий, так как технология отдавала конечному пользователю видоизмененную трансляцию потока.
То есть, без рекламы.
Автор: Sterhel
