Сценарий знаком: ты эксперт в своей области, годами собирал знания, сталкивался с проблемами, находил решения — и вот, настал момент, когда хочется делиться. Но тут выясняется, что передача знаний — это еще та головная боль. Каждый раз повторять одно и то же? Много раз рассказывать про базовые вещи? Структурировать внятно, чтобы было полезно, а не «вот тут файлик, почитайте»?
Нет, ну серьезно. Казалось бы, что сложного: взял, написал, все, можно закрывать тему. Но нет, тут начинается…
• Как сделать так, чтобы это кто-то вообще читал?
• Как объяснить, чтобы было понятно и не приходилось разжевывать еще раз?
• В какой момент остановиться и сказать «достаточно»?
• А вдруг никому не надо?
В такую ловушку попали мы с мужем, когда решили, что хотим создать справочник по финтеху. И чтобы не попасть в капкан собственных страхов и непонимания основ, мы решили привлечь “к ответственности” друзей из ПК Knowledge conf - экспертов по базам знаний.
И сегодня я хочу с вами поделиться статьей, основанной на стенограмме нашего круглого стола, прошедшего 28 февраля 2025, “Создание базы знаний экспертом”.
Как все началось?
(Диалог перед круглым столом, вольная адаптация)
Катя Лысенко: Ну что, коллеги, собрались тут не просто так. В какой-то момент мне и моему мужу (а он, на секундочку, тоже эксперт) стало ясно: мы каждый раз рассказываем одно и то же. Буквально, как попугаи. И вроде бы логично — взять и написать. Но тут внезапно оказалось, что…
Настя Граф: …это нифига не так просто! Потому что ты начинаешь писать и осознаешь: «А кому я вообще это пишу?»
Таня Суходолова: И тут наступает экзистенциальный кризис. Ты пишешь, а потом задумываешься: «А надо ли кому-то? А вдруг это не тот уровень? А может, я слишком глубоко копаю? Или наоборот, слишком поверхностно?»
Лена Ермакова: И это только начало, девочки. Потом ты выкладываешь статью, а тебе пишут: «Автор вообще впервые столкнулся с этой темой, что за наивность?» А потом еще кто-то напишет: «Спасибо, было полезно!» И ты сидишь, смотришь на эти противоположные отзывы и такой: «Ну и что теперь с этим делать?»
Катя Лысенко: Вот именно! Поэтому мы решили обсудить это вопрос с профессионалами — теми, кто не только пишет, но и системно занимается управлением знаниями. И вот основные вопросы на сегодня:
Как найти свою аудиторию? Как не утонуть в глубине и структурировать материал? Как получать обратную связь, но не свихнуться на комментариях? Как не нарушать авторские права, но при этом не изобретать велосипед?
В этом материале мы собрали самое важное из нашей беседы — без воды, без бесполезных общих советов, только конкретика, проверенная на практике.
Так что если ты эксперт, который хочет сделать полезный ресурс, но не знаешь, с чего начать — ты в правильном месте.
Знакомьтесь, эксперты!
Катя Лысенко (модератор, человек, который привел всех в этот разговор)
Окей, коллеги, у нас тут круглый стол, а значит, перед тем, как мы начнем кидаться концепциями, давайте знакомиться. По старой доброй традиции, представьтесь, пожалуйста, расскажите:
1 Кто вы и чем занимаетесь?
2 Какое у вас отношение к knowledge management?
3 Ваше главное достижение в этой сфере.
4 Ваше кредо как специалиста — цитата, мысль, принцип, который вас ведет.
Таня Суходолова
Knowledge-менеджер, специалист по онбордингу, человек, который научит тебя не просто записывать знания, а делать это так, чтобы их реально читали.
Сейчас я работаю в RolfTech, я QA Lead и так же занимаюсь управлением знаниями. Последнее начиналось как хобби лет 15 назад, и теперь я заодно созданию базы знаний в разных отделах, онбординги, скрипты для собеседований и performace revirew, матрицы компетенций, обучающие курсы, вот это вот все. Коллеги шутят, что онбординги я пишу пачками. Это уже такой корпоративный мем, но мне нравится: для меня онбординг — это способ облегчить жизнь новым сотрудникам, и заодно убрать bottleneck с руководства, сэкономив им кучу времени. Моя личная слабость — документация, написанная человеческим языком и реально помогающая читателю.
Главное достижение: Я горжусь тем, что после внедрения онбордингов новички адатируются в 2-3 раза быстрее, чем ранее. Скажу больше: мне часто говорят, что возвращаются к онбордингу и по ходу работы спустя год-другой, потому что он - кладезь полезной инфы. Кредо: Чтобы получить результаты, которых ты никогда не получал, делай то, что ты никогда не делал.
Лена Ермакова
Доцент кафедры бизнес-информатики Финансового университета, эксперт по автоматизации систем управления знаниями, человек, который строит структуры знаний так, чтобы они работали десятилетиями. С управлением знаниями дружу с 2003 года. Когда многие еще не слышали про knowledge management, я уже писала диссертацию на эту тему. А потом пошла в корпоративный сектор и создавала огромные системы управления знаниями, например, для айтишного филиала РЖД — это команда из 600 человек, от Хабаровска до Калининграда. После такого ты уже точно знаешь, какие ошибки НЕ надо совершать. Главное достижение: Система управления знаниями, которую я построила, до сих пор работает в компании Европлан, хотя прошло уже больше 10 лет. Кредо: Чем больше ты знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь.
Настя Граф
Руководитель отдела технической документации в Maxim Technology, человек, который доказал, что можно описать систему, которой больше 10 лет, даже если код без комментариев. Я руковожу отделом документации в компании, которая делает платформу для Taxi Maxim. По сути, моя работа — это создание базы знаний компании. Мы начинали с полного хаоса: систему разрабатывали больше 10 лет, документации не было, комментарии в коде — тоже. Но за два года мы сделали то, что казалось невозможным: описали систему, создали структуру, внедрили процессы. Главное достижение: Теперь я могу уехать в отпуск и не проверять рабочие чаты — потому что ничего не ломается. Это значит, что база знаний работает. Кредо: Знание — это единственное богатство, которое увеличивается, когда им делишься.
Катя Лысенко: Окей, у нас есть три крутых эксперта с разным бэкграундом. У Тани — онбординги и образовательные программы, у Лены — автоматизация знаний на огромных масштабах, у Насти — построение базы знаний с нуля. Разный опыт, но одна цель: понять, как передавать знания так, чтобы это было эффективно.
Главные вопросы: что болит у эксперта, создающего базу знаний?
Катя Лысенко: Ну что, теперь, когда мы познакомились, давайте разбираться. Проблема в том, что когда ты эксперт, у тебя не просто много знаний — у тебя слишком много знаний. Их хочется передать, но… ну вот честно, кто из вас сталкивался с тем, что все идет не так, как ты планировал?
Настя Граф: Постоянно. Ты вроде сел писать, но вдруг осознаешь, что тебе вообще-то надо решить миллион вопросов:
1 Кому я это пишу? Это для новичков? Для коллег? Для бизнеса? А если для всех, то как вообще можно угодить всем сразу?
2 Как это структурировать? Нужны ли мне главы, подглавы, пункты? А если я сделаю по разделам, люди вообще поймут, где что искать?
3 Сколько деталей давать? Описывать все досконально? Или «лучше меньше, но понятнее»?
4 Что делать с обратной связью? Тебе на статью могут накидать и благодарности, и комментарии в стиле «автор ничего не понимает в теме». Как вообще отличить конструктив от бесполезной критики?
Катя Лысенко: Во-во! А теперь давайте по порядку. Какие главные грабли есть у каждого?
Как определить аудиторию?
Катя Лысенко: Окей, начнем с самого сложного. Ты хочешь создать базу знаний, книгу, курс, статью — неважно. Но возникает вопрос: а кому вообще это нужно?
Если ответ — «ну, всем же!», значит, ты в ловушке. Потому что «всем» — это на самом деле никому.
Кому реально нужны твои знания? Кто будет читать? И как не угодить в ситуацию, когда ты потратил кучу времени, а в итоге это никому не зашло?
Зачем вообще думать о целевой аудитории?
Настя Граф: О, у меня был прекрасный кейс. Мы создавали базу знаний для разработчиков. Логично? Логично. Только вот внезапно выяснилось, что самые активные пользователи — это саппорт и аналитики.
Мы написали все слишком технично, а бизнесу было сложно разобраться. Если бы мы подумали об этом заранее, мы бы сразу сделали две версии материалов.
Таня Суходолова: Я тут согласна. Если ты не знаешь свою аудиторию, ты неизбежно либо уходишь в излишнюю детализацию, либо, наоборот, делаешь слишком поверхностно.
В итоге получится либо «слишком сложно», либо «слишком банально». И что хуже — непонятно.
Лена Ермакова: Ну и еще вопрос мотивации. Если ты пишешь «просто так», без четкого понимания, для кого — ты либо выгоришь, либо разочаруешься, что никто это не читает.
Катя Лысенко: Ну вот. Значит, определяем аудиторию сразу. Вопрос только — как?
Метод 1: Stakeholder-анализ
Лена Ермакова: Если подходить системно, то можно использовать stakeholder-анализ.
Что мы делаем:
1 Рисуем карту заинтересованных сторон — кто может быть твоими читателями? Новички? Опытные коллеги? Руководители?
2 Оцениваем их влияние и интерес — кому это реально нужно? Кто будет читать?
3 Добавляем «врагов» — кто может критиковать, кто, наоборот, не хочет, чтобы база знаний появилась?
Этот метод помогает понять, кому это реально полезно и кого нужно учитывать.
Катя Лысенко: То есть прямо берем и рисуем схему? А если я пишу для всех?
Лена Ермакова: Тогда ты пишешь ни для кого. Определи хотя бы ядро аудитории. Не бывает так, чтобы одно и то же было одинаково полезно и джуниору, и архитектору, и владельцу бизнеса.
Метод 2: Маленькие тесты и гипотезы
Таня Суходолова: Мне нравится метод тестирования гипотез. Допустим, ты считаешь, что твоя база знаний нужна продакт-менеджерам.
1 Пиши небольшой пост по теме, смотри на отклик.
2 Если реакция слабая — возможно, не зашло, или не туда целишься.
3 Если комментарии типа «ооо, расскажи больше!» — значит, попал.
Таким образом, ты не тратишь месяцы на создание контента, который никому не нужен.
Настя Граф: Это же работает и для форматов. Например, я сначала делала статьи, а потом выяснила, что людям удобнее короткие карточки знаний. Поменяли формат — и стало в 10 раз больше просмотров.
Катя Лысенко: Звучит разумно. То есть вместо того, чтобы сидеть и гадать, просто пробуем и смотрим на реакцию?
Таня Суходолова: Да! Не гадаем, а тестируем гипотезы.
Метод 3: Опросы и сбор вопросов
Катя Лысенко: Окей, а если у меня есть аудитория, но я не понимаю, что именно им интересно?
Настя Граф: Есть еще классный лайфхак — собирать вопросы. Например, если ты ведешь канал или выступаешь на конференциях, записывай вопросы, которые задают. Через какое-то время ты увидишь, какие темы реально волнуют людей.
Или делай простые опросы: Что вам было бы интересно узнать? Какая тема вызывает наибольшие сложности?
Так ты сразу получаешь подтвержденный спрос.
Таня Суходолова: Да, и это еще помогает не уйти в «экспертное проклятие» — когда тебе кажется, что какие-то вещи очевидны, а людям как раз именно этих знаний для счастья не хватает.
Катя Лысенко: Да-да-да, это моя любимая тема! Когда ты говоришь: «Ну это же базовые вещи!», а аудитория такая: «Вау, гениально!»
А если хочется писать «просто потому что»?
Катя Лысенко: А что если ты просто хочешь писать? Без тестов, анализа, выбора аудитории?
Лена Ермакова: Если цель — самовыражение, а не польза, тогда неважно, кто аудитория. Просто пиши.
Но если хочется, чтобы это читали, все равно придется делать выбор.
Таня Суходолова: Можно писать «для себя» и искать свою аудиторию по ходу. Например, выкладывать материалы и смотреть, кто и как на них реагирует.
В таком случае у тебя не аудитория выбирается заранее, а складывается по мере развития контента.
Настя Граф: Но тогда стоит сразу принять, что может пройти время, пока ты найдешь «своих» людей.
Катя Лысенко: Логично. Значит, если хочется просто писать — пишем. Если хочется, чтобы это было полезно и востребовано — ищем аудиторию.
Как структурировать знания?
Катя Лысенко: Окей, мы определились с аудиторией. Теперь другой вопрос: как не утонуть в хаосе?
Ты начинаешь писать, и через пять минут у тебя уже: Один документ с заметками, Второй — с идеями, Третий — с «надо бы добавить», Четвертый — со структурой, Плюс еще файлик «финальный» (но мы же знаем, что потом будет «финальный2» и «финальный_финал»).
Как сделать так, чтобы знания не разваливались на куски, а превращались в понятную, логичную систему?
Почему важно структурировать?
Настя Граф: Когда я пришла в компанию, документация выглядела как мешок с гайками. Все было — но найти что-то было невозможно. Если нет структуры, база знаний превращается в склад мусора. Если структура слишком сложная, люди просто не будут ей пользоваться.
Поэтому важно найти баланс — сделать просто, но логично.
Лена Ермакова: И еще важный момент: структура помогает тебе самому не утонуть в материалах.
Когда у тебя есть четкая система, ты точно знаешь: Где что хранится, Как добавить новое, Как обновлять и не бояться, что все полетит к чертям.
Катя Лысенко: Ну хорошо, убедили. А как эту структуру придумать?
Метод 1: «Дерево знаний»
Таня Суходолова: Самый понятный вариант — это дерево знаний. Как оно работает?
Ты представляешь свои знания как разветвленную систему: Верхний уровень → Основные категории (например, в финтехе это может быть «Платежи», «KYC», «Риски») Средний уровень → Подразделы внутри категории («Онлайн-платежи», «Фрод-мониторинг», «AML»)
Нижний уровень → Конкретные статьи («Как работает 3D Secure», «Модели фрод-анализа» и т. д.) Плюсы:
Логично, можно двигаться от общего к частному. Можно легко добавлять новые темы, не ломая всю систему. Люди могут быстро находить нужную информацию. Минусы: Если уровней слишком много, люди теряются.
Поэтому важно не увлекаться вложенностью. 2-3 уровня — нормально. 5 уровней — край. Глубже обычно уже не смотрят и ничего не ищут. Здесь как раз работает кошелек Миллера.
Лена Ермакова: Тут я плюсую. В РЖД мы тоже строили такую систему. Самый частый косяк — когда люди пытаются загнать все в жесткую иерархию, и в итоге каждый раздел превращается в лабиринт.
Совет: делай структуру так, чтобы даже новичок мог быстро найти, что ему нужно.
Катя Лысенко: Окей, а если я не хочу дерево? Какие еще есть варианты?
Метод 2: «Модульный подход»
Настя Граф: Мы у себя пошли по другому пути — модули и кирпичики. Как работает модульная структура?
1 Ты пишешь маленькие, автономные блоки знаний — «кирпичики».
2 Потом ты комбинируешь их в разные статьи.
3 Если нужно что-то обновить, ты меняешь только кирпичик, а не всю структуру. Пример: У тебя есть статья про онлайн-платежи. В ней есть блок «Как работают эквайринговые системы». Ты можешь вставить этот же блок в статью про POS-терминалы, потому что механизм один и тот же. Плюсы: Упрощает обновление (не нужно менять 10 статей, если поменялось что-то одно). Позволяет адаптировать контент под разную аудиторию. Минусы: Нужно изначально продумать, какие «кирпичики» делать.
Таня Суходолова: Этот метод хорош, если у тебя много похожих материалов, но они используются в разных контекстах.
Например, если ты пишешь про финтех, один и тот же кусок про AML можно вставить в статьи для аналитиков, compliance-команд и риск-менеджеров.
Катя Лысенко: Логично! Так, идем дальше.
Метод 3: «Пошаговые уровни»
Лена Ермакова: А если аудитория у тебя разного уровня? Кто-то новичок, кто-то уже в теме?
Тогда работает подход пошагового погружения. Как это делать? Уровень 1 — базовые материалы (например, «Что такое МПС VISA?») Уровень 2 — углубление («Как банки обрабатывают транзакции?») Уровень 3 — экспертные вещи («Авторизация платежных операций»). Плюсы: Новичкам понятно, и они не теряются. Эксперты сразу могут нырнуть вглубь. Минусы: Нужно заранее понимать, где грань между уровнями.
Настя Граф: Мы у себя делали именно так! Когда у нас появилась база знаний, новички перестали терроризировать старших коллег, потому что все базовые вопросы можно было просто скинуть ссылкой.
Катя Лысенко: Ну, это прямо win-win. Значит, у нас есть уже три варианта. Дальше что?
А если все равно непонятно?
Катя Лысенко: Допустим, ты все это прочитал, но всё равно не можешь решить, как структурировать?
Таня Суходолова: Пробуй метод итераций. Как это работает:
1 Создаешь первую версию структуры.
2 Делишься с коллегами/аудиторией и смотришь на реакцию.
3 Если люди теряются — меняешь и тестируешь снова.
Лучше запустить сырой, но работающий вариант, чем годами шлифовать, а потом понять, что никто не понял, как этим пользоваться.
Катя Лысенко: Короче, не бояться выкладывать незаконченные версии?
Настя Граф: Именно. Если ты ждешь идеальной структуры — ты никогда не запустишь базу знаний.
Катя Лысенко: Ну что, разобрались? Теперь вопрос — как не утонуть в деталях и вовремя остановиться.
Как не утонуть в деталях и вовремя остановиться?
Катя Лысенко: Ну что, мы определились с аудиторией, разобрались, как структурировать знания. Но теперь мы подходим к самому сложному — как остановиться? Начинаешь писать — и все, тебя засасывает. Хочешь объяснить все идеально, с примерами, историческими справками и философскими отступлениями. В итоге у тебя не статья, а новая «Война и мир».
Вопрос: как понять, что хватит? Когда сказать себе «достаточно хорошо» и просто выложить материал?
Почему так сложно остановиться?
Настя Граф: Мне кажется, у всех экспертов есть эта проблема. Ты знаешь слишком много. И вот ты уже пишешь статью про AML, но чувствуешь, что без истории SWIFT в 1973 году читатель не поймет всей глубины вопроса. Потом вспоминаешь, что надо объяснить, как работают международные стандарты, а потом — как выглядит compliance в разных странах. И вот уже статья на 200 страниц, но она все еще кажется неполной.
Лена Ермакова: Да, это классическое «проклятие знания». Чем больше ты знаешь, тем больше деталей тебе кажется обязательными.
И если не выстроить себе границы, можно просто никогда не закончить.
Катя Лысенко: Окей, значит, надо как-то себя останавливать. Вопрос: как?
Метод 1: «Определи цель»
Таня Суходолова: Первая задача — понять, зачем ты пишешь. Ты пишешь обучающий материал? Тогда задача — объяснить просто и по делу. Ты создаешь справочник? Значит, можно давать детали, но логично. Ты пишешь личный блог? Тогда стиль может быть свободным. Если ты не знаешь, что ты хочешь от текста, ты просто будешь бесконечно его дополнять.
Катя Лысенко: Ну вот, например, я хочу сделать справочник по финтеху. Как понять, что туда надо, а что — нет?
Настя Граф: Легко! Задай себе вопрос: если этого абзаца не будет, читатель перестанет понимать? Если да — оставляй. Если нет — вырезай или выноси в сноску.
Лена Ермакова: И еще один критерий: если текст можно сократить, сохранив смысл — сокращай. Если в твоем тексте есть фраза «в общем и целом», значит, можно просто написать «в целом». Если ты пишешь «денежные средства», можно просто сказать «деньги».Если у тебя предложение на три строки, попробуй сказать это в одной фразе.
Катя Лысенко: Ой, вот это прям больная тема. Иногда читаешь текст и понимаешь: 80% слов можно выкинуть, и смысл не изменится.
Метод 2: «Маленькие итерации»
Настя Граф: Еще одна проблема — ты хочешь сразу написать идеально.
Но это нереально. Поэтому лучший способ — работать итерациями. Как это делать?
1 Написал черновик → Оставь его на пару дней.
2 Вернись, прочитай свежим взглядом → Сократи и уточни.
3 Дай почитать коллеге → Спроси, что непонятно.
4 Если больше нечего улучшать, опубликовывай.
Катя Лысенко: О, да! Иногда ты сидишь, пилишь статью неделю, а потом даешь другу, и он такой: «Эмм… а почему ты это все так сложно объяснил?»
Лена Ермакова: Вот-вот. Именно поэтому полезно давать кому-то почитать, прежде чем ты ушел в глубины своих знаний.
Метод 3: «Не бойся публиковать!»
Катя Лысенко: А если кажется, что статья еще не идеальна?
Таня Суходолова: Прими: идеальный текст бывает крайне редко. Вопрос: хуже выложить сырой текст или вообще ничего не выложить?Ответ: если ты не выкладываешь, у тебя нет обратной связи.Ты не узнаешь: Что реально полезно. Какие детали можно добавить. Что вообще можно выкинуть.
Поэтому лучше выложить на 80% готовый материал, чем не выложить ничего.
Катя Лысенко: То есть выкладываем, получаем фидбэк и дорабатываем по ходу?
Настя Граф: Да! Чем быстрее текст попадает к читателям, тем быстрее ты понимаешь, что работает, а что нет.
Не бойся публиковать. Лучше доработать на ходу, чем пытаться сделать сразу идеально и никогда не выпустить.
Катя Лысенко: Ну все, теперь понятно! У нас есть аудитория, структура, и мы знаем, как не утонуть в бесконечности.
Остался последний вопрос: что делать с обратной связью? Как понять, какие комментарии полезны, а какие просто мусор?
Что делать с обратной связью?
Катя Лысенко: Ну что, мы разобрались, как определить аудиторию, как структурировать знания, как не утонуть в деталях.
Но теперь возникает новый вызов — обратная связь. Ты выложил материал. Люди начали его читать. В комменты пришло 100+ сообщений.
И вот тут начинается шоу: Кто-то пишет «Класс, спасибо!». Кто-то уточняет детали. Кто-то находит опечатки. Кто-то спорит ради спора. А кто-то приходит и заявляет, что ты ничего не понимаешь.
И снова вопросы:
Как понять, какие комментарии полезны, а какие просто мусор? Как реагировать на хейт? Как использовать фидбэк, чтобы улучшать материал, а не страдать?
Почему вообще важна обратная связь?
Таня Суходолова: Вообще-то, если тебе никто ничего не пишет, это тоже тревожный звоночек. Если ноль фидбэка, значит, либо никто не понял, Либо никто не дочитал, Либо всем просто все равно. Хорошая обратная связь дает тебе понимание: Насколько понятен твой материал. Где не хватает деталей. Какие моменты вызывают споры (и стоит ли их объяснить лучше).
Так что да, фидбэк важен. Но не любой!
Катя Лысенко: Ну да, фидбэк важен, но у нас же тут не детский сад, где все поддерживают и гладят по головке. Что делать с негативом?
Настя Граф: Отличный вопрос! Потому что в комментах бывает все что угодно: Конструктивная критика → «Вот тут ошибка, лучше исправить так». Дополнения по делу → «Вы не упомянули важную деталь».
Махровый хейт → «Автор — идиот, все это фигня». Синдром всезнайки → «Я не работаю в финтехе 15 лет, но вот что ты не учел…»
Троллинг → «Ну-ну, расскажи мне еще». Твоя задача — научиться отличать полезные комментарии от тех, которые можно игнорировать.
Катя Лысенко: Окей, давай разбираться. Как их отличать?
Как фильтровать комментарии?
Лена Ермакова: Я для себя вывела простую систему.
Когда читаешь коммент, задавай три вопроса: Конкретно ли замечание?– «Ты неправ»
– «Вот здесь ошибка, потому что…» Факт или мнение?– «Я так не думаю»
– «Согласно стандарту ISO, процесс устроен иначе» Можно ли с этим что-то сделать?– «Мне не нравится стиль текста» (Всем не угодишь.)
– «Вы не упомянули этот аспект, который важен для понимания» Если на все три вопроса ответ «да» — значит, комментарий полезный. Если хоть один — «нет», можно не тратить на него время.
Таня Суходолова: Я бы еще добавила: некоторые негативные комменты — это просто эмоциональная реакция. Люди могут злиться не на тебя, а потому что: Они сами когда-то с этим сталкивались. У них был плохой день.
Они хотят выглядеть умнее.
Катя Лысенко: То есть если человек пишет: «Автор ни черта не понимает», можно просто забить?
Настя Граф: Да. Это просто эмоции. Если нет фактов, примеров, объяснений — значит, перед тобой не эксперт, а эмоциональный комментатор. Принцип здоровой психики:
1 Конструктив = используй.
2 Эмоции = игнорируй.
3 Троллинг = в бан.
Как использовать полезную обратную связь?
Катя Лысенко: Окей, а вот если комментарий конструктивный? Что с ним делать?
Таня Суходолова: Лучший алгоритм работы с фидбэком: Собираем все комментарии. Фильтруем: выделяем действительно полезные. Группируем: смотрим, какие вопросы повторяются. Используем: дописываем материал, добавляем детали.
Настя Граф: Если один человек что-то не понял, это может быть случайность.
Если 10 человек задают один и тот же вопрос → значит, ты реально что-то объяснил не так.
Катя Лысенко: А стоит ли отвечать на все комментарии?
Лена Ермакова: Не на все. Отвечать нужно там, где есть вопросы, на которые стоит дать ответ. Когда отвечать? Если комментарий конкретный и по делу. Если человек реально хочет разобраться. Если ты видишь, что ответ улучшит понимание для других.
Катя Лысенко: А если конструктивные комментарии противоречат друг другу?
Настя Граф: Тогда у тебя два варианта: 1. Найти баланс.Если одни говорят, что «слишком просто», а другие — «слишком сложно», значит, нужно разбить материал на уровни. 2. Оставить как есть.Если 99% аудитории поняли, а 1% считает, что ты не прав, возможно, этот 1% просто не твоя аудитория.
Заключение: Идем и делаем!
Катя Лысенко: Ну что, кажется, мы разобрали все, что нужно, чтобы создать свою базу знаний.
Определили аудиторию. Выстроили структуру. Разобрались, как не утонуть в деталях. Научились работать с обратной связью.
Теперь осталось самое сложное — просто взять и сделать.
Что теперь делать?
Не ждать идеального момента — он не наступит. Начинать с малого — посты, короткие статьи, небольшие заметки. Итеративно дополнять — лучше выложить 80% готовый материал, чем ждать 100% идеала. Просить фидбэк — но фильтровать его. Не бояться делиться — знания растут, когда ими делишься.
Лена Ермакова: И помните: чем больше ты знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь.
Но если ты ничего не делаешь, то точно никто не узнает, что ты знаешь.
Настя Граф: Главное — не бояться начать. Ты всегда можешь дописать, доработать, улучшить.
Но если ты ничего не выложил — у тебя вообще нет материала, с которым можно работать.
Таня Суходолова: А еще… Это ведь весело!
Если писать и делиться знаниями в кайф, значит, ты на верном пути.
Катя Лысенко: Так что, коллеги, идем, пишем, делимся и создаtм свои базы знаний!
Кто первый выложит свой материал, пусть обязательно напишет об этом — мы поддержим!
Автор: e_lysenko
