Разговоры вокруг принятия GDPR не утихают. За всеми этими дискуссиями о плюсах, минусах, подводных камнях и дырах в новом регламенте по защите персональных данных многие не обратили внимания на другой документ, который через месяц попадет на рассмотрение в Европейский парламент — новая директива о защите авторских прав.
Она накладывает строгие ограничения на распространение контента в сети и предполагает несколько изменений как в работе платформ, так и в жизни пользователей. Разбираемся, что изменится, почему это важно и как это может повлиять на будущее интернета.
/ фото Horia Varlan CC BY
В чём дело?
Закон об авторском праве в ЕС довольно консервативный — последняя директива принималась в 2004 году. С тех пор в практиках распространения контента многое изменилось — мы иначе создаем, делимся, продаем, покупаем и пользуемся самыми разными артефактами, которые защищены авторским правом.
Несколько лет назад в Европейском парламенте появилась рабочая группа, которая начала разрабатывать новую директиву, более соответствующую текущему положению вещей. Основная задача обновленного закона об авторском праве — помочь создателям контента (в первую очередь музыкального) противостоять платформам типа Youtube и Dailymotion и защитить их права на интеллектуальную собственность.
Черновик новой директивы появился ещё в 2016 году. Уже тогда у многих — как со стороны государства, так и со стороны общества и бизнеса) были сомнения в том, будет ли закон работать в текущей редакции.
Но, несмотря на год продуктивной работы по улучшению документа, на прошлой неделе Алекс Восс, новый депутат Европейского парламента, отвечающий за пересмотр закона об авторском праве, резко изменил позицию своего предшественника и вернулся к прежнему черновику, содержащему множество спорных моментов.
Основная проблема — статья 13, название которой практически стало нарицательным.
Что такое «статья 13»
Статья предписывает, что сами платформы, на которых пользователи размещают контент, должны отслеживать их активность и фильтровать контент с целью обнаружить и предотвратить нарушение авторских прав.
Более того — если закон всё же будет принят, то компании, которые хранят и дают другим пользователям доступ к большому количеству самого разного пользовательского контента, который распространяется в нарушении авторского права, будут сами нести полную ответственность перед законом за это нарушение.
Решение для компаний — системы автоматической фильтрации и блокировки контента, нарушающего авторское право, установленные на всех платформах.
Что не так?
На самом деле похожие автоматические фильтры, которые предлагается сделать обязательными, уже используют некоторые сервисы. Например, Youtube — их система Content ID позволяет обладателям прав на какое-либо произведение проверить всю базу контента Youtube и потом решить, что делать с каждым конкретным случаем «переиспользования» своего контента. Пользователь может либо заблокировать видео целиком, либо монетизировать его, получая доход с рекламы и даже разделяя его с тем, кто загрузил видео. Ещё он может посмотреть статистику по просмотрам чужих видео со своим контентом.
Автоматический фильтр Youtube все же предлагает обладателям прав самостоятельно решать, что делать с видео, где используется их контент, в то время как статья 13 перекладывает эту ответственность на платформы. Кроме того, результаты работы фильтров — яркая демонстрация всех тех проблем, с которым столкнется весь интернет, если их сделают обязательными: кейсов с неправильной работой фильтров и использования их для других целей очень много.
/ фото Dennis van der Heijden CC BY
Кроме того, непонятно, как именно автоматическая фильтрация будет реализована на уровне платформ. Закон предписывает, что платформа обязана «предотвращать доступность» контента, загруженного в нарушение авторских прав. Иными словами, компании столкнутся с задачей похлеще соответствия своей политики конфиденциальности GDPR — они должны будут разработать технологию, которая сможет отличать контент, загруженный именно автором, от контента, загруженного кем-то другим. Причем любого контента — фрагментов музыки, изображений, видео, текстов и так далее.
С точки зрения закона тоже не всё так гладко — статья 13 напрямую противоречит европейской Директиве о онлайн-торговле, которая устанавливает ограниченную ответственность сервиса за нарушающее авторское право размещение контента.
Как реагируют создатели контента и бизнес?
Реальный объем последствий представить почти невозможно. Например, под угрозой оказывается не только работоспособность интернета, но целый культурный пласт — пародии, мемы, ремиксы, обзоры и другие форматы, где чужой контент используется (частично или полностью) для создания чего-то нового.
В интернете разворачивается борьба, причем GDPR используется как пример закона, который недостаточно хорошо оспаривали два года назад, а теперь всем приходится мириться с результатами. Реформу закона об авторском праве ещё можно остановить, считают некоторые. Даже сами креаторы, права которых закон якобы защищает, тоже выступают против статьи 13 с лозунгом «Творчество за копирайт».
Многие озабочены возможным нарушением свободы слова — так, шесть европейских государств (Бельгия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Ирландия и Нидерланды) попросили разъяснений у Юридической Службы Совета Европейского Союза, не противоречит ли статья 13 Хартии о правах человека.
Кейсы использования закона об авторском праве уже применялись для того, чтобы убрать что-то из интернета — например, в прошлом году в Великобритании Google стёр целый тред, где пользователи жаловались на недобросовестного подрядчика. Когда обвинения в клевете не сработали, подрядчик заявил о нарушении авторских прав: в треде пользователи публиковали фотографии ремонта и интерьеров «без лицензии на использование результата интеллектуального труда» дизайнеров, которые их придумали.
Ожидаемо обеспокоен и бизнес: из-за статьи 13 под угрозой оказываются не только права и практики распространения контента, ставшие основой современного интернета, но и существование сервисов типа Vimeo или Pinterest.
Кстати, статья 13 — не единственная проблема реформы авторского права. Статья 11 посвящена так называемому «налогу на ссылки» — в этой части черновик закона обязывает платформы (социальные сети, новостные агрегаторы и так далее) получать право на распространение новостного контента у паблишэров. Например, если у Facebook не будет коммерческих договоренностей с The Guardian, Facebook может получить иск от издательства, если какой-то пользователь опубликует у себя на странице ссылку на статью The Guardian с автоматически подруженным сниппетом.
Похожие законы уже тестировались в некоторых европейских государствах, но результаты были плачевными — например, в Испании небольшие паблишэры, ради поддержки которых закон и принимался (в идеале они бы получали деньги за распространение своего контента на других платформах и росли) теряли аудиторию, потому что крупным новостным агрегаторам было невыгодно с ними сотрудничать.
Что дальше
Пока реформа закона об авторском праве — пока ещё не решенное дело. Примерно 20 июня черновик будет рассматривать Европейский парламент.
Правда, судя по предварительным оценкам, расклад не в пользу интернета — представители большинства европейских держав выступают за принятие статьи 13.
P.S. О чем еще мы пишем в Первом блоге о корпоративном IaaS:
- Что относится к персональным данным с точки зрения российского регулятора
- Защита персональных данных: европейский подход
P.P.S. Несколько материалов по теме из нашего блога на Хабре:
- Почему больше половины компаний оказались не готовы к GDPR
- Как соц.сети меняют принципы работы с ПД
- CLOUD Aсt: новый законопроект США открывает доступ к персональным данным за рубежом
Автор: ИТ-ГРАДовец
