Давно хотелось расставить точки над i в антимонопольном расследовании ФАС в отношении Apple по жалобе Лаборатории Касперского (ЛК) ибо вижу в комментариях, что не всем понятно, про что оно.
Оно про недопустимые действия большой компании, имеющей рыночную власть, в отношении маленьких и не очень.
Так что же случилось? Много лет группа из 20+ разработчиков приложений для родительского контроля тихо, мирно и успешно развивала и продвигала в AppStore свои приложения. Для кого-то это был единственный бизнес. Одними из основных фич такого приложения являются веб-контроль, а также мониторинг геопозиции ребенка и защита от удаления. Ну там много чего еще есть/было. Больше десятка разработчиков использовали для реализации этого функционала MDM или конфигурационные профили, в которых легко задавались нужные настройки и ограничения. Например, с помощью конфигурационного профиля и соответствующего ключа можно было скрыть Safari, и ребенок мог использовать только безопасный браузер. Удобно, просто, легко и эффективно.
Но с выходом iOS12 со встроенной функцией ScreenTime, которая также является parental control, начались чудеса чудесатые. Apple неожиданно стала отказывать в публикации приложениям родительского контроля, которые использовали профили. Стало происходить ровно то, что произошло с Любовью Вязниковой и ее приложением Sense, почитайте эту историю, очень рекомендую.
Но Люба была одна, а разработчики родительского контроля просто встали на дыбы, конец 2018 и начало 2019 ознаменовались массовыми гневными публикациями на эту тему и эту волну подхватили «большие» СМИ типа Блумберга, Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост.
Правды ради стоит сказать, что MDM профили вообще-то всегда предназначались для использования в организациях и на это есть четкое указание в MDM protocol reference, а также в других документах, а вот в Configuration Profile Reference таких ограничений не было, по крайней мере с 2015 по июнь 2019. Но ЛК тоже банили за использование MDM профилей, видно до кучи.
В апреле 2019 Apple на официальном сайте пишет гневную статью, мол, отказываю всем по делу, а дело не в конкуренции, а в безопасности, используют запрещенное. Но волна гнева в СМИ и подача жалоб в Еврокомиссию и ФАС делают свое дело и через 30 с небольшим дней профили разрешают использовать с некоторыми условиями.
Конец развязки? Как бы не так, в iOS 13 Apple усложняет выдачу разрешений на геопозицию, что критично для мониторинга позиции ребенка, отбирает возможность защищать ключом приложение от удаления и скрывать Safari через профиль. Теперь, если хочется скрыть Safari, разработчик приложения для родительского контроля должен дать инструкцию своим пользователям: активировать ScreenTime и там глубоко в настройках это можно сделать. Каково?
Заодно убила бизнес компаниям типа Tile, так как сама купила заводик в Зеленограде по производству брелоков для поиска потерянных вещей, почитайте показания юриста Tile, зачитаетесь.
Итог всех букв выше простой, как только Apple выпускает свое приложение или функционал, который уже завоевал популярность, конкуренты жестко прессуются и изгоняются. Вот и с профилями, Apple смотрела сквозь пальцы много лет на то, что все их используют, но когда сегмент вырос, появилась бизнес ценность, сразу заговорила о нарушениях, попутно усложняя всем жизнь. Именно так, потому что она всегда говорит, что тщательно все проверяет, не могла не видеть, да и в совпадения с выходом ScreenTime не верится. Причем, вводя ограничения для других, своим поделкам она оставляет все преференции, ну и где тут честная конкуренция? Google, например, стала проводить взвешенную политику. Но не о Google сейчас.
Вот еще хороший пример, плач Ярославны от разработчика Boomerang Parental Control со всей хронологией.
Да, кто-то может сказать, это ее платформа, делает, что хочет. Нет, ни разу не так. На компании, обладающие доминирующим положением и рыночной властью (а у Apple есть), уже накладываются ограничения антимонопольных законов, они даже не могут отказать в заключении договора. И это правильно. Другой аргумент, ScreenTime бесплатный, у Apple нету стимулов душить разработчиков, ибо это ее же популярность. И это тоже не аргумент, поверьте, но это тема отдельной статьи.
Собственно, разбирательство ЛК ровно по этой теме – злоупотребление Apple своей властью, из этой же серии жалоба Spotify.
Ну а теперь вопрос, который мучает меня и спрошу помощи, кто знает. Как писал выше, для скрытия иконки Safari загружался конфигурационный профиль, просто xml файл, в котором прописывался ключ allowsafari. Очень простой и элегантный способ, который Apple отобрала у разработчиков (отобрала возможность использования этого ключа).
Сам способ установки других ограничений через профиль остался. В ScreenTime в настройках можно скрыть Safari через смахивание слайдера, но вот вопрос, что происходит на самом деле?
Я думаю, что при нажатии слайдера сама Apple использует установку того же самого конфигурационного профиля с тем же ключом allowsafari, только скрывает его установку для пользователя. Тут простая логика, зачем прорубать вторую входную дверь, если одна уже есть? Вряд ли используется другой инструмент. И если это так, то вот еще один пример нечестной конкуренции: другим запретила, себе оставила.
Если кто из экспертов по iPhone глубоко тему исследовал и подскажет, как оно работает на самом деле – буду премного благодарен.
Д.Поляков
Автор: Дмитрий Поляков
