Всё больше проектов open source уходят от жёсткой лицензии GPL и принимают более «рациональные» лицензии вроде Apache, пишет журнал Wired. Доля GPL-проектов упала с 70% в июне 2008 года до 57% сейчас.
Яркий пример этой тенденции — Майк Олсон (Mike Olson), один из пионеров движения за свободный софт, который участвовал в создании СУБД Berkeley DB в начале 90-х. Позже он работал исполнительным директором Sleepycat Software, которая построила вполне успешный бизнес с этой СУБД на свободной лицензии, схожей с GPL.
Как известно, GPL позволяет кому угодно модифицировать код, но обязывает вернуть изменения сообществу и распространять свой продукт также под GPL. Однако, в 2009 году Олсон основал компанию Cloudera — первую компанию, которая поставила цель заработать деньги на open source разработке Hadoop (платформа для высокопроизводительных вычислений на гугловской инфраструктуре). И он отказался от GPL в пользу Apache, которая не заставляет делиться своей работой с сообществом. Что самое интересное, Олсон полагает, переход к более рациональным лицензиям идёт только на пользу для всего сообщества open source.
Хотя многие апологеты open source категорически против «нечистых» лицензий, которые не совместимы с GPL, статистика говорит обратное. Майк Олсон — далеко не единственный, кто отказался от «религии». Аналитики из компании RedMonk и другие эксперты в области свободного ПО подтверждают, что в области корпоративного ПО лицензия GPL явно теряет позиции.
«Бизнес-часть open source движения ушла в сторону лицензионной модели Apache, и Майк Олсон был впереди всего этого движения, — говорит Мэтт Эсей (Matt Asay), давний сторонник GPL, который многие годы выступал против Apache-подобных лицензий. Но сейчас даже он признаёт эту тенденцию. — Он был тем парнем, который за кулисами постоянно говорил о твердолобости всех нас, кто верил в GPL».
Основными силами, которые помогают уходу от GPL, является веб-гиганты вроде Facebook и Twitter. В отличие от традиционных софтверных компаний, они публикуют много очень хороших проектов open source, но только под разрешительными лицензиями. По их примеру и появился целый выводок разработчиков open source вроде Cloudera, и эти продукты выглядят гораздо более привлекательно для корпоративных заказчиков, потому что не накладывают на них жёстких ограничений, как GPL. Правильно это или нет, но факт таков, что многие бизнесы боятся GPL — боятся, что их заставят отдать проприетарный код, а с лицензией Apache таких страхов нет.
По данным аналитического сервиса Black Duck Software, который отслеживает популярность свободных лицензий, GPL по-прежнему на первом месте, но её доля заметно снижается. Процент GPL-проектов упал с 70% в июне 2008 года до 57% сейчас, в то время как доля Apache и MIT выросла до 5% и 11%, соответственно. Правда, представители Free Software Foundation не согласны с этой статистикой, потому что не понимают, на каких данных она собирается. В то же время другие аналитические агентства (RedMonk, OuterCurve Foundation) подтверждают тренд.
Из видных open source проектов последнего времени, которые используют Apache, можно назвать Hadoop, OpenStack и Cassandra. Лицензию MIT используют CloudFoundry и Node.js. Не говоря уже о том, что под Apache идут мобильные платформы — и Android, и недавно анонсированная webOS от Palm/HP.
Почему это происходит — сложно сказать. Аналитики говорят, что компании вроде Facebook, Twitter или Google не столь заморочены судьбой кода. Они сами построили свои системы на свободных продуктах и поэтому рады отдать что-то людям, не требуя ничего взамен. Поэтому они не хотят накладывать жёсткие ограничения GPL, а просто отдают миру свои разработки. В то же время они чувствуют, что отдача будет в любом случае, просто не хотят заставлять людей силой. Если GPL позволяла пользоваться кодом бесплатно, но требовала платить за это своим собственным кодом, то Apache/MIT — в каком-то смысле, это свобода без ограничений.
Кстати, есть и гибридные варианты, такие как двойное лицензирование. Такую модель использовали в Sleepycat Software. Они могли вам отдать Berkeley DB совершенно бесплатно под GPL-подобной лицензией, но если вы платите деньги, то вам отдавали Berkeley DB под другой отдельной лицензией, которая не заставляла делиться кодом. «GPL это как вирус, и мы предлагаем лекарство, — говорил тогда Олсон. — Или вы инфицируете свою интеллектуальную собственность, или заплатите нам».
Сейчас наступили новые времена, говорит Олсон. Когда речь идёт о бизнесе и деньгах, то нужно фокусироваться на интересах клиентов, а не обращать их в свою веру.
