В продолжении темы предыдущей статьи где говорилось о необходимости тренировки силы правоты (что необходимо что бы донести мнение о чем-то до собеседника), здесь речь пойдет о тренировке собственного прицела (в плане «умения составлять мнение о каком либо явлении»). В управлении проектами, особенно в попытке достичь гибкости, когда вокруг все непонятно и не гибко, вполне себе правильная задача.
Здесь казалось бы для того что бы составить мнение о чем-то необходимо подходить к процессу с «холодной головой» («если уж и совершать глупость то по здравому размышлению»).
Однако, из той же предыдущей статьи можно узнать, что обслуживает эмоции, правильно объясняя нам что мы тут только что решили. И в таком «холоднорассудочном процессе» как познание действительности все тоже происходит через эмоции, а вовсе не доводы разума.
Мы непрерывно генерируем определенный контекст восприятия действительности — бредем через сонмы возможностей и опасностей, а при этом производит миллионы оценочных суждений, эти суждения произойдя только что в настоящем, через мгновение становятся частью задаваемого контекста. Который в свою очередь формирует наши желания, притязания, амбиции, цели наконец; и разум же в этом процессе, является надстройкой, которая включается в принятие решения лишь после того, как эмоция породила «длинный список вариантов» из условно бесконечного и совершив отсев лишних вариантов, предоставила возможность «поразбираться с коротким списком».
В нашей текущей жизни довольно много рационального (что не можешь измерить, тем не можешь и управлять). Часто весь этот «number crunching» застилает нам глаза, там где нужна адекватная обратная связь от клиента (в смысле ее надо воспринять, она обычно есть) мы ощущая кризисные явления вкладываемся в отчеты по эффективности (больше таких показателей, больше сяких… а если «квадратно-гнездовым») — в данном случае уже вся прогрессивная общественность признала финансовые показатели (что обычно составляет основу такого рода отчетов) показателями запаздывания, вещи «работающие на опережение» обычно качественны, эмоциональны и тонки.
Какие подстерегают ловушки в процессе формирования мнения о чем-то, «адекватной картины» мира, сигнала очищенного от шума и т.д. как не называйте, и как во всем этом уживаются эмоции и разум. Приведу лишь «несколько любимых» на которых сам накалывался не раз.
1. Ошибка игрока (gambler’s fallacy), кто играл обязательно попадался. Есть когнитивное искажение, что статистически не связанные события находятся все же на какой-то невидимой тугой струне и если к примеру, на рулетке, выпало черное, то уже после этого кажется, что теперь вероятность выпадения красного повышается, если еще раз выпало черное то кажется, что судьба благоволит красному еще больше , хотя на самом деле у теории вероятности нет этой тянущей струну силы, пытающейся уравновесить карму и холодная вероятность всегда 50 на 50 (в реальном казино не так поскольку есть зеро, но мы сейчас не об этом). Аналогичные тенденции происходят в деловой и личное сфере на манер «не может все время везти и не может все время не везти» (и надо сказать, что это правда). Тогда собственно в чем проблема? В эмоциональной, я бы даже сказал «кармовой» накачке ситуации. Нам не везло три раза — на четвертый «нам уже от судьбы полагается» можно тему прорабатывать чуть похуже. Нам везло три раза, сейчас точно не повезет — начинаем «тонкими сигналами» генерировать самосбывающееся пророчество.
2. С этим отчасти связана «ошибка атрибуции», у нас обычно в «нашей картине мира» нам — мешают внешние обстоятельства, другим — их внутренние психологические черты. Поэтому при объяснении ситуации, при анализе и формализации бизнес ситуаций появляется зловещий психологизм (Все плохое наследуется ребенком от другого родителя. Первый закон наследственности). Незаслуженно большое внимание к личностным чертам участников, незаслуженно маленькое внимание к побуждающим механизмам системы (сдержкам и противовесам и т.п.).
3. Проблема скрытых свидетельств (я первый раз встретил у Талеба, вполне вероятно, что автор не он) — абсолютизация, каких-то свойств, движущих тенденций людей и ситуаций. Попытка представления, каких-то черт и тем в качестве «философского камня» в погоне за успехом. Очень трудно искоренимо, вероятно на всем это держится популярный книжный жанр биографий. В карикатурном смысле, Стив Джобс носил черную водолазку — носим черные водолазки. Проблема в том, что миллионы граждан, которые не добились успеха, носили черные водолазки просто о них ничего не известно. Нет никакой волшебной таблетки, единственно правильной психологической черты, или стратегии поведения, которая приводит к успеху. Ничего не плохо или хорошо, само по себе, но все в зависимости от обстоятельств. То, что в одной ситуации является фоном, в другой может быть передним планом (сигнал и шум, меняются местами в зависимости от обстоятельств).
4. Еще одну забавную аберрацию сознания, можно прямо сейчас наблюдать на рынке недвижимости в России. Цены падают. На первичном рынке довольно быстро (однако из последних сил, застройщики пытаются не называть это падением цен, а маскировать какой-то чредой скидок и т.д.). Ну то есть попытка замаскировать устойчивый тренд, хотя силы у тренда и застройщиков явно неравны (и как в анекдоте времен СССР, про Рабиновича раздающего пустые листовки на Красной площади «а чего писать, когда все и так понятно»). Однако, как бы это не называлось — первичный рынок жилья реагирует и цены здесь «адекватно внешним условиям» падают (и будут вероятнее всего падать и дальше). Однако особенно забавно, ситуация выглядела при углублении кризисных явлений на вторичном рынке (и выглядит до сих пор). Вторичный рынок, «сломлен, но не побежден» — вплоть до явных проявлений неадекватности. Весь секрет в «волшебных пузырьках», а вернее в глубоко личном отношении к вещам, не связанным с их объективной ценностью (вторичный рынок продает, свое жилье, как бы «себе» и весь эмоциональный флер связанный с проживанием в квартире — здесь первый раз дочка поползла, здесь сына из армии встречали и т.д.). Ну то есть эмоциональный подход, подрывает возможности объективной оценки ситуации.
5. Другая ловушка, соблазн попасться в которую чрезвычайно высок. Возникает при планировании, в принципе на любом уровне — строите ли вы глобальную стратегию или просто пытаетесь оценить вероятность завершения проекта в тот или иной срок (секс барышни, от секса крестьянки отличается только качеством простыней). Возьмем, какой-то простой пример: вы рассчитали в проекте срок получения Заказчиком продукта проекта, который если «не чистая правда, то по крайней мере то во что не стыдно поверить» (находится в гарантированном интервале вероятности, не ниже 85%, соответственно обозначается Вами, как «железяка»). Если вдруг эта история не случается, появляются «труднопреодолимые соблазны» пересмотреть подход (причем огульно, несмотря на то что в вашем сценарии было честных 25% на проигрыш, но сознание упорно твердит, причем, не пытаясь реально разбираться, что вся проблемы в неправильных исходных 85%). Это хорошо, когда дело касается простых одно этапных вещей, типа срока проекта: промахнулись, «перезаложились в следующий раз» и т.д. Когда речь идет о стратегии, в отношении чего-то, которая при этом хорошо продумана (неким обратным проходом, имеет промежуточные точки, соотнесена с возможностями система, просчитана не только по выигрываемым плюшкам, но и по неизбежным «издержкам победы»). При ее реализации, неизбежно будут возникать соблазны ее пересмотреть (действия конкурентов, случайности и т.д.), на фоне вышеописанного механизма (ретроспективного искажения). То есть очень сложно, ретроспективно рассматривая ситуацию, убедить себя занять прежнюю позицию в прошлом (оценить так же шансы 85 на 25), зная о будущих переменах (особенно когда «нет фарта»). Держать строй и понимать, из каких «процентов» (85 или 25) Вам сейчас прилетело, это очень правильная задача.
Попробуем сделать пару выводов, на тему, что даже в таком рациональном, до костей процессе, как составление мнения о чем-то - довольно много эмоций, как бы кому не казалось.
Человек, которому, хочется думать «что он держит контрольный пакет акций своей судьбы в свои руках» очень свойственен поиск универсально успешных ходов, аксиом, психологических черт. Мысль о том, что одно и то же действие может быть эффективным или не эффективным в зависимости от обстоятельств, ровно как одна и та же психологическая черта, быть ресурсом в ситуации, а в другой проблемой, нам очень претит.
Для неуклонного совершенствования своих способностей в области составления мнения о чем-то (любая прогностика), нам придётся столкнуться с не изживаемой эмоциональной подоплекой нашей рациональности, чувствовать и подправлять природу искажений и интерпретаций получаемых сигналов. Подружить объективную и субъективные реальности. Самодисциплина (или сила воли, кому как нравиться) позволяет поставить свое бессознательное на службу себе и принимать решения, руководствуясь собственными интересами, а не выскакивающими постоянно на поверхность, страхами и искажениями. Ее можно тренировать, ну как какую-нибудь виртуальную мышцу (и точно так же как какую-нибудь мышцу — не пытаясь поднять «вес больше пикового максимума» и измениться в одночасье став твердым, как шанкр кремень, разбивая сложные задачи на мелкие осознанные шаги, добиваясь маленьких приращений, а не кардинальных рекордных подъемов). Ну словом, кто когда-нибудь тренировал какую-нибудь мышцу тот знает. Ну например, есть меньше на один пончик в день, ну или не отклоняться от стратегии ради сиюминутной выгоды (решили, что мы играем в превосходящее качество и тут подвернулся случай сэкономить срезав угол, нет мы терпеливо инвестируем в намеченный ключевой фактор успеха). Инвестируя сразу во всё: скорость, качество, ассортимент, цену, вероятнее промахнуться или надорваться, ну или достигнуть желаемого и потеряться в сонме иных «средних вариантов» (в общем в «одно» и по чуть-чуть, важнее последовательность, а не совершенство в каждом ходе).
Мы живем в информационную эпоху (так по крайней мере говорят, я слышал — кто владеет информацией, тот владеет миром и все такое), здесь очень опасно свалиться в сторону «информация, информация больше информации хорошей и разной». Я бы тут чуть глубже отделил одно от другого, не претендуя на академичность толкования: данные — это все что валиться отовсюду; информация — это то что обладает из этого теоретической пользой; знание (то что нам действительно нужно) — это некая соотнесенная с целью правда, сигнал отделенный от шума. Например, при оценке, каких-то позиций, очень важно сразу определиться с выделение актуальных рисков из всего сонма существующих (поскольку «теоретическая слабость» нашей позиции, которую в сложившихся условиях противнику будет сложно использовать против нас, вообще можно слабостью для ясности не считать). Соответственно затраты на поиск информации по поводу этой «истории» скорее всего априори превышают ценность от нее. Для решения сложных задач, сознательно стоит ограничивать масштабы бедствия — дабы вообще иметь шанс их решить. Здесь важно понимать «на что вы смотрите», чем иметь изображение в «формате HD».
Судя по всему развитие цивилизации, это дорога в один конец - и легче не будет, в том смысле что с каждым днем, количество непонятного будет увеличиваться, и уровень неопределенности вокруг расти. Кто-то из «патриархов» (почему-то хочется думать, что это был Питерс) сказал, что побеждать будет тот, кто лучше других структурирует хаос. Стратегия все меньше становиться пунктом назначения (понятно, что если строго по «Итишному», как мы любим, то она им никогда и не была, пункт назначения — это целевая архитектура, а стратегия это обеспечение того, как туда попасть, «работа не волк, волк это гулять»), а все больше совокупностью принципов, которые при их исполнении повышают вероятность попадания в этот заветный пункт («Тактика — это знание того, что делать, когда есть что делать. Стратегия — это знание того, что делать, когда делать нечего.» Тартаковер).
И немного парадоксального напоследок (в русле преобладающего подхода management by obgectives): количество ситуаций, в которых мы будем действовать с преобладанием в них шума в данных, с течение времени, вероятнее всего, будет расти. Единственным решением в такой ситуации порой является сосредоточенность на процессе (с поддержанием в нем стратегической, информационной, эмоциональной гигиены…что бы это ни значило), а не на результате («у нас так много лекарств, что не для всех из них придуманы болезни» идея в том, что будет такое хорошее лекарство для которой болезнь обязательно появиться). Намечая маленькую «платформу» в будущем (несколько зацепок и опорных точек), начать двигаться к ней, по сути планируя путем действования (детализируя свою картину мира по мере движения — что хорошо сочетается со стратегией штанги Талеба, когда выгоды сравнительно высоки, а риски провала сравнительно «перевариваемы»). Это способно неплохо стряхивать, норавящие налипнуть на корму, аналитический паралич и прокрастинацию
Что вокруг этого можно почитать:
- Нейт Сильвер «Сигнал и шум».
— Даниэль Канеман. Думай медленно… решай быстро.
- Дункан Уоттс. Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос.
— Насим Талеб. Антихрупкость.
Автор: chinzano
