Несколько лет назад мы рассказали про то, как Хабр обрабатывает официальные обращения, а также анонсировали наш раздел Transparency report, в котором мы своевременно публикуем информацию об обращениях. Что ж, с тех пор кое‑что поменялось и настало время для новой публикации с небольшим апдейтом.
С момента прошлой публикации в вопросе обработки обращений от правоохранительных органов почти ничего не поменялось — мы всё так же обрабатываем только оформленные должным образом обращения.
Как видно из отчёта, количество обращений к Хабру за год можно сосчитать на пальцах обеих рук, что в целом радует — на фоне общего количества выходящих материалов это капля в море. У некоторых ресурсов количество страйков исчисляется сотнями.
Больше всего вопросов возникает у РосКомНадзора — госоргана, который выполняет как роль отраслевого регулятора, так и «службы единого окна» при передаче информации о блокировках сайтам в России. Обычно это происходит так: к нам поступает автоматическое письмо, мол такая‑то статья признана запрещённой к распространению на территории РФ, а ниже — прикреплённый файл с подробностями: какая статья и кем (суд или орган исполнительной власти) признана запрещённой. Даётся один день на скрытие статьи; если не уложиться в срок, то ресурс может оказаться заблокированным для посетителей из российского сегмента интернета.
Хочешь не хочешь, а приходилось скрывать статью из общего доступа и уже потом анализировать, насколько правомерно была наложена блокировка, и принимать решение об оспаривании. Путь отстаивания интересов автора публикаций составляет не менее полугода юридической возни, все суды по «запрещению» статей, как правило, проходят без участия площадки, то есть Хабра, и автора материала, что признано незаконным Речь про п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. <a href="https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_301921/">Ссылка</a>.</p><p></p>" data-abbr="Верховный Суд Российской Федерации">ВС РФ. Мы всегда готовы оказать поддержку автору материала в оспаривании блокировок, если автор активно заинтересован в этом. Некоторые статьи получалось отстоять — в таких случаях у них в отчёте стоит статус «Оспорено». Здесь, пользуясь случаем, хочется выразить огромную благодарность нашим давним коллегам из Digital Rights Center, которые помогают в этом нелёгком деле.
Что же это за статьи такие? За всё время пока не было ни одной блокировки хоть сколько‑нибудь «опасной» (по нашему мнению) публикации — справедливости ради, мы сами следим за тем, чтобы на сайте не размещалось ничего откровенно противозаконного в различных юрисдикциях. Поэтому большинство «запрещённых» статей — это давние новости про печать игрушечного пистолетика на 3D‑принтере или про изготовление антисептика в домашних условиях. Судя по всему, эти статьи оказывались в судах исключительно из‑за наличия неких ключевых слов, в то время как вдумчивого чтения не осуществлялось. И всё же имеем то, что имеем.
Представитель Хабра давал интервью изданию «Самарское Обозрение», которое было опубликовано в номере 14 (1871) от 17 апреля 2023 года (стр. 22–23). Из этого интервью становится понятно, почему и как возникают запросы на блокирование той или иной статьи:
— Суд в Самаре заблокировал статью на «Хабре», насколько типична данная ситуация?
— На самом деле ситуация достаточно типичная. Дело в том, что есть определённая схема, как организовать кейс по запрету какой‑либо публикации в России. За исключением особо публичных случаев с привлечением центральных аппаратов органов власти, рутинно это выглядит примерно так: прокурор (неважно, из какого региона) находит в поиске публикацию, хоть как‑то по каким‑то ключевым словам совпадающую с тематикой его интереса. В данном случае про «отмывание денег» или что‑то типа того. Если он в процессе беглого прочтения понимает, что статья соответствует зоне его интереса, то составляет документы в свой районный суд, максимум привлекая местный же орган Роскомнадзора. Поиском надлежащего ответчика и заинтересованных лиц (автора материала или владельца сайта) умышленно не занимаются, хотя могут. Это является прямым нарушением, на это даже отдельно указывал ВС, но это никого не волнует, так как ответственности для обвинителя и судьи нет. Судебное заседание — чистая формальность, после этого судебный акт приобретает законную силу и уходит как основание в реестр Роскомнадзора для блокировки неугодного материала. Через какое‑то время владелец сайта узнает о решении о блокировке из автоматического оповещения Роскомнадзора, который отводит В текущей редакции срок составляет один день.</p>" data-abbr="три дня">три дня на удаление информации под угрозой блокировки сайта на уровне операторов связи в РФ. В этот момент у владельца сайта нет никаких возможностей оспорить акт, не снимая информацию с публикации, он обязан ее сделать недоступной, имея риск блокировки всего сайта на территории РФ, вне зависимости, решит он оспаривать или нет.Большинство владельцев сайтов не занимаются оспариванием таких запретов, вне зависимости от того, насколько оправданными они выглядят. Факторов тут несколько. Публикацию все равно надо сначала удалить, а восстановить ее получится минимум через год, столько примерно проходит процедура оспаривания в интенсивном темпе. За это время публикация пропадет из индекса поисковых систем без следа, да и актуальность информации, скорее всего, снизится или утратится вовсе.
Публикацию можно восстановить по иному адресу, и если тематика не имеет ярко выраженного политического окраса, то, скорее всего, она не привлечет внимания еще длительное время.
А вообще это все банально дорого, так как нужно привлекать юристов. Минимальная смета в случае внешнего юриста без присутствия на апелляциях (все заочно) — порядка 100–200 тысяч рублей по средним расценкам 2020 года. Оспорить такое решение либо сложно, либо очень сложно (например, владельцу сайта за пределами РФ).
— Есть ли похожие судебные решения в отношении публикаций на «Хабре», какие суды их принимали?
— У «Хабра» есть несколько таких кейсов. В целом «Хабр» стал первым среди медиа с большой русскоязычной аудиторией публиковать так называемый transparency report. За последние три неполных календарных года запросов на удаление информации было 11 штук. Мы их удовлетворяем для аудитории из РФ, но часть оспариваем. Почему мы это делаем? У нас коллективный сервис, и у статей есть авторы. Если автор не согласен, то он вправе тоже подать апелляцию, он имеет все законные основания как заинтересованное лицо и владелец авторских прав на материал. Мы это только приветствуем и всячески помогаем таким стремлениям, так как уважаем и всецело разделяем базовые принципы прав человека, в том числе на свободу слова и распространения информации, а также на справедливое судебное разбирательство, в частности, закрепленные в России законодательно. Плюс ко всему некоторые запреты мы оспариваем и без участия авторов. К сожалению, мы не можем это делать «на потоке», так как это даже не то чтобы дорого, а просто отнимает много моральных сил.— Как можно все это профилактировать? Возможно, есть смысл привлекать юристов к проверке текстов?
— Привлекать юристов для написания текстов практически бессмысленно. Юрист может максимум оценить степень риска попадания публикации в поле зрения, но это можно сделать и без его привлечения. И если сегодня текст ничего не нарушает даже в теории, то никто не скажет, что будет завтра. Темник запретного контента регулярно пополняется и плавает «от сезона к сезону» и от актуальности контента одной тематики к актуальности иной.
И что поменялось?
Мы ожидаем увеличение числа запросов на блокировку доступа к информации в той или иной юрисдикции, а примитивное удаление публикаций будет всё больше ущемлять права наших пользователей. Поэтому мы пошли по пути общемировой практики: внедрить географические ограничения. То есть, если некую статью запрещают для просмотра на территории некой страны, то окей, эта статья будет становиться недоступной для чтения на территории той страны, власти которой приняли такое решение. Получается и норма закона выполнена, и технически корректно — в веб‑серверах для подобных ограничений есть отдельный статусный код, 451 (Unavailable For Legal Reasons, Недоступно по юридическим причинам). Подобным образом работают многие сервисы, например, в VK так реализована работа с аудиозаписями.
Мы потратили некоторое время на разработку функциональности. Внедрение этой фичи позволило пересмотреть режим доступности для старых статей, которые были заблокированы по подобным предписаниям, теперь они будут заблокированы только для пользователей из стран блокировки.
Как это работает?
После получения предписания о том, что тот или иной материал должен быть заблокирован на территории той или иной страны, Хабр будет накладывать на материал географическое ограничение с указанием страны, в которой оно действует.
Страна посетителя определяется по публичной информации, указанной владельцем IP‑адреса посетителя сайта в базе данных регионального регистра адресов (Regional Internet Registry,<em> </em>Региональный интернет-регистратор</p>" data-abbr="RIR">RIR) и аггрегированной в базу данных MaxMind. Посетителям из страны действующего ограничения материал оказывается недоступным — вместо него они будут видеть заглушку с информацией об ограничении, посетители же из иных стран ограничения не заметят.
Заглушка будет содержать исчерпывающую информацию о действующем ограничении. Туда входят дата принятия решения, реквизиты органа, его принявшего и подробное правовое основание. При наличии будет предоставлена ссылка на решение, но эта информация доступна далеко не всегда.
При наложении ограничения владелец материала получает уведомление об этом, а также полезную информацию о дальнейших шагах. Если ограничение будет успешно оспорено, Хабр снимет его, как только получит об этом подтверждение.
Как действовать владельцу материала, чтобы снять блокировку?
Сначала надо выяснить подробности ограничения: кем, когда и на каком основании оно введено. Эту информацию предоставит Хабр. В целом, учитывая малое количество страйков, мы стараемся быть на связи с каждым из авторов.
Следом стоит обратиться за разъяснениями к органу власти, вынесшему предписание об ограничении доступа. Если реакция не удовлетворит автора материала, то следует оспорить решение в судебном порядке в юрисдикции страны, в которой было вынесено решение (тут важно помнить о сроке исковой давности). По нашему опыту это вполне возможно при должном упорстве, как с использованием формальных и процессуальных ошибок, так и по существу.
Как только станет известно, что решение отменено, следует обратиться в поддержку Хабра с подтверждением — ограничение будет снято.
Это действует только в России?
Механизм геоблокировок работает с предписаниями на ограничение доступа из разных стран. В наших архивах есть запросы не только из России.
Теперь блокировки только региональные?
Нет. Существуют основания для глобальной блокировки публикации для всех посетителей сайта. Например, споры о принудительном распространении персональных данных третьих лиц, о нарушении авторских прав и иная информация, нарушающая правила сайта. Решения всегда принимаются исходя из конкретных обстоятельств.
Будем держать вас в курсе, а пока на этом всё.
Автор: Алексей
