Вокруг systemd уже несколько лет ходят «холивары». Systemd пришел к нам на замену System V Init в Linux. Есть как сторонники systemd, так и его противники. Давайте рассмотрим, чем же так плох systemd:
1. Systemd нарушает философию Unix «Делать одну вещь и при этом хорошо», представляя просто сложный набор малосвязных бинарников. Его зона ответственности давно уже выросла за рамки системы инициализации и начинает распространяться на управление питанием, устройствами, точками монтирования, cron-ом, шифровнием диска, API сокетов, журналами (syslog), конфигурацией сети, управлением сессиям, предчтение(readahead), определение разделов, регистрация контейнеров [виртуализация], управление именем хоста-временем-локалью, mDNS/DNS-SD, консоли Linux и прочие штуки — все в одном. На повестке дня — дальнейшее расширение systemd и его внедрение в среду GNU/Linux было выяснено во время «2014 GNOME Asia talk». Дайте нам KISS.
2. Журналы systemd (для journald) сохраняются в очень сложном бинарном формате и могут быть запрошены только journalctl. Это делает журналы потенциально повреждаемыми и они не имеют ACID-совместимых транзакций. Вы бы не хотели, чтобы с системными журналами что-то произошло. Совет от systemd разрабов? Забейте. Единственный путь создать традиционные логи — это запустить syslogd как rsyslog вместе с journald. Так же там есть встроенный HTTP сервер. QR коды тоже можно отдавать через него, с помощью libqrencode.
3. Так как systemd очень завязан на API ядра Linux, разные версии systemd несовместимы с разными ядрами и портируемость бессмысленно снижена в разных компонентах. Это политика изолирования [systemd], которая, конечно же, вгоняет экосистему Linux в свою собственную клетку, работая как препятствие в разработке портируемого ПО как с Linux, так и Unix-деривативами. Так же это пораждает трудности с бекпортированием изменений в системой длительной поддержки.
4. udev и dbus становятся обязательными зависимостями. По факту, udev был влит в ветку systemd очень давно. Интеграция менеджера «device node»( который был частью Linux ядра) — это нелегкое решение. Здесь высокая политическая подоплека (имеется в виду политика разработчиков) и много пакетов, зависящих от udev, стали зависимы от systemd, несмотря на форки вроде eudev. Начиная с systemd-209 разработчики ввели собственный нестандартный и малодокументированный sd-bus API, который замещает некоторые задачи libdbus. Далее они решили перенести udev на этот новый транспорт, заменили Netlink и сделали udev наглухо привязанным к systemd демоном. Эффект, конечно, значителен.
5. systemd представляет хелпер который снимает coredump-ы (дампы ядра) и перенаправляет их либо в /var/lib/systemd/coredump либо в journal, где они должны быть запрошены через coredumpctl. Последнее, причем — было поведением по умолчанию и его похоже вернут. Это означает, что пользователей и админов держат за идиотов, но более важно, в основе своей склонная к повреждениям природа логов journald превращает это в серьезную помеху и безответственный выбор при дизайне системы. Также это может создать усложнения в многопользовательских средах в плане привелегий.
6. Размер systemd (видимо, в файлах и мегабайтах — прим.пер.) превращает его в большую «единственную точку отказа». На момент написания systemd имел 9 отчетов CVE (уязвимости) с начала внедрения в марте 2010. Вроде и не много, но его всепроникающая (в плане ответственности за компоненты) и важная суть может стать лакомым кусочком для взломщиков, так как его широта поменьше чем ядро, но настолько же критично по последствиям (прим. пер. — по мне так это уже лицемерие и лукавство.)
7. systemd имеет вирусный характер, его расширения добавляют новые API, но продолжая зависеть именно от его инициализации. Его охват функциональности и расползание как зависимость по куче пакетов означает, что мейнтейнеры дистрибутивов будут обязаны вынуждать переход или сносить напрочь (старое). Например, GNOME обычно использует компоненты systemd вроде logind и поддержка не-systemd систем становится сложной. Под Wayland GNOME использует logind который снова заставляет использовать systemd. Все больше мейнтейнеров прописывают в зависимости systemd по этой причине. Быстрый рост в принятии в такие дистрибутивы, как Debian, Arch Linux, Ubuntu, Fedora, openSUSE показывает, что многие пытаются запрыгнуть в уходящий поезд, иногда бездумно (может тут не точно перевел). Например, странно, что от него зависят Weston compositor, Polkit, upower, udisks2, PackageKit, и тп. Так же ничего особо не дает то, что systemd не хочет запускаться под пользователем.
8. systemd запускает (clusters — теснится, толпится — прим. пер.) себя под PID 1, вместо того чтоб работать как отдельный гипервизор процессов. Так как он контролирует кучу компонентов, существует тьма вариантов, в которых он может помереть (закрашиться) и отправить в небытие всю систему (см. выше про точку отказа). Мы так же отмечаем, что чтобы снизить надобности перезагрузки, systemd предоставляет механизм для перезапуска systemctl в реальном времени. Но если с ним чего не так, то система опять идет крахом. Так же есть разные пути, как это может произойти, включая невозможность прочитать предыдущее несовместимое состояние. Это, похоже, другой пример SPOF (одна точка отказа) и ненужном бремени в и так уже критичном комноненте (init).
9. systemd разработан с glibc-в-уме и не особо поддерживает другие libc-ы. В общем, идея разрабов systemd в стандартной libc библиотеке — та, что баг-в-баг повторит glibc.
10. Сложная «душевная» организация systemd (метафора пер.) делает очень сложной расширение за пределами его собственных рамок (среды) разработки. В то время, как запустить шел скрипт из файлов модулей как-то можно, весьма сложно написать реализацию поведения, которая идет из коробки, с учетом всех этих крутых фич. Много пользователей чаще хотят написать сложные программы, которые прямо взаимодействуют с API systemd, или даже модифицировать (его исходники). Кто-то может побеспокоиться о большом количестве путей в коде в критичной для системы программе, включая возможность того что systemd не синхронизируется с шиной сообщений при загрузке и зависнет. Это противоположно традиционному иниту, который определяем и предсказуем по архитектуре.
11. В конечном счете, распространение systemd символично чуть больше чем просто systemd. Оно показывает радикальный сдвиг в сообщества Linux. И не обязательно позитивном. Это сдвиг по большей части оринтирован на десктоп, ограничивает выбор, изоляционистский, велосипедостройный и просто огромно-антипаттерный. Если ваша задача потворствовать наименьшему делителю, делайте это. Но мы посмотрим в какую-то другую сторону.
12. systemd вообще похоже не знает что за хренью он хочет быть. Он иногда описан как «system daemon» или как «базовый блок в пространстве пользователя чтобы сделать ОС», оба термина слишком неоднозначны. Он поглощает функциональность которая пренадлежала util-linux, беспроводным инструментам (wireless tools), syslog и прочим проектам. У него нет четкого направления, кроме как причуды самих же разработчиков. Что забавно, несмотря на цели по стандартизации дистрибутивов Linux, у него нет четкого стандарта и он по сути просто катится, как перекати-поле.
Автор: EcL1pSeee
sistemd куета!
Полная чушь ваша статья.