6 февраля 2017 года в Басманном районном суде г. Москвы состоялось первое судебное заседание по образовательной блокировке сайта Роскомсвободы rublacklist.net. Весной прошлого года команде проекта стало известно о том, что в образовательных и культурных учреждениях Москвы доступ к сайту общественной организации ограничивается в рамках внереестровой контент-фильтрации, которую осуществляет обслуживающий их оператор связи МГТС. По следам жалоб пользователей сайта rublacklist.net юристы “Центра защиты цифровых прав” провели расследование и выяснили, что МГТС не даёт конечным пользователям из столичных детских садов, школ, техникумов и институтов (большая часть из которых, как выяснилось, даже не дети, а сотрудники и совершеннолетние учащиеся) заходить на сайт РосКомСвободы, потому что является исполнителем по госконтракту с Департаментом информационных технологий Москвы (последний заказывает услуги связи и контент-фильтрации для столичного Департамента образования и подведомственных ему учреждений).
На этапе претензионной переписки оператор связи и департаменты заняли позицию ярых защитников детей, ссылаясь на то, что содержание сайта якобы не отвечает целям воспитания и образование детей (при этом изначально обоснование было иным — экстремистских материалы, которых на сайте так и не нашлось). Оставалось неясно, кто всё-таки осуществляет оценку педагогической ценности сайтов и составляет каталоги фильтрации для МГТС. Предварительно, в досудебной переписке оператор связи указал на коммерческую компанию ООО “Безопасный интернет”. В процессе выяснилось еще одно общество Стэп Лоджик, которое поставляет системы контент-фильтрации МГТСу.
Первое судебное заседание по делу прошло без рассмотрения правовых позиций по существу, потому что ответчики решили представить свои отзывы сторонам дела за 5 минут до заседания буквально в дверях зала суда, судья эти отзывы увидела уже на самом заседании (видимо, будем судиться по-старинке, долго, в куче бумажек, об электронной почте и системе электронной подачи документов ответчики ещё не слышали). Кроме того, в связи со смешанным характером ответчиков судья решила рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства в связи с чем попросила представителей департаментов и всех остальных ответчиков представить дипломы о наличии высшего юридического образования.
К делу также был привлечён Роскомнадзор в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Отрадно, что на судебное заседание по образовательной блокировке сайта Роскомсвободы явились все стороны по делу — от Департамента информационных технологий (ДИТ) прибыла целая команда из трёх человек под предвадительством Андрияновой Н.И.
На заседании представитель ДИТ вела себя дерзко, шлёпнула распечатку 200-страничного госконтракта в сторону юристов ЦЗЦП (мы вообще-то уже давно прочитали его онлайн) и пыталась вступить в спор с судьей по поводу избранного порядка рассмотрения иска (по КАС РФ). В письменном отзыве ДИТ упирает всего на два довода: 1. департамент является ненадлежащим ответчиком (хотя является заказчиком фильтрации); 2. у администрации сайта нет права оспаривать контент-фильтрацию rublacklist.net (без комментариев). Будем надеяться, что боевой пыл ДИТа сохранится до основного заседания, когда суд перейдёт от собирательства отзывов медлительных ответчиков к непосредственному разбирательству.
Позиция МГТС почти ничем не отличается от того, что оператор связи писал в ответ на досудебные претензии РосКомСвободы. МГТС считает, что единственным критерием надлежащего оказания услуг является отсутствие предписаний со стороны столичной прокуратуры, которая якобы должна проводить проверки в детских садах, школах, вузах и т.п., вдруг учащиеся и сотрудники узнают из интернета что-то лишнее. Жалобы иных лиц оператора связи не волнуют, хотя команда РосКомСвободы всё же оценила красивый жест МГТС со сменой заглушки с “экстремистскими материалами” на указание на нарушения администрацией сайта законодательства о защите детей от информации.
Роскомнадзор, обычно претендующий на роль как главного цензора Рунета, обладающего монополией на блокировки, в этот раз не принял ни сторону администрации сайта Роскомсвободы, ни сторону ответчиков, и робко предложил суду разрешить дело по своему усмотрению. При этом служба невзначай обратила внимание суда на то:
— что одна из страниц сайта какое-то время блокировалась на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края (из-за информации о средствах онлайн-анонимизации и инструментах восстановления доступа к информации), но в итоге была исключена из Реестра запрещённой информации и больше сайт туда не попадал.
— что юристами Центра, представляющими Роскомсвободу не представлены доказательства образовательной ценности информации, размещенной на сайте проекта организации, например такой как на сайте проекта Роскомнадзора персональныеданные.дети.
Видимо, в Роскомнадзоре плохо знают об образовательных проектах Роскомсвободы вроде SAFE, исследованиях организации по законодательству и правоприменению в сфере Интернет-регулирования или проводимых практических конференциях по развитию криптографии.
Во всех трёх письменный отзывах была также ссылка на Методические рекомендации по ограничению в образовательных организациях доступа к определённым видам информации (утверждены Минобром в 2014 г.), которые якобы Истцом не оспаривались. Именно в этом рекомендательном документе всплывает такой повод (даже не основание) для контент-фильтрации, как “несоответствие задачам образования”. И хотя среди законных оснований для контент-фильтрации, изложенных в законе о защите детей от информации, такого основания никогда не было и нет, оппоненты продолжают упорно ссылаться на эту незаконную формулировку.
Департамент образования и ООО “Безопасный интернет” воздержались от письменных возражений.
Автор: Центр защиты цифровых прав
