В очередной раз анализатор PVS-Studio оказался внимательнее человека

Изучая предупреждения анализатора PVS-Studio в процессе проверки различных открытых проектов, мы вновь и вновь убеждаемся, сколь полезен может быть этот инструмент. Анализатор кода невероятно внимателен и никогда не устаёт. Он указывает на ошибки, которые ускользают даже при внимательном обзоре кода. Рассмотрим очередной такой случай.

В предыдущий раз я написал аналогичную заметку ^[1], изучая исходный код проекта StarEngine: 2D Game Engine. Теперь анализатор показал своё превосходство надо мной в ходе проверки фреймворка Qt.

Последний раз мы проверяли ^[2] фреймворк Qt в 2014 году. Прошло много времени, проект изменился, а в анализаторе PVS-Studio появилось много новых диагностик. Значит, вполне можно написать очередную статью, чем я и занялся.

Выписывая интересные примеры ошибок, я повстречал вот такой код:

QWindowsCursor::CursorState QWindowsCursor::cursorState()
{
  enum { cursorShowing = 0x1, cursorSuppressed = 0x2 };
  CURSORINFO cursorInfo;
  cursorInfo.cbSize = sizeof(CURSORINFO);
  if (GetCursorInfo(&cursorInfo)) {
    if (cursorInfo.flags & CursorShowing)   // <= V616
  ....
}

Для этого кода PVS-Studio выдал предупреждение:

V616 CWE-480 The 'CursorShowing' named constant with the value of 0 is used in the bitwise operation. qwindowscursor.cpp 669

Для проверки использовалась нестабильная версия PVS-Studio, поэтому моя вера в анализатор дрогнула. «Эх, что-то мы сломали в механизмах обработки неименованных перечислений», — вздохнул я, и выписал этот случай в багтрекер как ошибку, приводящую к ложному срабатыванию.

Я был абсолютно уверен, что ошибается именно анализатор. Ведь всего несколькими строчками выше написано, что константа CursorShowing равна 1.

При этом я старался быть внимательным! Я несколько раз просмотрел код, чтобы убедиться, что анализатор неправ. Я оформил этот фрагмент кода и соответствующее сообщение как ошибку в багтрекере.

Я провёл внимательный обзор этого маленького участка кода и всё равно облажался. Прав именно анализатор, а не человек.

При подробном изучении ситуации выяснилось, что выше объявляется именованная константа cursorShowing, а в условии используется константа CursorShowing. Разница только в первой букве! В одном месте она строчная, а в другом прописная.

Почему код компилируется? Потому, что константа CursorShowing тоже существует. Вот её объявление:

class QWindowsCursor : public QPlatformCursor
{
public:
  enum CursorState {
    CursorShowing,
    CursorHidden,
    CursorSuppressed
  };
  ....
}

Как видите, константа CursorShowing равна 0. Поэтому анализатор PVS-Studio абсолютно прав, сообщая, что условие (cursorInfo.flags & CursorShowing) не имеет смысла. Условие является всегда ложным.

Анализатор нашёл замечательную опечатку. Любите статический анализ кода! :)

^[3]

Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Andrey Karpov. Once again the PVS-Studio analyzer has proved to be more attentive than a person ^[3].

Автор: Андрей Карпов

Источник ^[4]