Когда я вижу заголовки «Компания Х запатентовала Y», сопровождаемые десятками гневными комментариев пользователей, у меня выступает кривая ухмылка на лице. Обычно за заголовками следуют эмоционально-возмущенные вопросы наших клиентов: «Да как им выдали такую хрень!», «Мы изобретаем, а они патентуют то, что 5 (10, 20… выберите сами) лет назад известно!!!», «Это же и ребенку очевидно!». И снова приходится проводить ликбез о том, что они еще ничего не запатентовали (читай: не получили патент) и не факт, что получат… Но давайте по порядку.
Как только у нас есть нечто патентоспособное (то, на что возможно получить патент), мы его документально оформляем и подаем в виде заявки на патент в регистрирующий орган (patent office). После этого наша заявка (будь то заявка на изобретение, полезную модель, промышленный образец) проходит две стадии экспертизы (подобная система используется в большинстве стран мира) – стадию формальной экспертизы и экспертизу по существу. Только после этого выдается патент (grant), либо принимается решение об отказе в выдаче патента. Именно после выдачи патента можно сказать, что изобретение, полезная модель, промышленный образец (нужное подчеркнуть) было запатентовано. До этого (не смотря, на наличие временной правовой охраны) это все не более, чем бумажка. Во время прохождения заявки описанных стадий (а иногда, когда экспертизы прошли быстро, то и после выдачи патента), через 18 месяцев после подачи происходит публикация материалов заявки на патент. Именно эти материалы часто и становятся объектов внимания СМИ, неверно толкующих исходную информацию.
Для наглядности давайте разберем на примере и оценим вероятность получения патента по последним двум случаям – «патент» SnapChat на монетизацию дополненной реальности и «патент» на бумажный пакет Apple.
История со SnapChat
Мой обед начался немного не так… В скайпе написал давний клиент:
— Олег, как такое можно запатентовать???
— Это же вообще никакой конкретики!!!
И понеслось… Пришлось провести маленькое расследование, которое показало все, что было скрыто СМИ.
Первым делом заходим в public pair (PPAIR — система получения информации по уже опубликованным заявкам) и вбиваем номер…Но номер, который мы вобьем еще нужно узнать.
Для этого разберем анатомию типичной публикации патента/патентной заявки.
• Поле 54 – название патента
• Поле 10 – номер публикации заявки.
• Поле 21 – номер заявки, присваиваемый при подаче.
Кроме того, нам может быть интересно поле 22, показывающее дату подачи заявки. Для расследования понадобятся все эти данные.
Зайдя в PPAIR, по номеру заявки 14/593,065 находим информацию о заявке. Переходим во вкладку Image File Wrapper и видим прекрасную портянку (фрагмент):
В которой ничего обычно непонятно) Нас будут интересовать только переписка с экспертом и доводы заявителя. Ищем строчки, содержащие Rejection, Arguments, Response, Amendments.
05-22-2015 CTNF Non-Final Rejection (предварительный отказ). В документе расписано, на каких основаниях эксперт отказывает. Интересная повесть начинается с 4 страницы, где эксперт противопоставляет заявке SnapChat публикацию заявки US 2014/0176732.
На что поверенные SnapChat’a формируют свои доводы эксперту:
07-22-2015 A… Amendment/Req. Reconsideration-After Non-Final Reject
07-22-2015 CLM Claims
07-22-2015 REM Applicant Arguments/Remarks Made in an Amendment
И получают от эксперта USPTO Final Rejection, что показывает, что доводы заявителя были слабенькими.
10-15-2015 CTFR Final Rejection
Но поверенные не сдаются. Зря что ли они хлеб едят?) Им ведь платят почасовку (не то, что у нас :-( ) И … они перезапускают процесс еще раз.
12-14-2015 A.NE Response After Final Action
12-14-2015 CLM Claims
12-14-2015 REM Applicant Arguments/Remarks Made in an Amendment
Эксперт тоже не успокаивается, и они пинают мяч друг другу. Поверенные хотят извернуться и хоть на что-то получить патент, а эксперт говорит им в ответ, что все уже украдено изобретено до вас.
На текущий момент мяч на стороне SnapChat… Но погодите, что же это…
07-14-2016 IDS.3P Third-Party Submission Under 37 CFR 1.290
Кто-то из доброжелателей подал информацию о патентах или иных документах, описывающих похожие на заявку SnapChat принципы. Поглядим, что именно противопоставили…
А кто, кто это сделал?
Хм…) Похоже сам автор заявки… Которая тоже не стала патентом!
И его аргументация:
Пока, по моим наблюдениям, для SnapChat все чуть более, чем печально. Очень много денег вбухано, но толку пока никакого.
Бумажный пакет Apple
Не успел я проснуться, как мне прилетели новые плюшки от друзей. Статья tjournal.ru рассказывала о зарегистрированной 15 сентября заявке компании Apple на бумажный пакет.
Все та же кривая ухмылка на моем лице. Все те же журналистские предрассудки. Кричащие фразы типа «15 сентября Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) зарегистрировало заявку на патент компании Apple» вызывают мое особенное негодование. Мы-то с вами уже знаем, как определять дату подачи (а она тут определена некорректно!). В данном случае журналист делает логическое ударение на фразу «зарегистрировало». Как будто это что-то меняет. Любое ведомство регистрирует любую заявку, которую ей принесут, присваивая ей конкретный номер. А дальше вопрос экспертизы. У нас тоже много чего подают в Роспатент. Чего только конь-массажер стоит…
Следующим, что зацепило мои глаза в статье, стали цитаты:
Больше всего шуток вызвал даже не сам патент, а язык, которым он написан. По словам Софи Климан из Gizmodo, со времён фильма «Красота по-американски» пакеты не казались столь поэтичными…
По словам Брэндома, патент смутил многих журналистов тщательностью своей проработки. Компания начинает подробно рассказывать саму суть пакетов и только к 35-му параграфу доходит до действительно важных деталей
А каким еще языком следует описывать изобретения? Представьте структуру человеческой идеи, которая имеет технические основы. Представьте людей-изобретателей. Представили? Класс. А теперь смоделируйте процесс воплощения технической идеи в юридическую-черт-ногу-сломит терминологию. Юридический язык не приемлет простых форм, объясняя их через десятки других понятий, закручивая спираль повествования так, что вы не вспомните, о чем речь шла в начале, как в этом предложении. В результате бесконечного преобразования простая до абсурда идея обрастает языковой шелухой.
Также не стоит списывать со счетов тот факт, что приводимые в статье примеры патентов относятся к американской практике. А в США предъявляемые к заявкам требования намного строже, чем у нас. Любая неточность в описании может стать поводом для final rejection.
Патенты пишутся подробными, чтобы и мы, простые смертные, имели возможность пообсуждать их в комментариях, осуждая чужую работу без малейшего представления о ее реальной ценности. Кроме того, в охране интеллектуальной собственности есть та важная составляющая, о которой журналисты умалчивают. И это время. Напомним, что с даты подачи заявки ей уже предоставляется временная правовая охрана. Поэтому отказ в регистрации заявки из-за недостаточной «поэтичности» формулировок может привести к тому, что вы потеряете не только деньги, но и время. В связи с этим существует риск, что конкурент подаст более удачную заявку после нас и получит патент.
В результате журналистских предрассудков в комментариях разворачиваются целые дебаты относительно целесообразности и разумности конкретных изобретений, например, бумажного пакета. Не будем ходить вокруг да около и наконец признаемся, что в российской практике также найдется немало примеров абсурдных изобретений, которые, тем не менее, дают бизнесу определенные преимущества на рынке. Даже если финальный продукт не удастся или не найдет своего потребителя, по крайней мере, можно предъявлять иски о нарушении патента или пустить «пыль» в глаза инвестору. Например, существует воистину гениальная заявка на патент на способ ароматизации кофе. Разумеется, о такой прорывной технологии никто никогда не догадается (табличка sarcasm). Из этого следует одна очень простая мысль: практически все «новые» изобретения – это модификация уже существующих форм, улучшения, которые позволяют пройти формальные юридические процедуры и перепатентовать уже запатентованное или очевидное. Многие гиганты подают заявки на все подряд — что-то да выстрелит.
Вместо выводов
Давайте избавляться от привычного нам семантического наполнения слова «патент». Патент – не всегда означает сложное техническое устройство, решающее важную общечеловеческую проблему. Да, когда-то давно, когда только человеческое воображение начало расширяться за счет новых технологий, можно было красиво рассуждать о том, что изобретение – это симбиоз воображения и техники. Сейчас же получение патента – не более, чем юридическая услуга, аналогичная получению документа для удостоверения личности. Получая паспорт, мы удостоверяем свои конкретные признаки: имя, пол, возраст, дата и место рождения, адрес регистрации и брачно-семейный статус. Так и патент удостоверяет определенные признаки технического решения, не вдаваясь в детали о разумности и целесообразности его выдачи, если заявка соответствует юридическим критериям. На этом все.
Автор: capitnblack
