Ранее мы писали о «перестройке наоборот» — инициативах сторонников левых и леворадикальных движений, направленных на то, чтобы сделать ИТ-инфраструктуру и интернет «общими».
Но помимо железа, частью сети являются веб-сервисы и ИТ-компании, которые их разрабатывают. Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея.
Фото — John T — Unsplash
Было ваше — стало наше
Представители левых все чаще предлагают ужесточить контроль за крупными ИТ-компаниями. Один из ярких примеров — закон о сетевом нейтралитете. Его в конце 2018 года проработали власти Калифорнии, придерживающиеся левых взглядов, чтобы запретить провайдерам блокировать доступ к сайтам и дифференцировать трафик, отдавая приоритет какому-либо типу контента.
Не остаются в стороне даже руководители самих бизнесов. В прошлом году Марк Цукерберг, отметил, что для эффективной работы всемирной сети необходима «общая глобальная программа», охватывающая проблемы распространения вредоносного контента и защиты данных пользователей.
Эту картину дополняет «беспокойство» регуляторов, которые указывают на то, что корпорации и ИТ-медиа аккумулируют у себя большие объемы ПД и создают риски, связанные с утечками и распространением фейковых новостей. Но все это — только часть тренда.
Сторонники левого движения считают, что таких мер недостаточно и нужен более радикальный подход. Так, в качестве первого шага кандидат в президенты США Элизабет Уоррен, активист левого крыла Демократической партии, предложила разделить Amazon, Google и Facebook на более мелкие фирмы, чтобы упростить работу регуляторам.
Джейсон Прадо (Jason Prado), автор информационного бюллетеня Venture Commune и член избирательного штаба социалиста Берни Сандерса, предлагает близкий подход. Он считает, что онлайн-сервисы со ста и более миллионами пользователей становятся «неотличимыми от государства» по силе своего влияния. Поэтому управлять ими должны демократически избранные представители и корректировать вектор развития компаний в интересах граждан.
Активисты движения за «кооперативные платформы» уже проверяют этот подход на практике. Право принимать управленческие решения в таких организациях принадлежит сотрудникам компании или ключевым акционерам. Например, служба такси Green Taxi Cooperative в Денвере успешно управляется самими таксистами. Несмотря на жесткую конкуренцию с Uber и Lyft, в 2016 году организация удерживала долю в 37% на таксомоторном рынке города. Компания продолжает работать и сегодня.
Фото — Kevin Laminto — Unsplash
Похожие проекты есть и в Европе — так, управление немецким маркетплейсом Fairmondo осуществляется акционерами согласно принципу: «один человек — один голос». Компания благополучно функционирует на протяжении семи лет и даже вышла на рынок Великобритании.
В качестве «альтернативы» кооперативам политики предлагают повысить «прозрачность» внутренних процессов бизнеса — например, обработки персональных данных. Этой точки зрения придерживаются представители властей разных стран, в том числе и те, кто далек от левых движений. Глава Федеральной комиссии по связи в США Аджит Пай (Ajit Pai) еще в конце 2018 года обращал внимание на закрытость (в вопросах обработки ПД) корпораций, подобных Google, Twitter и Facebook.
Но не все так просто
Не все убеждены, что передача контроля государству, это хорошая идея. В качестве основного аргумента противники такого подхода приводят в пример мрачные сценарии будущего, описанные во множестве антиутопий. Но если и не принимать их во внимание, факт остается фактом: правительственные организации как минимум слишком бюрократизированы. Одно лишь это может негативно отразиться на бизнес-процессах новых ИТ-фирм и, как следствие, на качестве сервисов.
Фото — Levon Vardanyan — Unsplash
Многие из нас сталкивались со сложностями, которые возникали в сфере ЖКХ — чтобы решить вопрос в управляющей компании приходится заполнять множество бумаг и по нескольку раз переходить от окошка к окошку. Никому не хотелось бы столкнуться с подобным отношением при работе с почтовым сервисом или Slack, не говоря уже о каком-нибудь Tinder.
Профессор Бенджамин Питерс (Benjamin Peters) из Университета Талса в своей книге «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet» отмечает, что именно бюрократия помешала активному развитию интернет-инфраструктуры в Советском Союзе.
В СССР не удалось реализовать крупные ИТ-проекты в том числе из-за того, что на каждом этапе специалистам приходилось согласовывать свои действия.
В случае с национализацией история может повториться, если крупные бизнесы «поделят» между собой сразу несколько правительственных структур, интересы которых, к слову, могут и не совпадать. Представители индустрии понимают это, а многие — выступают против ужесточения регулирования.
Два года назад правительство Великобритании начало прорабатывать стандарты для онлайн-контента и систему наказаний для компаний-нарушителей. Тогда Ричард Аллан (Richard Allan), вице-президент Facebook, возразил, что сервисы и медиа должны отвечать за качество контента лишь перед аудиторией. В целом эта точка зрения совпадает с идеями либертарианцев, которые находятся на другой стороне политического спектра. Они убеждены, что государство должно держаться в стороне от цифровых бизнесов и позволить рынку развиваться естественным образом.
Будет ли найден компромисс
Полная открытость информации, которую пропагандируют некоторые левые активисты, имеет свои недостатки. Профессор по этике в Технологическом университете Делфта Ерун ван ден Ховен (Jeroen Van den Hoven) отмечает, что прозрачность и приватность являются основами демократии. Первая помогает контролировать контролирующих, а вторая — сохраняет свободу индивида. Перекос в пользу прозрачности может нанести ущерб приватности и даже безопасности пользователей. Как пишет коллега ван ден Ховена, Марейн Янссен (Marijn Janssen), раскрытие данных из соц. сетей позволит следить за действиями отдельных индивидов, чем непременно воспользуются злоумышленники.
Сегодня в руках корпораций находятся большие объемы персональных данных, что создает определенные киберриски. Но национализация компаний и их инфраструктуры явно не станет универсальными решением проблемы ИТ-монополий. С другой стороны, диалог между ними и представителями разнообразных политических движений мог бы помочь взглянуть на проблему с разных точек зрения. И, в перспективе, выработать компромиссное решение, которое устроит и бизнес, и власти, и, самое главное, разработчиков самих сервисов и их пользователей.
У нас в 1cloud.ru есть корпоративный блог, посвященный IaaS и ИБ. Недавно мы рассказывали, как удалить себя из большинства популярных сервисов.
Также мы ведем канал в Telegram, в котором публикуем новости облачной индустрии, инсайты и разбираем кейсы.
Автор: 1cloud
