Планировалось, что, написав статью "Обидно за мнения про статические анализаторы кода", мы выговоримся и спокойно отпустим тему. Но неожиданно эта статья вызвала бурный отклик. К сожалению, обсуждение пошло не туда, и сейчас мы сделаем вторую попытку объяснить своё видение ситуации.
Читать полностью »
Пока писал эту сугубо техническую статью, Хабр успел превратиться в местное отделение ВОЗ и теперь мне даже стыдно ее публиковать… но в душе теплится надежда, что айтишники еще не разбежались и она найдет своего читателя. Или нет?
Меня всегда восхищала стандартная библиотека Си, да и сам Си — при всей своей минималистичности от них так и веет духом тех самых первых красноглазиков хакеров. В черновике первого официального стандарта (ANSI C, он же C89, он же ANS X3.159-1989, он же, позднее, C90 и IEC 9899:1990) определяется 145 функций и макросов, из них около 25 — это вариации (ввиду отсутствия в языке перегрузок), а 26 чисто математических. K&R во второй редакции² приводят 114 функций (плюс математические), считая остальные за экзотику. В черновике³ C11 функций уже 348, но больше сотни — математика, а еще штук 90 это «перегрузки». А теперь посмотрим на Boost, где одних только библиотек — 160. Чур меня…
И среди этой сотни-полутора функций всегда были: обработка сигналов, вариативные функции (которые до интерпретируемого PHP дошли 25 лет спустя, а в Delphi, бурно развивавшемся одно время, их нет до сих пор) и порядка 50 строковых функций вроде printf() (м-м-м… JavaScript), strftime() (…) и scanf() (дешевая альтернатива регуляркам).
А еще всегда были setjmp()/longjmp(), которые позволяют реализовать привычный по другим языкам механизм исключений, не выходя за рамки переносимого Си. Вот о них и поговорим — Quake World, стеки, регистры, ассемблеры и прочая матчасть, а вишенкой будет занятная статистика (спойлер: Visual Studio непостоянна, как мартовский заяц, а throw saneex.c в два раза быстрее всех).
Как компьютерный инженер, который пять лет занимался проблемами кэша в Intel и Sun, я немного разбираюсь в когерентности кэша. Это одна из самых трудных концепций, которые пришлось изучить ещё в колледже. Но как только вы действительно её освоили, то приходит гораздо лучшее понимание принципов проектирования систем.
Вы можете удивиться: зачем же разработчику ПО думать о механизме кэширования в CPU? Отвечу. С одной стороны, многие понятия из концепции когерентности кэша непосредственно применимы в распределённых системах и на уровнях изоляции СУБД. Например, представление реализации когерентности в аппаратных кэшах помогает лучше понять разницу в моделях согласованности (консистентности) — отличие строгой согласованности (strong consistency) от согласованности в конечном счёте (eventual consistency). У вас могут появиться новые идеи, как лучше обеспечить согласованность в распределённых системах, используя исследования и принципы из аппаратного обеспечения.
С другой стороны, неправильные представления о кэшах часто приводят к ложным утверждениям, особенно когда речь идёт о параллелизме и состоянии гонки. Например, часто говорят о трудности параллельного программирования, потому что «у разных ядер в кэшах могут быть разные/устаревшие значения». Или что квалификатор volatile в языках вроде Java нужен, чтобы «предотвратить локальное кэширование общих данных» и принудительно «читать/записывать только в основную память».
Читать полностью »
