Наши программы моделируют мир. Каждый, принявший постулаты ООП близко к сердцу, быстро столкнется с тем, что процесс моделирования в рамках этого метода принципиально не поддается детерминации. Обсудим подробнее.
Здесь и далее я буду рассматривать общекнижный пример с сотрудниками предприятия, писать будем на чем-то СИ-подобном. Наследовать класс Сотрудник (Employee) от класса Человек (Person) – прекрасная идея, особенно если хранить данные исключительно в памяти: SQL имеет некоторые проблемы с наследованием таблиц, но речь не об этом — ООП со своим иерархизмом, агрегациями, композициями и наследованиями предлагает идеальный способ организации данных. Проблемы с методами.
За каждым методом бизнес-логики стоит факт мира, который этот метод (чаще не в одиночку) моделирует. Факты программирования – это операции: дальше будем называть их так. Делая метод членом класса, ООП требует от нас привязать операцию к объекту, что невозможно, потому что операция – это взаимодействие объектов (двух и более), кроме случая унарной операции, чистой рефлексии. Метод ВыдатьЗарплату (PaySalary) может быть отнесен к классам Сотрудник (Employee), Касса (Cash), БанковскийСчет (Account) – все они равнозначны в праве владения им. Дилемма о расположении методов сопутствует всему процессу разработки: неловкое ее разрешение может оказаться критичным и даже фатальным.
В книгах по программированию честные авторы стыдливо признают, что «объекты – это как бы не совсем объекты», а ООП – всего лишь способ организации кода, а не механизм моделирования. Но все дело том, что «мир есть совокупность фактов, а не вещей» – отсюда принципиальная неспособность построить адекватную модель, применяя ООП в том виде, как этого требуют писатели учебников. Важно понять: в коде возможно моделировать мир, но атомами модели должны стать факты, а не объекты.
Читать полностью »