22-25 февраля 2016 года будет проходить знаковое событие в сфере разработки ПО — hack.summit(). Это крупнейшая виртуальная конференция в истории. Самая большая в истории конференция по программированию. Самый крупный из проходивших в мире хакатонов с общим призовым фондом в 140000$ (на главной странице проекта почему то фигурирует 150000$, но в описании призовых мест 100k, 30k и 10k, может чего пропустил).
Для тех, кому достаточно hack.summit().
Читать полностью »
Многие программисты при выборе между интеграционным и юнит-тестом отдают предпочтение юнит-тесту (или, иными словами, модульному тесту). Некоторые считают интеграционные тесты антипаттерном, некоторые просто следуют модным тенденциям. Но давайте посмотрим, к чему это приводит. Для реализации юнит-теста mock-объекты навешиваются не только на внешние сервисы и хранилища данных, но и на классы, реализованные непосредственно внутри программы. При этом, если мокируемый класс используется в нескольких других классах, то и mock-объект будет содержаться в тестах на несколько классов. А поскольку тестируемое поведение принято задавать внутри теста (смотри given-when-then, arrange-act-assert, test builder), то поведение моки каждый раз заново задаётся в каждом тесте, и нарушается принцип DRY (хотя дублирования кода может и не быть). Кроме того, поведение класса декларируется в mock-объекте, но сама эта декларация не проверяется, поэтому со временем задекларированное в моке поведение может устареть и начать отличаться от реального поведения мокируемого класса. Это вызывает целый ряд сложностей:
1)Во-первых, при изменении функционала сложно вообще вспомнить, что помимо класса и тестов на него нужно изменить ещё и моки этого класса. Давайте рассмотрим цикл разработки в рамках TDD: «созданиеизменение тестов на функционал -> созданиеизменение функционала -> рефакторинг». Mock-объекты являются декларированием поведения класса и не имеют отношения ни к одной из этих трёх категорий (не являются тестами на функционал, несмотря на то, что в тестах используются, и уж тем более не являются самим функционалом). Таким образом, изменение mock-объектов классов, реализованных внутри программы, не укладывается в концепцию TDD.
2)Во-вторых, сложно найти все места мокирования этого класса. Я не встречал ни одного инструмента для этого. Тут можно или написать свой велосипед, или смотреть все места использования этого класса и отбирать те, где создаются моки. Но при неавтоматизированном поиске можно и ошибиться, проглядеть что-нибудь. Тут у вас, наверное возник вопрос: если проблема столь фундаментальна, как описывает автор, неужели никому не пришло в голову реализовать инструменты, упрощающие её решение? У меня есть гипотеза на этот счёт. Несколько лет назад я начал писать библиотеку, которая должна была собирать mock-объект так же, как IOC-контейнер собирает обычный класс, и автоматически создавать и прогонять тесты на поведение, описываемое в моках. Но затем я отказался от этой идеи, потому что нашёл более элегантное решение проблемы моков: просто не создавать эту проблему. Вероятно, по схожей причине специализированный инструмент для поиска моков конкретного класса или не реализован, или малоизвестен.
3)В-третьих, мест мокирования класса может быть много, и изменение их всех — рутинное занятие. Если программист вынужден делать рутину, которую невозможно автоматизировать, то это явный признак того, что с инструментами, архитектурой или рабочими процессами что-то не в порядке.
Надеюсь, суть проблемы ясна. Далее я опишу пути решения этой проблемы и расскажу, почему, с моей точки зрения, интеграционные тесты предпочтительнее юнит-тестов.
Сценарий: Определение причин слабой распространенности Gherkin
Допустим я решил разобраться, почему Gherkin используется небольшим количеством команд
Когда начал анализ причин
Тогда понял, что неверно выбрана целевая аудитория
Не так давно среди моих знакомых возник вопрос: “Зачем Gherkin?”. Причем вопрос был поставлен не как вброс на лопате, а чтобы понять его применимость.
Старт обсуждению дал kuntashov в G+ заметкой со следующим содержанием (сюда я привожу сухой остаток, совсем немного подкорректированный мной):
Gherkin был создан, чтобы сценарии использования можно было редактировать как нарратив (повествование), т.е. “почти на человеческом языке” в простой, лаконичной форме и доступном формате. Т.е. назначение формата было — быть в первую очередь лицом к не-технарям, но при этом сохранить более-менее достаточную формальность, чтобы можно было автоматически обрабатывать.
При этом бизнес-аналитики или любые другие конечные пользователи не очень хотят читать и тем более редактировать сценарии на Gherkin. Таким образом создание feature файлов перекладывается на плечи разработчика, для которого Gherkin — дополнительный и, возможно, лишний слой абстракции. Как мы знаем, “абстракции текут” и дополнительный слой только увеличивает вероятность “протечки”.
Может все же использовать языки, которые больше повернуты лицом к программистам?
Если есть желание совместно разобраться в полезности Gherkin и для кого он предназначен, добро пожаловать под кат.Читать полностью »
Все мы не раз слышали о test-first — философии разработки, которая призывает писать тесты раньше кода. Уверен, что любой, кто пытался применять этот метод на практике, сталкивался с тем, что у него просто не получается написать тест до функции (обычно в этом случае просто игнорируют эту проблему и локально нарушают test-first). Я считаю, что причина подобных провалов фундаментальна, и попытаюсь показать почему.
Для начала следует уточнить, что здесь и далее я буду говорить про тестирование функции в широком смысле слова как тестирование некоторой условной примитивной единицы кода. Оставим в стороне вопрос, какую подобную единицу нужно тестировать (например, метод или класс), на дальнейший ход рассуждения эти детали влияния не окажут. Я буду использовать выражение «тестирование функции» в этом смысле на протяжении всей статьи.
Вам может показаться, что индустрия давно разобралась со всеми проблемами, связанными с test-first, и причина всех возможных провалов лишь в том, что мы как разработчики не обладаем достаточной квалификацией для успешного применения нужных техник, а вовсе не в каких-то фундаментальных проблемах. Увы, здесь и там разные программисты задают одни и те же вопросы, как именно делать test-first, и получают порой невразумительные ответы. Думаю, без преувеличения можно сказать, что комьюнити по всему миру что-то подозревает, но многое остается недоговоренным.
Читать полностью »
Канун Нового Года — время чудес. В преддверии нового года мы все вспоминаем год уходящий и строим планы на следующий. И надеемся, что все проблемы останутся в прошлом, а в новом году случится чудо, и мы заживём по-новому.
Какой же Java разработчик не мечтает о чуде, которое осенит его и позволит стать Самым Крутым На Свете Java Программистом.
Хорошие новости: я хочу рассказать как раз о таком чуде.
Имя ему — автоматические тесты!
LinqTestable — это библиотека, помогающая преодолеть в тестах концептуальный разрыв между ООП и реляционной БД, возникающий из-за разницы поведения NULL-а в этих двух парадигмах. Например, сравнение NULL == NULL возвращает истину в объектных языках, и ложь в реляционной модели. Помимо этого, NULL.SomeField вернёт NULL в реляционной модели и выбросит NullReferenceException в C#. LinqTestable предназначена для решения этой проблемы.
Эта статья ориентирована на ABAP-разработчиков в системах SAP ERP. Она содержит много специфических для платформы моментов, которые малоинтересны или даже спорны для разработчиков, использующих другие платформы.
Это вторая часть публикации. Начало можно прочитать тут: Модульные тесты в ABAP. Часть первая. Первый тест
Первый шаг сделан. Теперь нужно расширить и углубить наше наступление. Глобальная цель – максимально полное покрытие тестами, в рамках целесообразности происходящего. Под пристальным наблюдением — экзиты.
Под катом я приведу несколько примеров граблей, на которые можно наступить.
Читать полностью »
Эта статья ориентирована на ABAP-разработчиков в системах SAP ERP. Она содержит много специфических для платформы моментов, которые малоинтересны или даже спорны для разработчиков, использующих другие платформы.
В умных книгах и статьях много про это написано в целом. Но вопрос по части специфики в ABAP-программировании раскрыт мало.
ABAP-программирование может быть совсем разным. Но почти в любом большом проекте его можно разложить на следующие кучи:
И сейчас отдельно про экзиты.
Читать полностью »
Примечание автора: это перевод статьи Боба Мартина.
На написание этой статьи меня вдохновила статья Марка Симана (@ploeh). Статья Марка кратко и хорошо изложена. Пожалуйста, прочитайте сначала её, прежде чем продолжать читать данную.
Ловушка, о которой рассказывает Марк, это частный случай более общей ловушки, которую я называю воровством золота. Я могу продемонстрировать эту ловушку, возвращаясь обратно к статье Марка.
Заметьте, что первый тест, который написал Марк выглядел следующим образом:
[InlineData("Seven Lions Polarized" , "LIONS POLARIZED SEVEN" )]
[InlineData("seven lions polarized" , "LIONS POLARIZED SEVEN" )]
[InlineData("Polarized seven lions" , "LIONS POLARIZED SEVEN" )]
[InlineData("Au5 Crystal Mathematics", "AU5 CRYSTAL MATHEMATICS")]
[InlineData("crystal mathematics au5", "AU5 CRYSTAL MATHEMATICS")]
Он уже попал в ловушку. Почему? Потому что он уже украл золото.
Читать полностью »
Недавно была выпущена первая бета версия тестового фреймворка NUnit v3. Кроме всего прочего, эта версия реализует параллельное выполнение тестов (практически «из коробки»). Я решил проверить как это работает на одном реальном проекте и обнаружил, что новая версия nunit-а не поддерживает часть используемых вещей предыдущих версий. В частности предлагается вместо аттрибута ExpectedException использовать Assert.Thorws или Assert.That.
Независимо от релиза этой беты, в одном из проектов начал использовать модель Assert.That вместо всех остальных методов и атрибутов nunit-а.
Под катом небольшой опыт перевода аттрибута ExpectedException в модель Assert.That.
Читать полностью »