Рубрика «nosql» - 30

Когда вопрос заходит о хранении в БД гибких (заранее не известных, часто изменяемых) структур данных, разработчики обычно обращаются к «великому и ужасному» EAV-паттерну, либо к ныне модным NOSQL базам данных.
Не так давно такая задача стала и передо мной.
— EAV. Вызывает у меня стойкую неприязнь, да и сказано и написано об этом было очень много всего негативного (Кайт, Фаулер, Карвин, Горман). Главный минус в том, что при написании запросов приходится оперировать уже не реальными сущностями («Сотрудник», «Дом», «Клиент», то для чего и предназначен SQL), а объектами, орагнизованными на более низком уровне (извините за сумбур). Поэтому это был самый не желательный вариант.
— NOSQL. Поначалу очень заинтересовал этот вариант (в частности MongoDB). После продолжительного использования реляционок, первое время начинаешь испытывать чувство тотальной свободы, от которого захватывает дыхание. Хранение документов любой структуры, моментальное создание новых коллекций, запросы к ним — красота! Но после непродолжительного использования эйфория начала спадать, а проблемы обнаруживаться:
— Бедный язык запросов (ИМХО) + отсутствие джойнов;
— Отсутствие схем (хорошая статья недавно была на эту тему (и не только на эту) habrahabr.ru/post/164361/);
— Отсутствие встроенной поддержки ссылочной целостности;
— Отсутствие прибамбасов в виде хранимых процедур/функций, триггеров, представлений и многого другого.
— В моем приложении помимо данных с гибкой(изменяемой) структурой также необходимо хранить обычные статические данные — таблица пользователей, посещений, сотрудников и т.д. Работать с которыми (опять же имхо) гораздо проще и (самое главное) надежнее в обычной реляционной базе (та же самая ссылочная целостность и пр.).

Читать полностью »