Самый исчерпывающий кейс, объясняющий, почему в современной «экономике знаний» почти каждый должен стать энциклопедистом.
«Мастер на все руки, а толком ничего не умеет».
Предостережение против универсализма сохранилось в многовековой истории десятков языков. «У него каких только ножей нет — и ни одного острого», — предупреждают китайцы. А в Эстонии есть поговорка «девять ремесел, и голод — десятое».
Однако, многие из наиболее неординарных личностей — как живших в прошлом, так и наших современников — были универсалами: таковы Илон Маск, Стив Джобс, Ричард Фейнман, Бенджамин Франклин, Томас Эдисон, Леонардо да Винчи и Мария Кюри — список далеко не полон.
В чем же здесь дело?
Если попытка универсализма — путь к посредственности, то почему наиболее исчерпывающее исследование о самых видных ученых в истории показало, что 15 из 20 были энциклопедистами? Ньютон. Галилей. Аристотель. Кеплер. Декарт. Гюйгенс. Лаплас. Фарадей. Пастер. Птолемей. Гук. Лейбниц. Эйлер. Дарвин. Максвелл — все энциклопедисты.
Если пытаться делать все сразу так неэффективно, то почему основатели пяти крупнейших компаний в мире – Билл Гейтс, Стив Джобс, Уоррен Баффетт, Ларри Пейдж и Джефф Безос – все энциклопедисты (а также придерживаются «правила пяти часов»)? Эти легендарные люди – просто гениальные исключения? Либо это люди, которым мы могли бы (и должны) подражать, чтобы достичь успеха в современной «экономике знаний»?
Если стремление к универсализму – неэффективная карьерная стратегия, то почему более 10 академических исследований выявили корреляцию между количеством интересов/компетенций, которые удалось развить человеку, и его творческим потенциалом?
Переведено в Alconost
Читать полностью »
