От автора. Пообещал — сделал.
Disclaimer: ниже идёт дофига скучный текст про физику. Я предупредил.
Несколько раз я участвовал на Хабре в спорах об искусственном интеллекте, занимая крайне скептическую позицию и говоря, что человеческий мозг не может быть воспроизведён, воссоздан или скопирован, с отсылкой к Гейзенбергу. Реакция на такие заявления всякий раз одна и та же — отрицание.
Мы живём в очень механистическом мире. Так получилось, что представление о науке и технологии как об универсальном способе решения проблем, — одна из ключевых парадигм общественного сознания в 21-ом веке (по крайней мере, технически образованной его [общества] части). Людям с техническим складом ума (из которых во многом состоит Хабр) привычно считать мир гигантской машиной / компьютером / механической системой, где любое явление происходит согласно некоторому закону или алгоритму. От фундаментальной науки средний технарь, как правило, далёк; однако, наверняка, каждый из нас полагает, что его механистическое представление зиждется на успехах современной науки.
Этим топиком я попробую немножечко порвать этот шаблон и показать, что (а) подобное технико-механистическое представление само по себе не соответствует текущей научной парадигме, (б) современная наука знает об устройстве мира далеко не всё — и, честно говоря, находится в ещё более жёстком кризисе, чем была в начала 20-го века.
Дабы вы не посчитали меня городским сумасшедшим, сразу даю список литературы, на который я буду опираться:
* Ли Смолин. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует
* Ли Смолин. Time Reborn: From the crisis in physics to the future of the universe
* Вернер Гейзенберг. Физика и философия
* ну и эти ваши энторнеты, конечно
Последняя книга Смолина — Time Reborn — пожалуй, самое сильное сочинение, касающееся философии науки, за многие десятилетия. Удивительно притом что, в отличие от «Непрятностей с физикой» она осталась малозамеченной (и даже не переведена до сих пор на русский, насколько я знаю). Этот феномен, впрочем, легко объясним чрезвычайной сложностью и комплексностью самой книги.
Смолин задался очень простой целью: объяснить, что физика ещё со времён Ньютона (и мы, дети эпохи научно-технической революции, вслед за ней) занимается игнорированием реальности в самом прямом смысле этого слова. Как это понимать?
