Это четвёртый пост из серии о Poka-yoke проектировании – также известном, как инкапсуляция.
Недавно, я прочитал из какого-то технологического события Microsoft пост, написанный с энтузиазмом:
Атрибут [Required] в коде автоматически создаёт запись в БД, которая не может принимать null, а также создаёт валидацию на веб-странице – симпотично […]
Это второй пост из серии о Poka-yoke проектировании – также известном, как инкапсуляция.
Множество классов имеют тенденцию к потреблению или раскрытию примитивных значений, таких как int, или string. В то время как такие примитивы существуют на любой платформе, их использование может приводить к процедурному коду. Более того, они обычно нарушают инкапсуляцию, допуская присвоение некорректных значений.
Читать полностью »
Это первый пост из серии о Poka-yoke проектировании – также известном, как инкапсуляция.
Известной проблемой в проектировании API является временная связность, которая получается в том случае, если в классе присутствуют скрытые отношения между двумя или более членами, требующие от клиента правильной последовательности вызовов. Это жёстко связывает члены класса во временном разрезе.
Читать полностью »
.jpeg "Смена парадигмы программирования на C#, переход на сигналы и очереди (слоты)")
В этом посте я рассматриваю концепцию и ее реализацию (пока в начальной, но рабочей стадии), которая с недавних пор стала меня сильно привлекать. Опыта в программировании на сигналах у меня ранее не было, поэтому что-то мог упустить или неоптимально продумать, потому и пишу сюда. Надеюсь на квалифицированные отзывы и советы. Несмотря на то что библиотека только начала развиваться, я уже начал ее использование в реальных проектах, на реальной нагрузке, это помогает быстро понять что действительно нужно и куда двигаться дальше. Так что весь приведенный код находится в рабочем состоянии, компилируется и готов к использованию. Единственное все делается на Framework 4.5, но не думаю что это будет для кого-то препятствием, если же идея окажется стоящей, пересобрать под 3.5 проблем не будет.
Устройство обычного приложения на .NET подразумевает что у нас есть набор классов, в классах есть данные, и методы которые эти данные обрабатывают. Также нашим классам надо знать друг о друге, о public методах, свойствах и событиях. То есть у нас сильносвязная архитектура. Конечно мы можем уменьшить связность, построить взаимодействие исключительно через интерфейсы и фабрики (что увеличит размер кода раза в два, и существенно усложнит читабельность), можем убрать открытые методы и стоить все на событиях, придумать можно много чего, но перейти к слабосвязанной архитектуре все равно не выйдет, получим в лучшем случае «среднюю» связанность.
Да, и еще есть такая вещь, которая с развитием процессоров становится все более актуальной, это асинхронность, microsoft делает много хорошего в этом направлении, тот же PLINQ, всякий сахар вроде await, но все это делается все равно в привычных рамках ООП, и нам все еще приходится самим создавать потоки, пускай и в виде тасков, но самим. Нужно отслеживать окончание исполнения задач, чтобы определить когда рессурсы станут ненужными.
В общем все это постепенно надоедает, становится лень писать одни и те же вещи в каждом новом проекте, когда правильнее было бы сосредоточиться на логике задачи.
Читать полностью »
Заголовок статьи на самом деле представляет собой не одно утверждение, а два, хотя оба они известны:
После появления статей типа "Я не знаю ООП" — возникает желание внести ясность, «сорвать покровы» и «докопаться до истины».
Обычно выделяют (читай: на собеседовании требуют назвать) четыре «принципа объектно-ориентированного программирования»: абстракцию, инкапсуляцию, наследование и полиморфизм.
На мой взгляд (не говоря о том, что абстракция и полиморфизм могут быть запросто отнесены к подразделам наследования), принцип тут один, в общем, тот же самый, что при проектировании баз данных: представление всего в виде объекта — некоторой штуковины со свойствами. Набор обычно бывает фиксированным, и тогда говорят о классе объектов, а даже если понятия класса и нет, то наличие свойств с определёнными названиями подразумевается логикой программы, т.е. нечто типа класса в виде некоего минимального набора свойств всё равно присутствует. В общем, воззрения восходят к давнему С-шному/паскалевскому типу данных struct/record. Потом к этому добавили немного «функциональности» (в смысле функционального программирования): значением свойства может быть функция, причём такая, которая имеет доступ к самой структуре/записи, значением одного из свойств которой она является. Сей феномен, в лучших традициях немецкого латиноязычного нейминга (когда опция называется «вариантом», а степень числа — «потенцией»), назвали «методом». Желание повторно использовать код, в сочетании с представлением каждого предмета как некоего подобия паскалевской «записи», привело к появлению концепции «наследования».Читать полностью »
Недавно появилась заметка о простой и эффективной «ручной» сборке мусора в С++. Вполне допускаю, что локальная сборка мусора внутри какого-то сложного класса (где идёт активная низкоуровневая работа с указателями) может быть оправдана. Но в масштабах большой программы, существует более надёжный и простой метод избавления от утечек памяти. Не претендуя на «метод на все случаи жизни», очень надеюсь, что он сделает проще жизнь хотя бы некоторым из читателей.
Суть метода предельно проста: если каждый объект является переменной какой-либо области видимости или простым («стековым») членом другого объекта, то даже при аварийном закрытии программы от необработанного исключения, всегда будет происходить корректная очистка. Задача заключается в том, чтобы свести всё многообразие динамических сценариев к этой схеме.
Читать полностью »
Управление «К» предложило госдуме новый законопроект.
Согласно последним исследованиям, за последние 4 года каждое киберпреступление было совершено с использованием инкапсуляции. По результатам трудных дебатов Алексей Мошков принял решение, что на территории РФ необходимо законодательно запретить инкапсуляцию.
Читать полностью »
