19 серия культового соревнования начнётся в пятницу, 5 августа, в 0:00 UTC.
ICFP Programming Contest — международное соревнование по программированию, проводимое ежегодно летом с 1998 года. Результаты соревнования объявляются на Международной конференции по функциональному программированию. (с) Wikipedia
В 2015 году вы могли заметить перемены в способе разработки приложений на JavaScript. Разработчики уходят от непредсказуемой архитектуры с мутабельным состоянием в сторону более предсказуемой иммутабельной архитектуры приложений.
С такими фреймворками как Backbone, было принято синхронизировать сами данные и представление данных – для этого приходилось вручную подписываться на нужные события dom. Такой способ был подвержен ошибкам и вынуждал использовать слишком много типового кода. Пришел Angular и исправил это с помощью автоматизированного двустороннего биндинга.
Но сейчас все движется в другом направлении.
Читать полностью »
Ты слышал про парня, который попрощался с OOП?
О нет. Ещё один? Что же он сказал?
Он описал все обещания OOП, и как ни одно из них на самом деле не было исполнено, и что все возможности ООП обходятся дороже, чем они реально стоят, и функциональное программирование лучше, и ...
Ох. Да, я слышал всё это раньше...
Таким образом, OOП окончательно умерло, и мы можем двигаться дальше.
Двигаться дальше к чему?
Ты чего? К следующему технологическому прорыву, конечно!
А, к этому… И что там у нас на очереди?
Процессы в Elixir (ну и в Erlang конечно же) идентифицируются с помощью уникального идентификатора процесса — pid.
Мы используем их, чтобы взаимодействовать с процессами. Сообщения посылаются как бы в pid, а виртуальная машина сама заботится о доставке этих сообщений в правильный процесс.
Иногда, впрочем, чрезмерное доверие к pid может приводить к значительным проблемам.
К примеру, мы можем хранить pid уже мёртвого процесса, или мы можем использовать Supervisor, который абстрагирует создание процессов от нас, поэтому мы даже не знаем, какой у них pid (пер: а ещё Supervisor можете перезапустить упавший процесс с другим pid, и мы об этом не узнаем никак).
Давайте создадим простое приложение и посмотрим: с какими проблемами мы можем столкнуться и как мы эти проблемы будем решать.
В мире Elixir, Plug представляет собой спецификацию, позволяющую различным фреймворкам общаться с различными web-серверами, работающими в Erlang VM.
Если вы знакомы с Ruby, то можете провести аналогию с Rack: Plug пытается решать те же проблемы, но только другим способом. Понимание основ работы Plug позволит лучше разобраться как с работой Phoenix, так и других web-фреймворков, созданных на языке Elixir.
Привет, коллеги!
Я расскажу о библиотеке для Питона с лаконичным названием f. Это небольшой пакет с функциями и классами для решения задач в функциональном стиле.
— Что, еще одна функциональная либа для Питона? Автор, ты в курсе, что есть fn.py и вообще этих функциональных поделок миллион?
— Да, в курсе.
Slick — это не только фамилия одной из величайших солисток всех времён, но и название популярного Scala-фреймворка для работы с базами данных. Этот фреймворк исповедует «функционально-реляционный маппинг», реализует реактивные паттерны и обладает официальной поддержкой Lightbend. Однако отзывы разработчиков о нём, прямо скажем, смешанные — многие считают его неоправданно сложным, и это отчасти обоснованно. В этой статье я поделюсь своими впечатлениями о том, на что стоит обратить внимание при его использовании начинающему Scala-разработчику, чтобы в процессе написания запросов случайно не открыть портал в ад.
Читать полностью »
В 2014 году группа профессиональных разработчиков на Clojure под руководством Дмитрия Бушенко провела первые и единственные онлайн-курсы по языку Clojure на русском языке.
Специально для курса мы записали 71 оригинальное видео общей продолжительностью 17 часов 25 минут и 44 секунды. Курс пользовался успехом — пришло более 200 человек, но материалы в открытом доступе не публиковались.
Этот сайт — те самые материалы.
Это седьмая статья из цикла «Теория категорий для программистов». Предыдущие статьи уже публиковались на Хабре:
За понятием функтора стоит очень простая, но мощная идея (как бы заезжено это ни прозвучало). Просто теория категорий полна простых и мощных идей. Функтор есть отображение между категориями. Пусть даны две категории C и D, а функтор F отображает объекты из C в объекты из D — это функция над объектами. Если a — это объект из C, то будем обозначать его образ из D как F a (без скобок). Но ведь категория — это не только объекты, но еще и соединяющие их морфизмы. Функтор также отображает и морфизмы — это функция над морфизмами. Но морфизмы отображаются не как попало, а так, чтобы сохранять связи. А именно, если морфизм f из C связывает объект a с объектом b,
f :: a -> bто образ f в D, F f, связывает образ a с образом b:
F f :: F a -> F b(Надеемся, что такая смесь математических обозначений и синтаксиса Haskell понятна читателю. Мы не будем писать скобки, применяя функторы к объектам или морфизмам.)
От автора: перевод статьи «Функциональное программирование непопулярно, потому что оно странное» вызвал бурное обсуждение. В нескольких комментариях весьма справедливо замечалось, что при обсуждении недостатков функционального программирования хорошо бы опираться на современные и развитые функциональные языки (в оригинальной статье примеры были на шаблонах C++) и что Хаскель, например, последние пять лет широко используется в индустрии. В связи с этим я хотел бы обратить внимание на две очень предметные статьи из другого блога (от автора книги F# for Scientists): (i) "Недостатки чистого функционального программирования" и (ii) "Почему Хаскель так мало используется в индустрии". Перевод первой из них я как раз и хотел бы представить ниже.
