В этот раз без внимания не остались темы:
- Рефлексия времени компиляции и оператор «монобровь»
- Constexpr, много constexpr
- SIMD
- Structured bindings as a pack
- Безопасность, контракты, libc++ hardening, профили, UB и std::launder
- Сколько бит в байте?
В этот раз без внимания не остались темы:
В традиционных объектно-ориентированных языках программирования используются специальные классы исключений, которые можно выбрасывать, чтобы прекратить обычный поток управления и немедленно сообщить об ошибке.
Давайте рассмотрим пример, в котором применено защищённое от ошибок целочисленное деление:
int safeDiv(int a, int b) {
if (b == 0)
throw Div0(); // Исключения передаются особым образом
return a / b; // Теперь-то всё абсолютно безопасно, ведь так?
}
Новые языки программирования склонны применять сообщения об ошибках в функциональном стиле и кодировать ошибки в возвращаемый тип. Например, Go кодирует ошибку в возвращаемый тип при помощи кортежа (res, err)
, а Rust возвращает Result<T, E>
— тип-сумму результата и ошибки.
Читать полностью »
С момента моей прошлой публикации состоялось уже две встречи международного комитета по стандартизации C++.
Комитет занимался полировкой C++23:
static operator[]
;static constexpr
в constexpr
-функциях;std::print
с другими консольными выводами;std::expected
;static_assert(false)
и прочее.И прорабатывал новые фичи C++26:
std::get
и std::tuple_size
для агрегатов;#embed
;std::stacktrace
из исключений;Java — это универсальный язык программирования, имеющий много альтернативных решений для ваших определённых задач. Тем не менее, существуют хорошие подходы, которым следует следовать, и также существуют некоторые неудачные подходы, которые мы до сих пор в большинстве своём используем.
Один из наиболее распространённых неудачных подходов — это использование исключений для контроля потока выполнения. Этого следует избегать по двум причинам:
Существуют различные способы обработки ошибок в языках программирования:
Исключения используются очень широко, с другой стороны о них часто говорят, что они медленные. Но и противники функционального подхода часто апеллируют к производительности.
Последнее время я работаю со Scala, где в равной мере я могу использовать как исключения так и различные типы данных для обработки ошибок, поэтому интересно какой из подходов будет удобнее и быстрее.
Сразу отбросим использование кодов и флагов, так как этот подход не принят в JVM языках и по моему мнению слишком подвержен ошибкам (прошу прощения за каламбур). Поэтому будем сравнивать исключения и разные виды АТД. Кроме того АТД можно рассматривать как использование кодов ошибок в функциональном стиле.
UPDATE: к сравнению добавлены исключения без стек-трейсов
Существует ряд исключительных ситуаций, которые скажем так… Несколько более исключительны чем другие. Причем если попытаться их классифицировать, то как и было сказано в самом начале главы, есть исключения родом из самого .NET приложения, а есть исключения родом из unsafe мира. Их в свою очередь можно разделить на две подкатегории: иcключительные ситуации ядра CLR (которое по своей сути — unsafe) и любой unsafe код внешних библиотек.
Давайте поговорим про эти особые исключительные ситуации.
Вообще, это может показаться не очевидным, но существует четыре типа Thread Abort.
Данная статья — третья из четырех в цикле статей про исключения. Полный цикл:
— Архитектура системы типов
— Cобытия об исключительных ситуациях
— Виды исключительных ситуаций (эта статья)
— Сериализация и блоки обработки
С этой статьей я продолжаю публиковать целую серию статей, результатом которой будет книга по работе .NET CLR, и .NET в целом. За ссылками — добро пожаловать по кат.
В общем случае мы не всегда знаем о тех исключениях, которые произойдут в наших программах потому что практически всегда мы используем что-то, что написано другими людьми и что находится в других подсистемах и библиотеках. Мало того что возможны самые разные ситуации в вашем собственном коде, в коде других библиотек, так еще и существует множество проблем, связанных с исполнением кода в изолированных доменах. И как раз в этом случае было бы крайне полезно уметь получать данные о работе изолированного кода. Ведь вполне реальной может быть ситуация, когда сторонний код перехватывает все без исключения ошибки, заглушив их fault
блоком:
try {
// ...
} catch {
// do nothing, just to make code call more safe
}
В такой ситуации может оказаться что выполнение кода уже не так безопасно как выглядит, но сообщений о том что произошли какие-то проблемы мы не имеем. Второй вариант — когда приложение глушит некоторое, пусть даже легальное, исключение. А результат — следующее исключение в случайном месте вызовет падение приложения в некотором будущем от случайной казалось бы ошибки. Тут хотелось бы иметь представление, какая была предыстория этой ошибки. Каков ход событий привел к такой ситуации. И один из способов сделать это возможным — использовать дополнительные события, которые относятся к исключительным ситуациям: AppDomain.FirstChanceException
и AppDomain.UnhandledException
.
Данная статья — первая из четырех в цикле статей про исключения. Полный цикл:
— Архитектура системы типов
— Cобытия об исключительных ситуациях (эта статья)
— Виды исключительных ситуаций
— Сериализация и блоки обработки
С этой статьей я продолжаю публиковать целую серию статей, результатом которой будет книга по работе .NET CLR, и .NET в целом. За ссылками — добро пожаловать по кат.
Наверное, один из самых важных вопросов, который касается темы исключений — это вопрос построения архитектуры исключений в вашем приложении. Этот вопрос интересен по многим причинам. Как по мне так основная — это видимая простота, с которой не всегда очевидно, что делать. Это свойство присуще всем базовым конструкциям, которые используются повсеместно: это и IEnumerable
, и IDisposable
и IObservable
и прочие-прочие. С одной стороны, своей простотой они манят, вовлекают в использование себя в самых разных ситуациях. А с другой стороны, они полны омутов и бродов, из которых, не зная, как иной раз и не выбраться вовсе. И, возможно, глядя на будущий объем у вас созрел вопрос: так что же такого в исключительных ситуациях?
Как известно из функциональных интерфейсов в Stream API нельзя выбрасывать контролируемые исключения. Если по каким-то причинам это необходимо (например, работа с файлами, базами данных или по сети), приходится оборачивать их в RuntimeException. Это неплохо работает если ошибки игнорируются, но если их необходимо обрабатывать, то код получается громоздкий и трудночитаемый. Я заинтересовался можно ли объявлять интерфейсы и методы с generic исключениями и неожиданно для себя узнал, что можно.
Зададим такой функциональный интерфейс, от стандартного интерфейса Function<A, B> он отличается только наличием третьего generic-типа для бросаемого исключения.
public interface ThrowableFunction<A, B, T extends Throwable>{
B apply(A a) throws T;
}
И объявим простенький метод, который преобразует коллекцию используя этот интерфейс, у этого метода также объявлен generic-тип для бросаемого исключения (совпадающий с типом исключения которое может выбросить функциональный интерфейс).
public static <A, B, T extends Throwable> Collection<B> map(Collection<A> source, ThrowableFunction<A, B, T> function) throws T {
Collection<B> result = new ArrayList<>();
for (A a : source) {
result.add(function.apply(a));
}
return result;
}
Посмотрим, как будет выглядит обработка исключений с ними в разных случаях.
Читать полностью »