25 апреля Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла определение, в котором признала, что фотографии, взятые из Интернета, в некоторых случаях могут использоваться на сайтах без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения. «Ну, теперь наконец-то можно брать чужие фотки, Верховный Суд же разрешил!», — такие утверждения стали то и дело появляться на профессиональных форумах и в комментариях. Здесь надо сделать важную оговорку: только в некоторых случаях, причем довольно ограниченных. В каких конкретно – разбираемся в данном материале.
Краткая предыстория
Имя популярного блогера Ильи Варламова на слуху у российских интернет-пользователей. Те, кто в теме, знают Варламова не только как блогера, но и как постоянного участника судебных процессов (в суды, конечно, ходит не он сам, а его представитель). Время от времени то одно, то другое сетевое издание размещает на своем сайте фотографии, сделанные Варламовым и опубликованные им в персональном блоге. Естественно, фотки заимствуются без согласия последнего. Что и служит основанием для подачи исков.
Большая часть таких дел неизменно разрешается в пользу истца: суды взыскивают с редакций и владельцев сайтов в пользу Варламова довольно крупные денежные компенсации, исчисляемые обычно несколькими сотнями тысяч рублей — независимо от того, было ли указано на заимствованных изображениях авторство Варламова и была ли приведена ссылка на источник.
Правда, в деле по иску Ильи Варламова к администрации сайта Архи.Ру сначала что-то пошло не так. Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2016 г. отказал блогеру во взыскании компенсации. Суд отметил, в частности, что его фотографии использовались на портале archi.ru, посвященном архитектуре и урбанистике, в информационном обзоре тематических блогов. А как можно писать обзор блогов, не приводя примеров того, о чем эти блоги? При этом авторы обзора не присваивали себе авторство, а указывали Илью Варламова в качестве автора и ставили активные ссылки на первоисточник.
Правда, суд апелляционной инстанции, а вслед за ним – Суд по интеллектуальным правам уже встали на позицию блогера, отменив решение Арбитражного суда Москвы и взыскав с администрации Архи.Ру 220 000 рублей.
Так бы и пополнился бюджет блогера-фотографа еще на пару сотен тысяч рублей, если бы данным спором не заинтересовалась экономколлегия Верховного Суда. Но сначала – немного о правовом регулировании вопроса.
Правовое регулирование использования фотографий
Правовую основу использования чужих произведений, включая фотоизображения, составляет часть 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ, посвященная авторскому и патентному праву. Под «использованием» здесь понимается, в частности, воспроизведение фотографий на других ресурсах.
По общему правилу, установленному в ст. 1229 и 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения (включая произведения фотографического искусства). Именно правообладатель волен разрешать или запрещать другим лицам использовать произведение, причем отсутствие запрета не считается согласием. Из этого следует, что произведение может использоваться, в т.ч. воспроизводиться, только с согласия правообладателя.
Вот к этому общему правилу и апеллирует блогер Варламов, когда судится с теми, кто скопировал на своих ресурсах его фотографии без разрешения.
Однако из этого правила есть исключения – случаи т.н. «свободного использования» произведений. Сюда относится, в частности, свободное использование в личных целях (ст. 1273 ГК), свободное использование архивами, библиотеками и учебными заведениями (ст. 1275 ГК), свободное использование в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК).
Последний из названных случаев включает в себя возможность «цитирования произведений» (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК) – именно она представляет для нас особый интерес. Цитирование допускается без согласия автора, правообладателя и без выплаты ему вознаграждения при соблюдении ряда условий: обязательно указание авторства и ссылки на источник, цель цитирования – информационная, полемическая, научная, критическая, учебная, а также целью может быть раскрытие творческого замысла автора. При этом объем цитаты должен быть оправдан целью цитирования.
Именно на "цитировании" фотографий Варламова настаивал ответчик — Архи.Ру. Но его позиция воспринималась судами с переменным успехом: на его сторону встали суд первой инстанции, а затем — Верховный Суд, в то время как суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не соглашались.
Дело в том, что, говоря о цитировании, ГК использует выражение «цитирование произведений», т.е. из буквального толкования следует, что «процитировать» можно любое произведение – хоть литературное, хоть графическое, хоть музыкальное.
Но позиция большинства российских судов, в частности, Суда по интеллектуальным правам, вплоть до недавнего времени заключалась в узком толковании термина «цитирование». Считалось, что «цитировать» можно исключительно тексты, т.е. литературные произведения, но не фотографии. В подтверждение данной позиции Суд по интеллектуальным правам обращался даже к словарю В. И. Даля, в котором приведено значение слов «цитата», «цитировать».
Помимо цитирования, ст. 1274 ГК РФ называет и другие возможные случаи свободного использования произведений. В их числе, например, использование произведений в качестве иллюстраций в учебных материалах, воспроизведение произведений по текущим экономическим, социальным и религиозным вопросам и т.д. Более подробно о случаях свободного использования фотографий можно прочитать в этом материале.
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г.: краткий анализ
Если кратко, то Верховный Суд сказал: «Цитировать» фотографии все-таки можно. Цитирование может быть осуществлено не только в отношении литературных произведений (как прежде считал Суд по интеллектуальным правам), но и в отношении любых других произведений, включая фотоизображения.
Но это отнюдь не означает, что теперь любое использование чужих фотографий можно назвать «цитированием». То, что использование фотографии в каждом конкретном случае является именно свободным «цитированием» (а, например, не иллюстрацией, правовой режим которой отличается от режима цитирования), предстоит всякий раз доказывать ответчику.
Вспомним, в каких конкретных условиях были воспроизведены фотографии в рассматриваемом деле. Это был еженедельный обзор тематических блогов на тематическом же портале, имеющий целью проинформировать читателей этого портала о том, что и на каких блогах они могут посмотреть. Как говорится в Определении, «жанр и характер изложения материала… соответствует информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих на момент публикации обзоров произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия».
Другими словами, приведение в материале, посвященном блогам, цитат из этих блогов может быть признано свободным цитированием блогов (включая фотоизображения). Но если бы материал был посвящен не блогам, а, к примеру, архитектурным направлениям, путешествиям или чему-то еще, то назвать «цитированием» использование чужих фотографий уже не получится. «Процитировать» фотографию можно лишь тогда, когда материал, в котором использована цитата, посвящен обсуждению или критике именно этой фотографии (или блога, в составе которого находится эта фотография) либо раскрытию творческого замысла ее автора.
Помимо этого, Верховный Суд напомнил четыре обязательных условия цитирования, предусмотренных ГК РФ, и установил, что в рассматриваемом споре все эти условия соблюдались.
Вот эти условия:
- обязательное указание автора;
- обязательное указание источника заимствования;
- цель – информационная, научная, учебная или культурная (в приведенном деле Суд согласился, что имела место информационная цель);
- объем должен быть оправдан целью цитирования (Суд установил, что в 14 еженедельных обзорах Архи.Ру использовало лишь 22 фотографии Варламова из почти 600 фотографий, размещенных в его персональном блоге, объем фотоцитат незначителен в сравнении с общим объемом обзоров).
Наконец, Верховный Суд напомнил, что цитирование возможно только тех произведений, которые стали общедоступными на законных основаниях. Данное условие также было выполнено.
Постскриптум. Рано радоваться?
Похожая ситуация с восклицаниями в духе «Наконец-то суд разрешил использовать чужие фотографии!» сложилась в сентябре 2016 г., когда Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу Ильи Варламова компенсации с сетевого издания 66.RU. Тогда это событие широко освещалось в прессе и на волне эйфории уже всем казалось, что теперь-то искам Варламова пришел конец, и наконец-то можно использовать из Интернета что угодно и как угодно.
Но анонсированный прецедент, который, как было обещано, должен "изменить работу всех СМИ", не состоялся. Дело отправилось на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, который 20 января 2017 г.… снова обязал 66.RU выплатить Варламову компенсацию. Разумеется, такой поворот оказался уже не столь распиаренным, как предыдущее «победоносное» решение. На момент опубликования данной статьи сетевое издание должно выплатить блогеру 275 000 рублей. Суд апелляционной инстанции решение еще не вынес (слушание назначено на 18 мая 2017 г.).
Аналогично – и в нынешней ситуации. Не нужно строить иллюзий вседозволенности и рассчитывать, что сейчас "все станет по-новому". Фотографии, как и другие произведения, по-прежнему являются объектами авторских прав (подчеркнем – любые фотографии, а не только высокохудожественные), а закон по-прежнему стоит на страже интересов правообладателей.
Ссылки:
— Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 4
— Дело А40-142345/2015 (Картотека арбитражных дел)
— Дело А60-54898/2015 (Картотека арбитражных дел)
— Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302
— Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право. Часть 1
— Можно ли "процитировать" фотоизображение? Оказывается, нельзя...
Автор: Артур Мочалов
