К небольшому малоизвестному юбилею
Время изобретения разноцветного вращательного кубика нам известно лишь примерно, сам автор называет весну 1974-го года, а вот момент его появления в общественном пространстве в виде именованной сущности известен — ровно 50 лет назад Эрнё Рубик подал заявку на патентование «магического куба».
Именно эту дату я выбрал для того, чтобы показать вам одну интересную находку, дальнейшее развитие которой мне теперь и самому очень интересно. Вернее чтобы было интереснее я её не покажу, а в конце будет два опроса на животрепещущие темы, и маленькая цветная загадка.
Одно время я по просьбе жены работал с детьми раннешкольного и дошкольного возраста по части преподавания иностранного (ну, конечно же а*******кого) языка. Изучать такое со сторонним человеком, не‑родителем, это по большей зряшная потеря времени в контексте группового обучения, ведь ничего серьёзного нельзя «преподать» за те 10 минут, которые остаются в сухом остатке на каждого человечка с допонятийным интеллектом, способного только лишь жить в языке, но никак не «изучать» его. В этом и заключается мощь потенциала обучения иностранному языку в благодатное детское время, но только в правильном контексте и при правильном подходе, при желании потратить много личного времени. Те же, кто водят юного ребёнка где‑то и куда‑то скорее всего не очень продуктивно тратят своё время по сравнению с тем, что можно сделать дома.
Так вот. Было так, что в тот момент я изучал несколько несвязанных между собой тем: начала польского языка, как собрать Кубик Рубика по инструкции из интернета и откуда есть пошла грамматика английского, потому что что может быть полезнее для педагогики и детей, чем двухтысячестраничный comprehensive grammar. Да. Книгу я не дочитал, зато кубик собрал, и с удивлением обнаружил очевидную вещь, что сложный и не очень правильный глагол «to be» живёт и здравствует в славянских языках, а атрофировался больше в восточных. Размышляя над этим глаголом и рисуя схемы для лучшего понимания сходства и разницы работы глаголов в русском, польском и английском (всё выходили на бумаге прямоугольники) я задумался, а нет ли чего в образе кубика Рубика полезного для преподавания языка по части мнемоник? Обнаружилось, что есть, и есть большее, чем просто мнемоника, и обнаруженное мне понравилось.
Избитая тема на новый лад
Сколько вариантов и комбинаций у простой бессоставной фразы на английском языке? Если взять понятное, популярное и безобидное слово, например, «to paint», просклонять его всеми способами и посмотреть сколько паттернов мы обнаружим? Итак, мы:
-
Используем 7 местоимений в качестве субъекта (I we you he she it they).
-
Фраза берётся в вопросительной, утвердительной и отрицательной форме, вопросительно‑отрицательная не нужна (хотя там есть интересный нюанс с сокращением отрицания, который мне нравится, но картинка и так получилась широкая и большая, так что в этом случае слегка пожертвуем полнотой картины и упростим).
-
Третье и самое интересное: в скольких временах будем склонять? Сколько их вообще, какова методика подсчёта, что такое «время», как отличить глубокий вдумчивый взгляд от быстрой и эффективной профанации для сдачи тестов?
Ответа не знаю, споры о терминах вроде не прекратились, но посмотрим: по традиции нам даётся четыре варианта — «аспекта» — временных категорий: simple, continuous, perfect, perfect continuous. Четыре. Для каждого из них даётся три «времени» — past, present, future. Получается 12? Популярный вариант, русская википедия уверенно сообщает, что их, времён, 12.
Но мы помним, что в ходе обучения грамматике нам подбрасывают ещё какие‑то комбинации, и форм неизбежно становится больше, чем несклонный к формальным грамматикам ум может удержать без усилий.
Что там было? Да, любимый passive — страдательный залог, который простым движением увеличивает количество вариантов в два раза.
Получили 24.
И был ведь ещё future‑in‑the‑past? Английская википедия называет его conditional'ом, и он существует во всех четырёх аспектах, добавляем ещё 4 комбинации. А нет, к каждой из них есть passive, поэтому добавляем не 4, а 8. Итого 32.
Дальше узнаётся, что докторы грамОтники в целом отрицают существование passive'а у perfect continuous'а — сформировать мол такую фразу можно, но звучит она вычурно, awkward'но и заменяемо более нормальными вариантами. Мы недолюбливаем прескриптивистов, но хотим сократить безудержный рост времён? Согласимся с ними, вычтем 4, получим 28. Хотя мне честно говоря не жалко, совершенно несложно работать и с 36-ю «временами», но полагаю более элегантной схемой считать perfect continuous разновидностью простого perfect'а и в моём методе он будет полностью убран на более поздние стадии обучения. История рассудит, лингвисты попинают.
Существуют ещё emphatic‑do кострукции, они не относятся к временам, их можно считать разновидностью simple‑фразы, но они так распространены и важны, и структурно представляют собой те же вопросы в simple с разницей в порядке одного слова, и тут вопрос в какой момент их лучше всего учить например начинающему? До простого simple'а или после? Считаю, что возможно всё вместе, и уворачиваюсь от лингвистов.
В цифрах мы получили: 7 местоимений * 28 «времён» * 3 формы = 588 возможных фраз с одним глаголом «paint». Плюс 14 emphatic‑ов.
Теперь давайте рассмотрим получившуюся таблицу внимательнее, попробуем её понять и как упражнение для ума попробовать в каких местах её можно посокращать (выходит за рамки статьи, попробуйте сами):
data:image/s3,"s3://crabby-images/6d003/6d003d03c2adffe3b896d46726f7c528ce43f712" alt="окей, теперь когда я сделал эту таблицу она кажется мне глупой окей, теперь когда я сделал эту таблицу она кажется мне глупой"
Каждый очерченный чёрным прямоугольник — это «время» (present simple, past perfect etc.)., внутри него можно увидеть фразы, отмеченные разным цветом — серым, светло‑коричневым, коричневым и т. д. Каждый из этих цветов означает, что фразы данного цвета внутри каждого «времени» не имеют особенностей построения и могут быть получены друг из друга простой заменой местоимения. Сам цвет означает численную распространёность такого паттерна: серый — самый частый, светло‑коричневый — второй по частоте, тёмно‑коричневый — самый редкий паттерн (есть только нюанс в том, is и are занимают в своих «временах» одинаковую площадь — 6 фраз, но если не сделать разделения по цвету, то не будет понятно, что эти фразы имеют отличающийся паттерн, думаю сойдёт).
Слева от каждой фразы стоит цветная цифра. Цифра обозначает количество слов во фразе, плюс один (+1) в ней просто означает, что может присутствовать частица not, но она не идёт в счёт количества слов. Цвет этой цифры означает следующее: если цвет зелёный, то в данной фразе не встретится ничего от неправильных глаголов, кроме само собой разумеющихся вариаций вспомогательных do/be/have/will, таким образом эта фраза «правильная» и таблица неправильных глаголов действия не понадобится, красный цвет означает, что используется past participle, который вполне может быть неправильным, и в одном‑единственном месте виден жёлтый ряд — это означает, что может использоваться неправильный глагол формы past simple. Немногие осознают, что вторая колонка из таблицы неправильных глаголов больше нигде не используется (опять же за исключением разумеется вездесущих do/be/have/will).
Чем дольше вглядываешься в таблицу, тем больше находишь интересностей.
Continuous и Perfect в середине таблицы — острова стабильности, их структура ровная, предсказуемая, одинаковой длинны, если у вас хватит смелости закрыть глаза на разношёрстность Continuous'а благодаря его to be — это от того, что вы ещё не научились видеть структуру этого понапрасну считающегося неруегулярным глагола. Нереулярным. Негулерярным. Мы научимся этому, но сегодня этот пост не чтобы учить уважаемых читателей, а чтобы у них спросить :-)
Passive очевидно весь красный, в нём везде используется past participle.
А самое главное — Simple является самым нерегулярным аспектом, структурная простота в нём заканчивается на утвердительном варианте present simple и past simple, дальше по сравнению с другими он наиболее исключенческий: меняющееся количество слов, место для нигде больше не использующейся формы глагола past simple, усилительное do в самой левой колонке, которое существует только в present'е и past'е, в остальных случаях просто работает через ударение на слово (I will paint), коварная немаркированная базовая форма слова в вопросительной форме — кто из нас не совершал ошибку наподобие «Did you wrote a letter?*», «Did you painted a painting?*».
Как всё это дело сжать и сократить до нескольких основных принципов?
К счастью, парадокс изобретателя наконец добрался до этой темы — нужный метод есть, и хотя пока что вы можете только поверить мне на слово, скажу лишь что объяснить как формировать 28 «времён» со всеми склонениями на самом деле проще, чем рассказать о том, как формируются 10. Без спойлеров о нём немножко написано ниже, программа по его мотивам программируется, а называется он — «Неуловимый метод Кубика‑Юбидубика для интуитивистов!», потому что он для тех, кто подходил к этим темам скорее интуитивно, чем системно, и ещё потому, что если продолжать сокращать и сокращать грамматические правила до тех пор, пока не начнёт теряться вся полезная информация :-), то в конце останется несжимаемый наверно дальше архетип из трёх слов — You, Be и Do; Кубик потому что он цветной и хорошо ложится на кубик, особенно Рубика, и неуловимый потому что как раньше не догадались.
Так, после обретения понимания как работает эта таблица из нескольких простых основных положений можно с будет с новыми силами подучить такие составные конструкции как условные предложения, сослагательные предложения, придаточные предложениям времени, но у меня всё же есть подозрение, что выходящие по запросу в интернете ресурсы немного упрощают живой язык и вводят правила там, где есть некоторый зазор для свободных интерпретаций. О языке постоянно выходят исследования, лингвисты на верхах спорят о чём‑то, и как было бы интересно заняться самому заняться какими‑нибудь изысканиями о прагматике языка: в каких случаях что использовать и в какую оказию что вставлять, но вообще тут наверно либо изучай тома и диссертации, либо говори как говорится фром ёр харт.
Так причём тут кубик Рубика?
В целом притянут за уши, но. Будучи визуально взрослым лоботрясом и занимаясь дома с некоторыми угрызениями совести продолжительным верчением кубика, я обрёл несколько интересных наблюдений, которые к моему большому удивлению как‑то сами превратились в способ оригинальный, а главное работающий способ декомпозиции английского глагола, на правильные визуальные составляющие, эффективности которого я ещё не нарадовался. Увидел в кубике я вот что:
-
Можно разделить процесс запоминания на два уровня (или слоя)
Сборка кубика по популярной среди любителей типа меня схеме происходит примерно так: первый шаг можно выполнить без алгоритма, на втором шаге ты исполняешь лёгкий (хоть и поначалу не совсем простой) алгоритм до тех пор, пока он не станет ненужным и ты не научишься устанавливать углы первого слоя просто видя куда какой цвет надо поместить, а вот уже третий шаг, сборка второго слоя, потребует у начинающего кубера запоминания целой последовательности или даже двух:
data:image/s3,"s3://crabby-images/87d8b/87d8bcd53fbdfbee05b2e51a7b77d5223315c089" alt="Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 2 Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 2"
Знакомые поймут: на рисунке показаны алгоритмы перемещения одной грани кубика соответственно сверху направо и сверху налево без нарушения целостности уже собранного внизу, поначалу кажется, что тут нужно много запоминать, но если в уме отделить направление поворота от того, какую сторону поворачивать, то узор становится очевидным и легкозапоминаемым. Если вы не собирали кубик, попробуйте поискать этот узор самостоятельно, обе половины практически зеркальны.
Так же получилось и с разбором английской фразы: большая часть вариаций фразы из таблицы содержит два глагольных слова (просто написать «два глагола» не совсем точно) и если понять простую типологию этих глагольных слов, то ключ к пониманию построения всех фраз разделяется на две части: какой тип глагола находится в какой позиции и второе, какой глагол использовать. Если сказать про этот пункт конкретнее, то подсказка к загадке может стать для многих из вас очень плотной, поэтому пока не скажу :-)
-
Не все паттерны очевидны, иногда похожие узоры не сразу обнаруживают своё различие, нужно присмотреться, подумать, сравнить с фоном.
Обратите внимание:
data:image/s3,"s3://crabby-images/b561d/b561deb2e57c2adb92fe88467d2815023a2f7736" alt="Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 3 Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 3"
Два кубика, повторенные по три раза? Не совсем.
Это шесть разных кубиков, увидеть это мешает инерция зрения. В языке есть подобное явление — синкретизм, совпадение разных грамматических форм. Так, во фразах «я включил компьютер» и «компьютер включился» слово «компьютер» имеет соответственоо винительный и именительный падежи, иностранец, изучающий изык как неродной может путаться в этом годами, ведь разницу замечаешь только если сразу вставить в предложение другое, менее синкретичное слово. Так же и английскому глаголу свойственны два синкретизма, один очевидный, а другой до поры скрывается от большинства не‑лингвистов, но многие и его знаю. Какой... тоже пока боюсь сболтнуть.
-
Шесть граней куба
А вот тут можно и попоказывать. Обычно методы сборки куба только вскользь проходят по цветовой гамме куба, не останавливают на ней внимание, а это ведь очень интересно — всегда знать что находится на трёх невидимых сторонах куба, маркировка у него стандартная, и если взять куб большим и указательным пальцем за противоположные центры, то всегда окажешься на фиксированной паре цветов, и те цвета, которые будут вращаться между этой парой тоже будут иметь фиксированную последовательность. У кубика Рубика таким образом шесть цветных сторон, и эти стороны образуют три пары не соприкасающихся друг с другом цветов, вот таких:
data:image/s3,"s3://crabby-images/b95a5/b95a5f53b9b991d6ce43843b1f685fe30180775a" alt="Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 4 Непостижимая эффективность Кубика-Рубика в педагогике преподавания простой английской фразы - 4"
И на этот принцип прекрасно ложится самый лучший из известных мне способов представить английский глагол таким образом, чтобы временные формы из больших табличек складывались просто, механически и как будто так и было задумано. Вот изображение цветовой схемы Кубика:
data:image/s3,"s3://crabby-images/c9e7c/c9e7cf8213f71663bc4e5a643ccc6a5a174e36a6" alt="простите что так закончился фотошоп, но варианта без спойлеров под рукой не оказалось простите что так закончился фотошоп, но варианта без спойлеров под рукой не оказалось"
Внимание, маленькая цветная загадка: каким квадратиками соответствуют какие понятия из английской грамматики?
Надеюсь в следующий раз прийти к вам с готовой штукой. Спасибо за внимание! этот пост не был написан сетью
Автор: kubikajubidubika